lundi 2 avril 2012 - par PELLEN

Sans productions massives de nourriture et d’�nergie, l’Humanit� ne survivra pas � une d�mographie massive

Avant le milieu de ce siècle, l’Humanité va devoir relever, coûte que coûte, le plus gigantesque défi de son Histoire, consistant à trouver le moyen de répondre aux besoins alimentaires de quelque 10 milliards d’individus et à empêcher une explosion de la faim dans le monde. Au même titre que les convulsions géopolitiques, l’insuffisance de terres arables et les stress hydriques plus ou moins localisés, causés ou non par un possible bouleversement climatique, ne sont que les termes de la difficile équation universelle à résoudre, lui conférant son extrême complexité.

Le moins qu’on puisse dire c’est que l’ampleur de la gageure n’émeut pas vraiment les principaux candidats à l’élection présidentielle, les amène encore moins à prendre conscience que l’essentiel de la solution de l’équation viendra d’une recherche agronomique de laquelle, année après année, la France s’exclue d’elle même, avec une constance qui laisse pantois.

D’une Nathalie Kosciusko-Morizet opposant une obstruction dogmatique et/ou clientéliste obstinée à toute appréhension rationnelle de la réglementation et de la R et D du domaine scientifique concerné, aux partis de gauche faisant bloc derrière les « faucheurs volontaires », on se demande qui nos enfants blâmeront le plus du criminel manquement à l’éthique d’un dynamisme de progrès, certes non dépourvu de risque, mais sans lequel la notion d’humanité n’existe plus.

J’engage vivement le lecteur à prendre connaissance de l’excellent article (en P.J) de Marcel Kuntz et d’Agnès Ricroch brossant un état des lieux assez complet de l’ingrate problématique de recherche sur les OGM et exposant avec justesse la maladie fascisante dont le domaine n’est hélas pas le seul à pâtir. Cette maladie qui ronge notre société, au point de mettre en péril, à terme, ses facultés vitales de création les plus fondamentales, deux citations assez complémentaires, extraites de l’article, suffisent à la caractériser : celle de Serge Galam pour qui le débat scientifique sur la place publique est devenue une machine à produire l’extrémisme et celle de cette “inspection citoyenne” qui, en mai 2011, ambitionnait d’exiger des comptes de la part des chercheurs de l’INRA d’Angers ; inquiétante “inspection” assurément, qui préfigure la version modernisée du contrôle sociétal par des milices et des cellules de triste mémoire...

Aussi, ma recommandation ne serait-elle pas complète si je n’engageais pas le lecteur à consulter également les tribunes de Marcel Kuntz, renvoyant dos à dos messieurs Sarkozy et Hollande, au lien
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-evaluation-des-risques-devoyee-102002448.html


Plantes biotechnologiques : r�alit�s, espoirs et obstacles: La question de la r�ponse de la transg�n�se au nombreux d�fis agricoles, sa valeur ajout�e en mati�re de nutrition et de pharmacop�e. Les freins politiques � l’utilisation de la transg�n�se : revirements, postures, nature des oppositions, r�glementations.

Il n’est par ailleurs un secret pour personne que, avec la transgénèse biotechnologique, le nucléaire civil est l’autre terrain de prédilection d’un cancer idéologique mettant rien moins en péril que la techno science nationale. Or, le fait que ce cancer ait durablement contaminé notre personnel politique et même nos institutions donne une idée de la gravité du mal qui accable notre communauté. S’il est vrai que la réalité physique, inerte et plus encore animée, n’est qu’énergie, alors la production de cette dernière et la consommation de nourriture ne constituent que deux stades particuliers du seul et même processus conditionnant notre existence depuis la nuit des temps. En conséquence, si nous voulons continuer de manger suffisamment, il nous faut préalablement produire suffisamment d’énergie… et inversement !

J’engage donc tous les scientifiques de ce pays, que ma petite diatribe a convaincu, à joindre leurs noms à la liste de leurs pairs, signataires de l’appel apolitique ci-après, en italique. Pour ce faire, il leur suffit de se manifester en commentaires, à la suite de quoi l’initiateur de la démarche (qui n’est pas moi) leur remettra ladite liste à compléter, dans son état actuel, sur laquelle ils ne manqueront pas de noter la présence d’éminents collègues.

André Pellen

Appel pour la Science, la Raison et la poursuite du programme nucléaire français

L’humanité doit faire face à des menaces qui se précisent : changement climatique, raréfaction des ressources, y compris de l’eau potable, problèmes énergétiques, accroissement de la population mondiale de plus en plus concentrée en milieu urbain. Des attaques contre la Science, contre la Raison, qui à la suite de l’héritage grec guidait nos analyses et réflexions et a permis à la civilisation européenne de rayonner sur le monde, se développent dans notre pays.

Depuis les années 80 la France s’est détournée de son industrie et la méfiance envers la science et la technologie y est apparue au tournant des années 90. Nous en payons aujourd’hui le prix avec un lourd déficit commercial, un chômage qui s’aggrave et le fait que les jeunes se détournent des professions scientifiques et techniques.

La politique et les idéologies interviennent maintenant directement dans le domaine scientifique. C’est le cas pour la jeune science du climat. Cela l’est aussi sur des sujets complexes comme l’effet biologique des faibles doses de rayonnement, où l’idéologie impose des règles ultra conservatives au niveau des lois sur les dommages biologiques créés et nie les avancées de la science telle que la mise en évidence d’un seuil pour leur nocivité. Il en est ainsi pour les recherches sur les OGM et les nanotechnologies et pour d’autres thèmes hors de notre propos.

Le domaine du nucléaire est particulièrement visé. Bien que les faits montrent qu’il n’y a pas eu, pour l’instant, de mort par irradiation à la suite des accidents nucléaires de Fukushima Daiichi, la fabrication d’un « monstre » nommé Fukushima permet de diaboliser l’électronucléaire, sans aucune empathie pour les victimes réelles, celles du séisme et du tsunami. L’analyse objective de l’accident montrera que les réacteurs ont assez bien résisté au séisme (*), que l’arrêt d’urgence a fonctionné, que l’opérateur Tepco a fait ce qu’il pouvait non sans erreurs mais avec courage et détermination, dans des conditions apocalyptiques. En amont, l’imprévoyance et la sujétion de l’industrie électronucléaire aux lois du profit ne sont pas des faits techniques. Il est indéniable malgré tout que, comme dans le cas de Tchernobyl, les accidents nucléaires de Fukushima Daiichi seront à l’origine de traumatismes psychologiques qui s’ajouteront à ceux qu’ont engendrés le grand séisme et le tsunami du 11 mars 2011 et ses morts, sans que l’on puisse les démêler. D’après les enseignements de Tchernobyl, il est également à craindre des risques de leucémies pour les techniciens qui ont été soumis à une irradiation supérieure à de l’ordre du Gray. Si les jeunes japonais, et la population en général, se sont trouvés dans de bien meilleures conditions que les jeunes de Tchernobyl vis-à-vis du risque lié à l’Iode 131, on ne peut écarter des menaces limitées de cancers de la thyroïde.

Nous nous garderons donc bien de dire que ces accidents nucléaires sont sans conséquences et dommages, mais ils ne constituent pas une raison de renoncer à l’énergie nucléaire. Contrairement aux affirmations péremptoires, les énergies renouvelables actuelles ne peuvent être qu’une source d’appoint, tant que nous n’aurons pas découvert un moyen efficace de stockage de l’énergie à grande échelle, ce qui constitue un défi scientifique et technique. La véritable alternative au nucléaire est le recours au gaz, en cycle combiné, et au charbon. Comme l'OMS le rappelle régulièrement, ainsi que l'Académie de médecine : les combustibles fossiles tuent plusieurs centaines de milliers de personnes prématurément par an, par leurs effets cardiovasculaires et broncho-pulmonaires.

Nous voulons affirmer avec force que le domaine de l’atome, et de la radioactivité, s’inscrit pleinement dans le grand mouvement d’avancées scientifiques majeures qui ont marqué le début du XXème siècle, dans la ligne du siècle précédent. Le progrès des sciences est un élément indispensable à la nécessaire adaptation de l’homme et de ses conditions de vie à son environnement. En dehors de retombées très importantes, notamment au niveau de l’amélioration des connaissances sur la matière, l’espace, la biologie, -on oublie que le nucléaire est un domaine jeune et loin de sa maturité-, les applications récentes du nucléaire pour la santé et l’énergie ont déjà prouvé leur grand intérêt pour l’humanité.

A court et moyen terme, le nucléaire et ses réacteurs ont deux applications incontournables : - la production d’électricité et potentiellement de chaleur industrielle.

- le dessalement de l’eau de mer Avant le débouché (hypothétique dans le temps) de la fusion nucléaire contrôlée et en l’absence de moyens de stockage de l’énergie, avec l’appauvrissement hors charbon des réserves fossiles, la fission nucléaire va être, pour encore quelques décennies, un acteur de plus en plus important du domaine de l’énergie. Par exemple, le Japon même, malgré les réticences de la population, n’abandonne pas son industrie nucléaire. La Russie qui vendra encore plus de gaz naturel à l’Europe si celle-ci arrête ses réacteurs, développe son programme nucléaire.

Pour l’extraction optimum de l’énergie potentielle de l’Uranium, et éventuellement du Thorium, il est nécessaire de passer rapidement à la génération IV de réacteurs nucléaires, c'est-à-dire les réacteurs « rapides » en premier lieu. Pour simplifier nous dirons du type Super Phénix et BN600 russe.

Nous appelons donc les « citoyens » que l’on sollicite pour l’éventuelle mise à mort du nucléaire en France, à rejeter cette option suicidaire. Pour eux-mêmes et leur pays.

(*) Néanmoins il faut nuancer ce propos pour le réacteur 1. Le grand séisme a endommagé les circuits normaux haute pression RCIC d’évacuation de la puissance résiduelle du réacteur 1. Une erreur humaine s’est ajoutée qui a conduit à la fusion prématurée du cœur du réacteur 1.

45 r�actions

zarathoustra 2 avril 2012 19:56

Voil� le drame de la division du travail et de la sp�cialisation � outrance : un ing�nieur vient nous parler de « d�mographie massive ».

R�pondre Lien permanent
- Tarouilan 3 avril 2012 16:50
  
  L’explosion d�mographique est le premier probl�me et de loin de l’�cologie.......le jour ou la pi�ce tombera..... les �cologistes aurons enfin compris leur probl�matique, avec cet �l�ment critique et essentiel !
  
  R�pondre Lien permanent
nenecologue 2 avril 2012 20:07

Vive le malthusianisme !

La nourriture n’est pas la seule raison , il y a aussi la pollution :

Entre 1970 et aujourd’hui la population a augment�e de 100%
Augmentation des �missions de CO2 par l’homme depuis 1970 : 60%
Si la population mondiale �tait rest�e stable la pollution aurait diminu�e ...

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 2 avril 2012 20:25

Mais la d�mographie est une donn�e scientifique de base.

C’est m�me le principal param�tre en mati�re de projection sur le r�chauffement de la surface du Globe terrestre.
C’est aussi particuli�rement vrai en mati�re d’�nergie.
Sur les 7 milliards d’humains, la statistique officielle donne un chiffre de 1.6 milliards priv�s de toute source d’�nergie.
En France, un rapport officiel vient d’�valuer � 4 millions les personnes en tr�s grande pr�carit� �nerg�tique.

Dans cette optique, il faut aussi consid�rer le probl�me de l’eau qui va tr�s bient�t devenir d’ordre vital.

Et pour faire de l’eau douce de mani�re industrielle en grande quantit�, il n’y a que le nucl�aire.

L’humanit� n’a jamais eu d’autre choix que le progr�s. Le genre humain est confront� � sa pouss�e d�mographique et � l’�puisement des ressources naturelles.

A moins de ne pas consid�rer que chaque �tre humain a un droit au minimum vital, �carter le nucl�aire de la production d’�lectricit� (et bient�t de la production d’eau douce) est impossible.

R�pondre Lien permanent
Punkonfou 2 avril 2012 20:45

« il n’y a pas eu, pour l’instant, de mort par irradiation � la suite des accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi »
Il faut arr�ter avec les mensonges et juste pour �a je vous dirais non !! Fini le nucl�aire de la centrale � la bombe, de Tchernobyl � Hiroshima, Nagasaki ou Kychtym !!!! A voir pour justifier : Effacer fukushima, fukushima zero morts etc.
De plus se cacher derri�re une image d’humanit� qui nous emplirait le cœur d’une �me charitable �prise de cette empathie o� l’image de nos enfants, mourrant de faim, nous glace !!! Merci au nucl�aire « inoffensif » on pourra tous vivre dans un bonheur commun...Faut arr�ter les teletubbies !!
L’avenir, c’est l’ �co-social-�nergie tourn� vers une production d’�nergie individuel durable et en respect de l’homme et de la nature !!! Et au lieu d’investir dans le nucl�aire, r�orientons en masse l’argent dans la recherche et le d�veloppement des �nergies renouvelable et dieu c’est qu’il en existe !!!! Fini les actionnaires fini le profit, juste l’�nergie pour ce qu’elle est de l’�nergie !!

R�pondre Lien permanent
- sto 8 avril 2012 12:55
  
  >> Sans productions massives de nourriture et d’�nergie, l’Humanit� ne survivra pas � une d�mographie massive
  
  Il faut s’y faire, il n’est pas possible de produire (durablement) plus d’energie et de nourriture qu’actuellement. Meme lee niveau actuel est largement intenable.
  
  Il n’a donc qu’une seule solution : la d�croissance.
  
  >> il n’y a pas eu, pour l’instant, de mort par irradiation � la suite des accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi"
  
  Balivernes. En f�vrier, le gouv. Jap. en d�nombrait 573. Pour des chiffres r�alistes, multiplier par 10. Pour des pr�visions sur 20 ans, multiplier par 1000 environ.
  http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T120204003191.htm
  
  R�pondre Lien permanent
anomail 2 avril 2012 21:28

Vous confondez l’�nergie dans son ensemble avec l’�lectricit�.

Question : combien faut-il d’�nergie fossile pour pr�parer le combustible nucl�aire ? Quel pourcentage de l’�nergie produite cela repr�sente-il ?

De plus, bien qu’on nous assure d’un risque « minime », une centrale nous p�te � la gueule tous les 20 ans en moyenne, et la pollution est cumulative dans l’atmosph�re de la plan�te.

Vous imaginez si les romains avaient eu des centrales nucl�aires ?

Depuis mars 2011, la pollution de Fukushima continue de nous passer dessus, bien que les m�dias aient d�laiss� ce sujet depuis longtemps.

« Il faut garder la fili�re nucl�aire pour notre comp�titivit� »
Je veux bien que la vente de ces technologies soit tr�s lucrative, mais on fait comment pour �tre comp�titif avec un trou de 100km de diam�tre dans le territoire ?

Et si un conflit arm� �clatait entre deux pays dont l’un au moins poss�derait des r�acteurs nucl�aires, que croyez vous qu’il se passerait ?

Ma conclusion : Cela ne vaut pas le coup de prendre de tels risques.

Actuellement l’humanit� se d�veloppe � la surface de la plan�te comme un virus. Il n’y a que deux fins possibles : Soit l’h�te se d�barrasse du virus, soit le virus tue l’h�te et s’auto-d�truit par la m�me occasion.

Il faut donc r�duite la d�mographie et notre consommation �nerg�tique, c’est notre seule chance de survie � long terme.

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 avril 2012 09:40
  
  En fait, la part de l’�lectricit� dans l’�nergie est appel�e � croitre, notamment pour des consid�rations environnementales, mais pas seulement : transport, dont ferroutage et voiture �lectrique....
  
  Pour faire du combustible nucl�aire, il faut d’abord extraire l’U3O8, le fameux « yellow cake » ce qui est beaucoup plus facile que pour le charbon. Il y a l’�tape de la s�paration isotopique qui utilise l’�lectricit� de la centrale de Tricastin (4 r�acteurs nucl�aires dont 3 sont mobilis�s � cet effet).
  Puis le dernier stade important du frittage des poudres UO2-PuO2 pour le Mox dans des fours �lectriques
  
  La faible �nergie relative consomm�e par ce cycle de fabrication est marqu�e par une part faible du co�t de fabrication dans le prix de revient du MWh.
  
  Globalement il faut savoir que le nucl�aire g�n�re moins de CO2 au MWh que l’�olien et le Photovolta�que.
  
  L’�nergie nucl�aire est jeune et ses apllications potentielles d�passent la seule production d’�lectricit� : dessalement d’eau de mer, Chaleur industrielle qui peut monter haut en temp�rature avec les r�acteurs nucl�aires « hautes temp�ratures »... largement au-dessus de 900�c
  
  R�pondre Lien permanent
- AntoineR 3 avril 2012 11:56
  
  « Extraire le »yellow cake« est plus facile que d’extraire le charbon... »
  
  Premier mensonge. C’est archi faux. L’extraction de l’uranium n’est tellement pas rentable, que c’est souvent un sous-produit de l’extraction de l’or.
  Cette extraction a des cons�quences sanitaires d�plorables. C’est d’ailleurs pour cela que certains pays sont maintenus dans le chaos pour que l’on puisse leur piller cette richesse.
  L’exemple typique est le Niger (je crois que c’est le plus gros fournisseur pour la France, vous pourrez me le confirmer), o� il y a encore 17000 esclaves dont on ne parle jamais.
  
  Pourquoi ne parlez vous pas de la quantit� totale extraite par an (50 000 tonnes) alors que la consommation est de 70 000 tonnes ? Pourquoi n’expliquez vous pas que nous vivons actuellement sur les stocks Russes (pour les 20000 tonnes qui manquent), provenant de la d�militarisation ? Que se passera-t-il quand il n’y aura plus de stock (au alentour de 2014) ? Les prix vont grimper ?
  
  Pourquoi ne parlez vous pas du lien �troit entre le nucl�aire civil et les militaires ? L’uranium appauvri qui sert � faire des munitions est un sous-produit de la production d’�lectricit�. EDF est donc indirectement un marchand d’arme qui doit se frotter les mains quand il y a des guerres. Pas de nucl�aire, pas de guerre ?
  
  L’endoctrinement est trop fort chez vous. Vous ne voyez m�me pas que la premi�re des solutions � mettre en place est de travailler � r�duire la consommation.
  Pourquoi ne proposez vous pas � EDF d’appliquer un tarif progressif, avec un abonnement tr�s faible et un prix du kWh plus �lev�. Ce qui aurait pour cons�quence de r�duire le consommation globale tr�s rapidement.
  EDF vend toujours plus d’�lectricit� et ceci est possible gr�ce surtout aux scientiste de votre genre qui n’arrive pas � se remettre en cause, tellement s�rs de leur sup�riorit� intellectuelle.
  Je suis moi m�me ing�nieur. Je trouve g�niale cette techologie, la possibilit� de contr�ler l’�nergie de l’atome. Mais ce n’est pas pour cela que je ne pense pas aux enfants nig�riens ou � ceux de Fukushima.
  Science sans conscience.....
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 avril 2012 13:31
  
  J’ai l’habitude de ces accusations d’endoctrinement, de me faire traiter de « nucl�ocrate » par des gens au discours format� et initi� par des leaders qui ne s’embarassent pas vraiment de l’exactitude de leurs affirmations. Cela ne fait pas avancer le d�bat.
  
  La grande majorit� des personnes que je connais et qui d�fendent le nucl�aire, le font parce qu’ils connaissent le sujet d’abord et fondamentalement parce qu’ils savent que le nucl�aire est incontournable. C’est mon cas. Contrairement � vous (c’est l’essence de votre proposition pour une �lectricit� ch�re), je consid�re aussi que les gens pauvres doivent avoir acc�s � l’�lectricit�.
  
  Si l’on donne un compteur de 3 KW � tous les foyers, en France, qui sont en grande pr�carit� �nerg�tique cela �quivaut � un EPR. Si l’on d�veloppe s�rieusement les voitures �lectriques, il faut rapidement un r�acteur nucl�aire �galement. Bien s�r, il faut aussi faire des �conomies d’�nergie. Au moment de Mitterrand c’�tait d�j� un th�me de campagne. Il faut un programme et des chiffres, tout ce qui est absent du discours de propagande.
  
  Sur le plan des r�serves �nerg�tiques. Il faut d’abord comprendre que nous vivons la fin du p�trole avec le passage du « peak oil » mondial. Que diff�rer le nucl�aire, revient � consommer massivement le gaz naturel dont le prix va atteindre des sommets parce que les r�serves ne sont pas non plus fabuleuses. Entre parenth�ses cette politique du gaz conduit inexorablement au gaz de schistes.
  
  Les r�serves �nerg�tiques du nucl�aire, - Uranium, Plutonium dans les surg�n�rateurs, cycle Thorium-, sont largement les plus importantes.
  
  L’uranium de l’EDF vient du Niger, du Kazakhstan et de l’Australie, principalement je crois. Il pourrait y avoir aussi le Gabon et le Canada.
  
  Je n’approuve pas non plus le pillage des richesses de l’Afrique. Cela ne concerne pas que l’uranium.
  
  R�pondre Lien permanent
- AntoineR 3 avril 2012 15:01
  
  Au final, vous ne r�pondez pas � mes questions, et c’est moi qui ai un discours format� !
  Par exemple sur la conso sup�rieure � l’extraction. Ou sur la conivence civil/militaire.
  
  Mais vous me redonnez du grain � moudre en parlant du Peak Oil : comment reste-t-il de r�serves d’uranium ?
  
  Je ne suis pas un extr�miste qui est fondamentalement contre le nucl�aire. Je ne suis pas non plus contre le progr�s.
  Le message que je veux faire passer est que le nucl�aire est une �nergie tr�s efficiente mais qu’elle a quand m�me des inconv�nients (d�ch�ts, danger, limite des stocks.....). On a d’abord int�r�t � �conomiser un peu tout �a. En c�dant l’�nergie � des entreprises priv�es, on tombe dans la folie syst�matique du toujours plus.
  
  Les d�bats actuels sont st�riles et c’est voulu par les lobbies de l’�nergie et par nos dirigeants dont les pattes sont bien graiss�es par ces lobbies.
  
  L’�nergie est aujourd’hui brad�e et cela devrait �tre notre premi�re pr�occupation, plut�t que de se battre pour savoir si on va construire une nouvelle centrale ou plut�t 5000 �oliennes.
  
  Le discours pronuke de base est aussi st�rile que celui des ext�mistes �colos qui refusent tout progr�s.
  Vous �noncez le nombre de nouvelles centrales qu’il faudra pour supprimer la pr�carit� �nerg�tique, mais combien peut-on en gagner si on r�duit un peu l’�clairage public ? Si on r�cup�re l’�nergie des eaux us�es ? Si on d�veloppe les transports en commun ? Si on isole mieux les maisons ? Si on d�veloppe la micro-cog�n�ration (EDF fait tout pour que l’�nergie soit centralis�e, c’est facile de comprendre pourquoi).....
  
  Vous n’es parlez pas de la micro co g�n�ration, c’est pourtant une technologie tr�s interessante pour l’efficience globale du r�seau ?
  
  R�pondre Lien permanent
- PELLEN 3 avril 2012 16:45
  
  La loghorr�e de monsieur « l’ing�nieur » AntoineR, s’inspirant d’une g�n�reuse proposition �trangement pr�sente dans les programmes de M�lanchon et des Verts, sugg�re de pratiquer des prix dissuasifs de l’�lectricit� pour en limiter la consommation. Outre qu’il s’agit l� d’une heureuse initiative en faveur du pouvoir d’achat et de la relance de notre croissance, ce r�quisitoire �conomique et sanitaire contre l’exploitation de l’uranium ne r�siste pas une seconde aux indiscutables �l�ments statistiques suivants :
  
  - Le Kwh nucl�aire est et demeurera encore longtemps le moins cher des KWh, � l’exception du KWh hydraulique ;
  
  - Le nombre des victimes par terawattheure produit, sur l’ensemble du cycle d’exploitation du combustible consid�r� (de l’extraction mini�re � la consommation �lectrique finale) est de 25 pour le charbon, de 40 pour le p�trole... de 1/100 �me pour le nucl�aire, tous accidents compris depuis 50 ans !
  
  Je conseille vivement au lecteur d’�couter la communication donn�e en s�ance � l’Acad�mie des sciences morales et politiques, en mars 2012, sur le th�me
  Quel avenir pour le nucl�aire dans la politique �nerg�tique fran�aise ? au lien
  http://www.canalacademie.com/emissions/es655.mp3
  
  AntoineR peut toujours tenter d’opposer ses pertinents arguments � nos acad�miciens...
  
  Andr� Pellen
  
  R�pondre Lien permanent
- AntoineR 3 avril 2012 18:15
  
  Donc, vous ne voulez toujours pas r�pondre � mes questions !
  
  Il n’y a pas que notre oligarchie qui manie la langue de bois.
  
  Ces psychorigides petits soldats sont au garde � vous.
  
  Faire tant d’�tude pour perdre tout esprit critique, c’est triste.
  
  R�pondre Lien permanent
- AntoineR 3 avril 2012 18:23
  
  PS : je ne veux pas un tarif plus cher de l’�lectricit�. Mais un tarif progressif.
  
  Explication, puisque ce mot a l’air trop compliqu� pour vous :
  
  Pas cher au d�but pour les besoins « vitaux », un peu plus cher ensuite et tr�s cher finalement pour la partie « luxe » (les gaspilleurs).
  
  Celui qui continuera � chauffer sa piscine � l’�lectrique paiera donc pour les autres.
  
  Je ne vois pas en quoi cela nuiera � votre sacro-sainte croissance ni au pouvoir d’achat....bien au contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 avril 2012 19:20
  
  L’uranium militaire doit �tre enrichi � au moins 20% .. C’est au coeur du probl�me avec l’IRAN.
  
  Le plus grand vecteur de diss�mination des armes nucl�aires est consitu� par les ultra centrifugeuses, moyen souple, moins co�teux en �nergie que la diffusion gazeuse et qui permet d’ajuster � peu pr�s comme on veut l’enrichissement de sortie. Donc soit de l’uranium enrichi pour les r�acteurs nucl�aires, 3 � 4 %, soit � plus de 20% pour faire une bombe atomique.
  
  Ce n’est pas la France qui a �quip� l’IRAN avec l’ultra centrifugation.
  L’EDF n’a pas de responsabilit�s dans le cycle du combustible.
  
  La France n’a pas besoin de r�cup�rer le plutonium militaire russe pour fabriquer son combustible Mox. Chaque r�acteur nucl�aire REP en produit environ 100 Kg par an.
  
  Je vous r�p�te qu’il n’y a pas de probl�mes de r�serves d’uranium pour le moment. Il y a d’ailleurs de l’uranium partout, les fleuves en charient des tonnes notamment. Il y a �galement d’autres combustibles potentiels, je vous ai cit� le cycle Thorium.
  
  En France, nucl�aire civil et militaire sont clairement s�par�s, notamment au sein du CEA.
  
  Dans le contexte mondial tendu que nous vivons, avec les frappes d’Isra�l sur l’IRAN qui sont programm�es, avec la volont� du Japon d’intercepter la fus�e Nord-Cor�enne avec leurs missiles.. vous voudriez d�sarmer la France ? Alors que notre arsenal constitue en fait, avec l’Angleterre, pratiquement l’ensemble de la force arm�e europ�enne.
  
  Pour finir, le r�seau �lectrique tel qu’il est en France, avec ses interconnections europ�enne mal foutues, supporte un pourcentage tr�s limit� d’�lectricit� produite de mani�re intermittente, 30% au tr�s grand maximum.
  
  L’�lectricit� li�e � la co g�n�ration individuelle, si elle est envoy�e sur le r�seau est de ce type. L’EDF n’a plus le monopole de la production d’�lectricit�. Donc rien n’emp�che des solutions individuelles de se d�velopper.
  Mais le prix du gaz naturel va augmenter, comme il le fait toujours, c’est � dire par bond de 20 � 30%.. alors si une copropri�t� s’�quipe avec une mini chaudi�re � cycle combin�, le prix de son �lectricit� ne sera pas concurentiel. Il y a aussi un probl�me de tenue de la chaudi�re dans le temps...
  
  R�pondre Lien permanent
- AntoineR 3 avril 2012 21:15
  
  Je ne sais plus par quel bout commencer. Allons-y :
  
  « L’uranium militaire doit �tre enrichi � au moins 20% ». Je parlais en fait de l’uranium appauvri, qui sert pour les munitions standards (par exemple pour percer des blindages), je ne parlais pas des bombes atomiques. La fabrication de munitions � l’uranium appauvri est bien un sous-produit du nucl�aire civil. On peut donc dire (sans mentir, sans exag�rer) que si le nucl�aire n’est pas cher, c’est en partie, parce que parall�lement, on fabrique des munitions avec l’uranium appauvri qui sort des m�mes usines que l’uranium enrichi. On est donc en droit de se demander si ces munitions ne sont pas vendues, quel sera l’impact sur le pris de l’uranium enrichi (la question ne se pose pas puisqu’il y a toujours des guerres � d�clarer pour vendre des armes).
  
  « vous voudriez d�sarmer la France ? » Extrapolation de votre part. Je ne veux pas d�sarmer la France, je veux r�tablir la v�rit�. Le nucl�aire civil et le nucl�aire militaire sont li�s. On a d’ailleurs construit les premi�res centrales en France pour produire du plutonium pour nos premi�res bombes ; l’�lectricit�, c’etait du bonus.
  
  Pour revenir sur la micro-cog�n�ration. Je suis assez d’accord avec vous sur le fait que ce ne soit pas forc�ment tr�s rentable aujourd’hui. Cependant, c’est aussi le cas du phovolta�que et il est pourtant subventionn� par l’�tat dans le but de le d�velopper (et d’esp�rer une baisse des co�ts � moyens-long terme gr�ce � la recherche et � la consommation de masse). On pourrait travailler plus dans ce sens car la micro-cog�n�ration a l’int�r�t suppl�mentaire de produire � des p�riodes oppos�es au photovolta�que (plut�t l’hiver pour l’un et l’�t� pour l’autre) et surtout � des p�riodes o� on a fortement besoin d’�lectricit�.
  
  Quant � l’augmentation du prix du gaz, je pense effectivement que vous avez raison sur ce point. Mais les prix des diff�rentes �nergies sont souvent tr�s li�s. Une augmentation du gaz g�n�rera une augmentation de l’�lectricit� � moyen terme. Donc si un �quipement au gaz est rentable � un moment donn�, il risque de le rester dans le temps. Et puis, quand je parlais de micro-cog�n�ration, je ne pensais pas qu’au gaz.
  
  C’est dommage que tout le monde soit si ferm� dans ce d�bat. C’est un peu : soit tu acceptes tout, soit tu es un idiot.
  
  Je veux bien entendre vos discours de sp�cialistes. Vous en savez certainement plus que moi en mati�re de nucl�aire.
  
  Je veux bien entendre que le nucl�aire est s�r et pas cher. Mais j’ai vu ce qu’il s’est pass� � Fukushima, j’ai lu le rapport de la cours des comptes sur les co�ts r�el du nucl�aire en France. Alors je me demande si cela vaut bien la peine pour �clairer des enseignes lumineuses.
  
  Est ce une mesure Bolch�vique que de facturer plus cher l’�lectricit� qui sert pour les panneaux de pubs ? Est-ce normal que mon imprimante consomme autant en veille qu’en marche ? Est ce normal que dans mon entreprise, personne ne prends plus la peine d’�teindre les PC, ni m�me les �crans ?
  
  Je comprends vraiment l’attrait intellectuel du nucl�aire. Pour un homme qui aime la technique, les sciences, cela doit �tre pationnant. Mais il faut quand m�me garder un esprit critique. Je ne vois aucun b�mol dans vos articles ou vos commentaires. C’est pire qu’un dogme. On croirait parler � des t�moins de Jehovah....
  
  Allez en paix, mes fr�res.....
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 avril 2012 23:55
  
  Ah, « t�moin de Jehovah » je ne l’avais pas encore entendu. Pourquoi cette aggressivit�. cela ressemble � un aveu de faiblesse.
  
  Andr� Pellen ne livre pas un pr�che, il avance des arguments, ce qui est aussi une mani�re de respecter le lecteur.
  
  Il est parfaitement exact que les piles G1, G2 et G3 � Marcoule ont �t� con�ues pour fabriquer du plutonium � des fins militaires. Et que l’EDF a donn� une orientation civile, li�e � sa vocation, � G2 et G3 en les utilisant aussi pour faire de l’�lectricit�.
  
  Mais on utilise aussi des r�acteurs pour produire des radio�l�ments destin�s � la m�decine.
  
  Le nucl�aire a plusieurs facettes comme l’a�ronautique, la sid�rurgie,..
  
  Je vous le redis encore, le nucl�aire est incontournable. C’est particuli�rement vrai en France.
  
  Si vous voulez vous faire une id�e sur cette question, regardez ce qui se passe au Japon.
  L’arr�t quasi total du nucl�aire qui n’�tait qu’� 30% de la production �lectrique � son sommet, est insupportable.
  
  Malgr� la tr�s forte opposition au nucl�aire des populations et des autorit�s locales et r�gionales, le gouvernement va relancer des r�acteurs nucl�aires � l’arr�t.
  
  Parce que les �conomies d’�nergie qui vont jusqu’� 10% avec de gros efforts sont insufisantes et que la facture de gaz naturel et de fuel ne peut pas �tre support�e sur le long terme. A la fois par le pays au niveau du commerce ext�rieur et par la population qui ne peut encaisser des hausses de tarifs pour l’instant de l’ordre de 10%, mais qui vont augmenter.
  
  R�pondre Lien permanent
- PELLEN 4 avril 2012 08:55
  
  Suite aux pr�cisions donn�es par J.M Berniolles avec beaucoup de patience, je crois utile de pr�ciser les rep�res fondamentaux suivant sur le caract�re diabolique d’une radioactivit� que beaucoup sur ce forum croient extra naturelle ou m�taphysique :
  
  , est pr�sent dans l’ensemble de la cro�te terrestre � raison de 3 g, en moyenne, par tonne de roches.
  
  Sous l’action du rayonnement neutronique secondaire, g�n�r� par les rayons cosmiques, cet uranium se transforme en Plutonium.
  
  Dans un pot de fleurs contenant un kg de terre, il y a non seulement quelques milligrammes d’uranium mais aussi quelques dizaines de millions d’atomes de plutonium, ou encore plusieurs dizaines de milliards d’atomes de plutonium dans chaque m�tre cube de terre.
  
  Radioactivit� moyenne de la cro�te terrestre en Bq/kg
  
  Il y a 4,5 milliards d’ann�es Aujourd’hui
  
  U238 et descendants   1120  560
  
  Th232 et descendants   500  400
  
  K40 (potassium 40)      4230  370
  
  Total            5850   1330
  
  1/ La vie a pris naissance sur cette plan�te alors que la radioactivit� naturelle �tait tr�s nettement plus �lev�e qu’aujourd’hui.
  
  2/ Le Potassium 40 est l’�l�ment qui conf�re � notre corps l’essentiel de sa radioactivit� et dont la p�riode est de 1 milliard d’ann�e !
  
  Andr� Pellen
  
  R�pondre Lien permanent
- AntoineR 4 avril 2012 16:27
  
  Je m’excuse sinc�rement de mes propos d�plac�s ou aggressif.
  Mais, j’arr�te l� le d�bat. Notre d�saccord n’est pas sur le nucl�aire. Il est plus profond.
  Il n’est pas technique ou scientifique, il est politique.
  Nous ne nous convertirons pas car nos objectifs de soci�t�s sont diff�rents.
  
  Votre id�ologie est, je pense, plut�t d’ordre lib�rale. La recherche de la croissance du pays, la libert� �conomique totale. Avec pour but au final que cela profite � tout le monde. Dans ce monde l�, je pense que vous avez raison, le nucl�aire est indispensable. Il faut beaucoup d’�lectricit� pour fabriquer des objets dont on r�duit volontairement la dur�e de vie. La productivit� augmentant chaque ann�e, il faut cr�er de nouveaux besoins, donc toujours plus d’�nergie....
  
  Mon id�ologie est tout autre. En deux mots : j’esp�re qu’un jour le progr�s technique sera enfin partag� et liberera l’homme du travail, du mat�rialisme de base, ... Dans ce monde, je ne pense pas que l’on soit aussi d�pendant des �nergies (nucl�aire et autres).
  
  Je perds mon temps (et je vous fais perdre le votre)� d�battre sur le nucl�aire car j’ai effectivement tort. La France actuelle a besoin du nucl�aire car notre projet de soci�t� est clair : la croissance pour la croissance. Le nucl�aire est un des atouts Fran�ais (avec les armes aussi) et sans cet atout la France perdra sa guerre �conomique. Le monde tourne comme cela, je n’ai pas le choix.
  
  Je pense qu’une petite partie de la population commence � penser comme moi. Qu’il faut arr�ter de tourner en rond juste pour s’occuper. Mes id�es vont vous faire rire. Mais ce n’est pas grave. Comme disait ghandi :
  « First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win »
  
  Nous sommes d�j� � la deuxi�me �tape, puisque nous faisons rire !
  
  Merci � vous de votre patiente. Bonne journ�e messieurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- geo63 8 avril 2012 11:29
  
  Tant qu’� faire, je passerais en revue toute la classification p�riodique pour votre argumentation scientifique de pacotille, cela ferait encore plus s�rieux et impressionnant j’y ajouterais aussi tous les �l�ments pr�sents dans le corps humain en comptant atome par atome....
  
  R�pondre Lien permanent
loulou 3 avril 2012 00:31

J’ai lu votre texte. Je suis d’accord avec vous. Mais n’�tant pas un scientifique et encore moins un scientifique de renom, je ne sais si je peu figurer sur votre liste.Sinon, oui, une certaine utopie �cologiste freine la recherche, n�cessaire comme vous l’�crivez au devenir de l’humanit� . Cette recherche devant �tre naturellement contr�l�e.Je ne me lance pas dans le probl�me des contr�les. Par qui, pourquoi, pour faire quoi,public, priv� etc...Merci pour l’article.

R�pondre Lien permanent
- PELLEN 3 avril 2012 11:12
  
  Il n’est pas n�cessaire d’�tre c�l�bre ni m�me scientifique pour adh�rer � la d�marche, pourvu que vous ayez un r�le soci�tal � faire valoir, m�me modeste. C’est pourquoi je vous engage � contacter le webmaster d’Agoravox, aupr�s duquel j’ai d�pos� le nom et le courriel de l’initiateur de l’appel, duquel il convient de pr�server la confidentialit�. Vous pourrez ainsi le contacter et convenir avec lui de l’opportunit� de vous inscrire.
  
  Bien cordialement,
  
  Andr� Pellen
  
  R�pondre Lien permanent
- Politeia 3 avril 2012 14:04
  
  Ouais... on va se retrouver avec une p�tition Oregon Bis. Plus de 30000 « scientifiques » qui ont rejet�s les conclusions du GIEC. Que vous soyez « scientifiques » gestion des ressources humaines, comptables ou boucher-charcutier qu’elle diff�rence ?
  
  R�pondre Lien permanent
PELLEN 3 avril 2012 09:45

Je m’empresse de rassurer l’obscurantisme malthusien donnant ici libre cours � sa g�n�rosit� humaniste tr�s particuli�re : celle des repus pr�nant la d�croissance �conomique et le g�nocide universel passif, au nom de l’int�grit� de d�esse � nature � et sur l’autel d’un principe de pr�caution punitif.

Selon toute vraisemblance, les ap�tres de ce nouveau mill�narisme seront en effet tr�s prochainement combl�s au-del� de leurs d�sirs : la r�cession tant appel�e de leurs vœux ne semble maintenant qu’une question de mois, l’augmentation du prix de l’�nergie - de l’�lectricit� en particulier - qu’une question de jours… Et encore : l’augmentation programm�e du prix d’une �lectricit� la moins ch�re d’Europe ne sera qu’un avant-go�t d�risoire, compar�e � celle que nous concocte Hollande et les Verts, avec leur sortie partielle du nucl�aire !

Je gage que nos g�n�reux ap�tres, n’ayant que l’invective pour tout mode d’expression, le bobard et le racontar pour tout capital culturel, donneront prochainement au pot avec enthousiasme !

Andr� Pellen

R�pondre Lien permanent
- nenecologue 3 avril 2012 11:16
  
  Oui , c’est vrai que les bonnes nouvelles s’amoncellent ...
  
  Entre le prix de l’�nergie , des mati�res premi�res et des c�r�ales qui vont exploser ...
  Maintenant s’il y avait eu une vraie prise de conscience de la n�cessite de limiter les naissances (notamment en afrique en mettant en place un planning familial) nous n’en serions pas l� aujourd’hui.
  
  Mais pour cela il faut lutter contre les religions qui pr�nent les naissances � tout va afin d’augmenter le nombre des cr�dules.
  
  Heureusement , la fondation gates a eu une tr�s bonne id�e qui sera bient�t appliqu�e je l’esp�re : En �change de vaccins leur permettant d’�viter pas mal de maladies , les « vaccin�s » recevront aussi lors de l’injection une st�rilisation temporaire qui devrait faire chuter la natalit�.
  
  De toutes fa�ons si rien n’est fait dans ce sens nous allons droit vers un flux migratoire encore accru en direction des pays d�velopp�s qui d�bouchera t�t ou tard vers la guerre civile.
  
  Bref , pour ne pas les faire souffrir plus tard , arr�tons de faire des gosses.
  
  R�pondre Lien permanent
- Politeia 3 avril 2012 13:55
  
  He bien Monsieur Pellen, vous vous �tes enfin r�veillez ? Il n’y a pas si longtemps n’aviez m�me pas conscience qu’on allait s’exploser contre le mur de la finalit� ! Bon, il ne vous reste plus qu’� comprendre que le nucl�aire nous promet plus de probl�me que de solution pour que vous en arriviez � la m�me conclusion que « les ap�tres de ce nouveau mill�narisme ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Abou Antoun 3 avril 2012 15:47
  
  Je gage que nos g�n�reux ap�tres, n’ayant que l’invective pour tout mode d’expression, le bobard et le racontar pour tout capital culturel, donneront prochainement au pot avec enthousiasme !
  Le raconteur de bobards c’est vous ! Ce qui est en train de se produire est exactement ce qui est pr�vu par le rapport meadows il y a 40 ans. Ce qui est la r�alit� scientifique ce sont les ’pics de Hubbert’ qui se produisent � peu pr�s exactement quand ils ont �t� pr�vus (2008 pour le p�trole). Je ne sais pas qui l’emporte chez vous de la b�tise crasse, de l’optimisme b�at ou de l’aveuglement dogmatique.
  Pour l’humanit� d�natalit� + d�croissance = petite chance de survie faute de quoi extinction avec les autres esp�ces que nous avons d�j� condamn�es. L’avenir appartient aux insectes.
  
  R�pondre Lien permanent
pidgin 3 avril 2012 11:43

Encore un qui avance masqu� (lobbies) en se r�clamant de l’�thique ...
Chercher le moyen d’enrayer l’augmentation de la population mondiale, cela vous a effleur� l’esprit ?

R�pondre Lien permanent
- niberta 3 avril 2012 14:01
  
  Les Chinois l’on trouv�, et c’est pourquoi ( entre autres choses ) l’�cologie est icompatible avec le lib�ralisme.
  
  R�pondre Lien permanent
- Abou Antoun 3 avril 2012 17:46
  
  Chercher le moyen d’enrayer l’augmentation de la population mondiale, cela vous a effleur� l’esprit ?
  Eh oui, il n’y a pas de fric � faire avec cette solution (la meilleure sans doute), sauf � vendre des capotes, st�rilets et autres gadgets quand m�me bien pratiques.
  
  R�pondre Lien permanent
jef88 3 avril 2012 11:59

Nos z�lus, pass�s, pr�sents et futurs, ne fonctionne que sur le court terme : les statistiques de l’ann�e et au mieux leur r��lection ....

R�pondre Lien permanent
David Meyers 3 avril 2012 12:35

Le r�chauffement climatique va favoriser la productivit� de chaque parcelle agricole par 2,4 ou 8 � chaque degr� gagn�. Loin d’�tre une menace, cet adoucissement du climat est une b�n�diction pour l’humanit� puisque les modifications vont tout simplement permettre � l’homme (et accessoirement � la femme) de continuer � vivre et s’alimenter sur terre.

Sauf que le RC n’est pour l’instant qu’une croyance (ou une mode au choix).

R�pondre Lien permanent
- Bibi32 8 avril 2012 09:42
  
  Le RC, qui semble r�el � mon �chelle de temps (je suis agriculteur �leveur depuis 30 ans, et le temps qu’il fait et qu’il a fait, je connais...) induit une �vapotranspiration sup�rieure des v�g�taux, donc un besoin en eau accru. Or il semble que depuis plusieurs d�cennies, les s�cheresses se suivent, coupl�es a des temp�ratures plus hautes... Donc le RC ( que vous niez ) ne changera pas la donne !
  
  R�pondre Lien permanent
Politeia 3 avril 2012 12:38

J’ai d�j� r�solu la moiti� de votre probl�me, actuellement, l’humanit� produit assez pour nourrir 12 milliards d’humain. 6 milliards sont directement consommer par des humains et les 6 autres milliards sont consommer par des animaux qui seront eux m�me consommer par un petit milliards d’�tre humain. Diminuons notre consommation et changeons nos sources de prot�ine et on ne devrait pas avoir trop de soucis � avoir de ce cot�. Les probl�mes de faim dans le monde n’ont pas encore �t� des probl�mes de production mais uniquement de distribution.

Concernant l’�nergie, c’est effectivement plus probl�matique. Vous faites partie de ces gens qui en ont absolument rien � foutre d’hypoth�quer l’avenir des g�n�rations futures sur l’autel de la croissance... c’est votre droit de le revendiquer et de le d�fendre. Pour ma part je suis dans l’exact oppos�. Parcequ’une croissance �conomique et d�mographique INFINI dans un monde FINI (je rappel que le nucl�aire est un �nergie FOSSILLE et qui, au vu des stocks disponible, ne pourra JAMAIS remplacer le p�trole durablement surg�n�ration comprise) est impossible il est plus que temps revoir notre soci�t� et nos sources d’�nergies.

R�pondre Lien permanent
sagesse 3 avril 2012 14:05

Il est utile de rappeler que chaque ann�e, presque 45 % de la production alimentaire mondiale va finir � la poubelle, sacrifi�e sur l’autel de la consommation !
�a ne choque personne ?

R�pondre Lien permanent
joletaxi 3 avril 2012 14:33

Bonjour Mr. Pellen

je vous envie d’avoir la patience qui confine � l’abn�gation de sans cesse vouloir provoquer un d�bat ici.

l’autre jour, un auteur avait commis un tr�s bon article sur le « m�dia citoyen Avox », o� il exposait que cet espace qui aurait du �tre un lieu d’�changes, de participation, d’information, �tait devenu une vitrine o� chacun vient « matraquer » ses convictions, gratifiant les contradicteurs d’invectives quand ce n’est pas d’insultes,sans m�me avoir l’excuse d’un exc�s d’alcool habituel aux discussions de comptoir.

Il ne faut pas chercher, ni esp�rer ici d�battre de probl�mes techniques ou scientifiques, l’angle d’attaque, et votre article n’y �chappe pas, est politique voire sectaire.

un exemple est la phrase que je r�p�te avec les plus grand plaisir, car je sais combien cela les �nerve, et que c’est toujours profitable au moment de la digestion

Fuku, c’est z�ro mort, z�ro, la t�te � Toto.

Confront�s � cette inacceptable r�alit�, les adeptes de Gaia s’efforcent par tous les moyens de d�terrer un mort,ou d’en inventer au moins un, � cette occasion, heureusement, ils n’ont pas encore d�terr� Y ;Montand.

Et si vous dites que le bien �tre,et la long�vit� d’une population d�pendent principalement d’un acc�s facile � l’�nergie, l� encore, cette v�rit� �tant inacceptable, ils se lancent dans des consid�rations ubuesques, du genre, l’�cologie est incompatible avec la d�mocratie.
Il suffit de voir le manifeste du gourou actuel vert allemand, Schnelleberg,,c’est tr�s inqui�tant.

Une solution � court terme serait de produire des shalegaz.Les USA s’y sont lanc�s avec � la cl�, un renouveau �conomique, des milliers d’emplois,non subsidi�s,et m�me un d�but de relocalisation industriel, sans que cela aie provoqu� la moindre catastrophe toute chose imbuvable � un bon petit homme vert..
Et je crois que Obama vient d’autoriser l’�tude de 3 nouvelles centrales nuc, leur exp�rience de renouvelable se soldant par un fiasco financier et �galement en terme d’emplois.

Concernant le r�chauffement(oups, d�r�glement.. oups, chaos, oups....) climatique, je serais curieux de conna�tre votre r�ponse, que j’attends tr�s argument�e, � la question pos�e ici par Spencer, et qui a fait pol�mique(qui est loin d’�tre �teinte)

http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still

si cette discussion vous int�resse, je sugg�re que nous la tenions sur le site suivant, car c’est de peu d’int�r�t pour la troupe d’enclumes habituelles de ce site

http://www.skyfall.fr/

bien � vous

R�pondre Lien permanent
- PELLEN 4 avril 2012 11:09
  
  Cher Joletaxi,
  
  Le torrent de m�pris et de d�magogie populiste g�n�ralement suscit� par mes interventions est contraint de contourner, en tout cas se heurte toujours aux immuables petits rochers d’une expression sage et lucide comme la v�tre. Ce sont eux qui stimulent chez moi le d�sir de remettre r�guli�rement un jeton dans la machine � provoquer les hypocrites et les imb�ciles, nombreux sur ce forum. H�las, lorsqu’il est question de pr�ner l’instauration d’une soci�t� sobre, voire asc�tique, ou d’une police « morale », habilit�e � discriminer les axes de la recherche scientifique, technique et industrielle, ce sont souvent les m�mes personnes.
  Imb�ciles parce que, si les g�n�rations pass�es �taient parvenues � solidifier durablement une telle soci�t�, mes d�tracteurs ne seraient pas l� pour disserter sur le c�ble, communiquer en tout point de la plan�te et jouir d’une �nergie qui leur prodigue tant de confort.
  Hypocrites, lorsqu’ils postulent implicitement que la d�croissance, pour laquelle ils militent activement, n’est pas synonyme de r�cession et par cons�quent de paup�risation de la soci�t�, lorsqu’il croient que, le cas �ch�ant, cette derni�re ne les atteindra jamais... en tout cas, n’atteindra jamais les statuts par lesquels ils se pensent prot�g�s : il y a toujours quelqu’un de plus l�gitime que soi pour consentir des sacrifices d’int�r�t g�n�ral, c’est bien connu !
  C’est la raison pour laquelle, il conviendrait de commencer par imposer � ces gens les dispositions basiques de leur soci�t� id�ale, comme le chiote � la sciure de Bov� ou l’autonomie �nerg�tique �olienne, photovolta�que et autre biomassique de leur foyer, � hauteur de quelque 20 KWh quotidiens !.. Il sera d’ailleurs int�ressant de recueillir leurs �tats d’�mes lors des prochaines augmentations de l’�lectricit�.
  
  La marche de l’Humanit� n’est pas une marche mais une �ternelle progression � bicyclette : l’arr�t y est rigoureusement interdit, la r�trop�dalage impossible, sous peine de chute fatale. Cet arr�t ne pouvant intervenir que par la force de choses naturelles, que t�t ou tard nous ne parviendrons plus � dominer, marquera la fin de l’aventure de l’esp�ce. Soyons modestes et admettons le principe de ce terme. En attendant, ce serait un non sens de consid�rer que les Hommes peuvent et doivent aller contre leur nature intrins�que, consistant � relever tous les d�fis que leur lance l’Univers. Relever constamment ces d�fis n’est surtout pas incompatible avec le respect et la solidarit� que notre esp�ce doit aux autres locataires de la plan�te, qu’ils appartiennent au r�gne animal ou au r�gne v�g�tal. D’une certaine fa�on, nos succ�s seront les leurs et, d�sormais embarqu�s dans la m�me gal�re que nous, nos int�r�ts indiscutablement communs : leur salut, comme le n�tre, ne r�side plus que dans la science. J’ajoute que relever ces d�fis n’est m�me pas incompatible avec la n�cessit� de conserver � notre minuscule plan�te la beaut� et la po�sie sans laquelle notre vie perdrait l’essentiel de sa saveur.
  Le moins qu’on puisse dire c’est que les v�n�rateurs de Ga�a ne sont pas sur cette longueur d’onde.
  
  Quant � la controverse sur le climat, je me garderai bien de lancer ici une nouvelle pol�mique. Je me contenterai simplement de me r�f�rer � la th�se quasi v�rifi�e de Svensmark, � la fois pour sa cr�dibilit� scientifique... et pour une po�sie avec laquelle l’autre th�se ne peut rivaliser.
  
  Amicalement,
  
  Andr� Pellen
  
  R�pondre Lien permanent
Giordano Bruno 3 avril 2012 15:14

Le probl�me a �t� pos� il y a une trentaine d’ann�es par Bill Mollison et David Holmgren. Ils ont apport� une r�ponse qui se d�veloppe depuis sous le nom de permaculture.

J’invite ceux qui ne connaissent pas la permaculture � d�couvrir leurs livres : Permaculture 1 et Permaculture 2

R�pondre Lien permanent
credohumanisme 3 avril 2012 15:56

Compl�tement d’accord avec votre article, l’application du principe de pr�caution en France est totalement absurde.

Sur les OGM :
Ne pas les �tudier, ne pas les mettre en œuvre c’est prendre
- le risque �conomique de ne pas avoir d’entreprises performantes dans le domaine au niveau mondial et de laisser la plan�te � des soci�t�s comme Monsanto (argument que les �colos devraient pouvoir comprendre)
- prendre le risque de se priver de solutions comme les moustiques OGM pour lutter contre le paludisme et la dengue
- prendre le risque de se priver de solutions pour des plantes plus robustes (s�cheresse, sel, maladies ...)

Le principal risque est en fait celui de ne pas prendre de risque. C’est cela le plus co�teux en vies et en avenir.

Le nucl�aire est la meilleure solution �nerg�tique disponible aujourd’hui. Ici aussi le principe de pr�caution doit �tre adapt� � l’int�r�t que l’on retire de la technologie.

J’ai parfois l’impression que certains reviennent � un obscurantisme scientifique comme du temps o� l’on pensait que l’organisme humain n’�tait pas capable de r�sister � une vitesse sup�rieure � celle d’un cheval au galop. (Lors du d�veloppement du chemin de fer).

On oblige � mettre en œuvre, pour des milliards d’euros, des nouvelles normes dans l’ensemble des ascenseurs alors qu’il y a moins d’un d�c�s par an ! Si nos anc�tres avaient appliqu� le principe de pr�caution, nous n’utiliserions pas le feu ...

R�pondre Lien permanent
- Bibi32 8 avril 2012 10:00
  
  J’attends toujours un ma�s OGM qui pourra se passer d’irrigation (1500 m3 � l’ha) ou bien de fumure azot�e (250 � 300 kgs d’azote d’origine fossile � l’ha)... C’est anti �conomique !
  La solution pour l’�nergie la meilleure reste quand m�me la baisse de consommation...
  Mais c’est aussi anti-�conomique !
  Entre l’obscurantisme ou l’�blouissement scientifique lequel est le plus dangereux ? Un juste milieu me semble le plus raisonnable... et de toute fa�on, le plus lucratif sera choisi.
  (Des milliards d’euros pour « normaliser » les ascenseurs ??? Si cela co�tait aussi cher, on resterait a des immeubles de 2 �tages ?...)
  
  R�pondre Lien permanent
3615_anon 3 avril 2012 16:31

l’humanit� survivra ! les chanceux, riches et malins sauront mieux se d�merder que les d�biles pour trouver a manger, et eux ils survivront.

R�pondre Lien permanent
eribi 3 avril 2012 17:49

Le nucl�aire produit des �l�ments radioactif dont la demi vie est de plus de 1000 ans.

La demi vie c’est � dire qu’au bout de ces 1000ans, leur nombre s’est r�duit de 1/2 pas qu’ils ne sont plus radioactif, sachant qu’il peuvent aussi en se transformant donner naissance � des �l�ments radioactifs.

Sachant que 30 ans apr�s le passage � l’�re industriel du nucl�aire, il n’existe toujours aucune piste convaincante qu’il existe une m�thode autre que le stockage de r�duction de ces �l�ments.

Sachant que si les accidents nucl�aires ont fait peu de victimes (en regard d’autres accidents industriels), les deux derniers ont priv� l’humanit� de Km2 de terrain et pour longtemps.

Sachant que si les stocks aujourd’hui produit apparaissent grand c’est entre autre parce qu’ils sont finalement peut utilis� (m�me en France l’�lectricit� ne repr�sente que 20% du bilan �nerg�tique et le nucl�aire 80% de l’�lectricit�).
Et que la r�alit� des stocks existant (minerai exploitable) est finalement peu connu (dans le cadre d’une utilisation r�ellement intensive un effort d’exploration serait fait qui mettrais probablement � jour des gisement actuellement inconnu)

Il m’apparait difficile d’�valu� correctement le co�t � long terme du nucl�aire.

R�pondre Lien permanent
GAMA 3 avril 2012 22:43

Ah ! Le rappel de quelques ordres de grandeur relatifs aux ressources �nerg�tiques primaires utilis�es me semble indispensable. Pour le monde entier (chiffres 2008) et pour la France (Chiffres 2009) :

- 1- P�trole = monde 34,3% / France 31,9%

- 2- Charbon = monde 25,1% / France 4,2%

- 3- Gaz naturel = monde 20,9% / France 15,0%

- 4- Biomasse = monde 10,6% / France 6,2%

- 5- Uranium = monde 6,5% / France 35,8%

- 6- Hydro�lectricit� = monde 2,2% / France 5,6%

- 7- Autres = monde 0,4% / France 1,3%

Le GIEC (Groupe International d’�tude des Evolutions du Climat) nous indique que l’utilisation massive des 3 premi�res ressources pollue l’atmosph�re terrestre : rejet de d�chets gazeux, liquides et solides quasiment sans contr�le induisant des d�g�ts (pluies acides, brouillards toxiques sur les agglom�rations urbaines, etc …) et l’�l�vation rapide de la temp�rature moyenne de l’atmosph�re. Ce dernier point inqui�te fortement la communaut� internationale : conf�rences � r�p�tition, mais peu d’actions.

Que faire ?

1)- Am�liorer l’efficacit� de l’utilisation de toutes les ressources �nerg�tiques depuis la production jusqu’� la consommation : c’est ce qui permet les � �conomies � d’�nergie.

2)- R�duire l’utilisation des 3 premi�res ressources : p�trole, charbon et gaz naturel.

3)- D�velopper l’utilisation des 3 derni�res ressources : uranium, hydro�lectricit� et autres (solaire thermique et photovolta�que, �olien, etc…).

4)- L’utilisation de la quatri�me ressource – la biomasse – semble devoir �tre maintenue dans des limites � raisonnables � , notamment pour pr�server la biodiversit�.

Quand on m�dite sur la situation actuelle, r�sum�e par les ordres de grandeur rappel�s ci-dessus, et sur les �volutions in�vitables que l’humanit� va devoir effectuer t�t ou tard, on se convainc assez facilement que :

- les querelles de chapelles (Non au nucl�aire, Non � l’�olien, etc …) appara�tront comme d�risoires dans un avenir proche.

- il y a une r�elle compl�mentarit� des diverses ressources �nerg�tiques.

- par apport aux divers besoins (chaleur, force motrice, transport, industrie, habitat, agriculture,..), les diverses ressources ne sont pas parfaitement interchangeables (par exemple faire voler un avion avec une centrale nucl�aire ou une �olienne ?).

Question subsidiaire : la notion de compl�mentarit� peut-elle �tre correctement prise en compte dans une soci�t� mondialis�e domin�e par la notion de � concurrence libre et non fauss�e � (sic) ?

R�pondre Lien permanent
snow62fr 21 avril 2012 08:33

Bonjour
J’adh�re totalement � cet article et � l’appel.
Le d�veloppement et la croissance d�mographique vont avec l’augmentation des besoins en �nergie. Nos soci�t�s �volu�es d’emplois tertiaires ne fonctionnent qu’avec beaucoup d’�nergie. L’esp�rance de vie est corr�l�e � la consommation d’�nergie.
Le manque d’�nergie entrainera guerre, famines, r�voltes. Ses cons�quences seront bien plus dramatiques que les morts du nucl�aire. Celui-ci n’est pas une solution miracle mais un �l�ment de solution sans qui les probl�mes seront pires.
Bertrand Cassoret, Maitre de conf�rences.

R�pondre Lien permanent
- PELLEN 22 avril 2012 18:48
  
  Un grand merci pour un encouragement ayant tendance � se rar�fier par les temps obscurantistes qui s’annoncent. Les proph�tes d�p�ch�s par Ga�a, nombreux sur ce forum et tenant d�sormais le haut du pav� dialectique, vont vous en vouloir beaucoup et, peut-�tre, vous le faire savoir dans leur langage chati�, � nul autre pareil !
  
  Bien cordialement,
  
  Andr� Pellen
  
  R�pondre Lien permanent

Sans productions massives de nourriture et d’�nergie, l’Humanit� ne survivra pas � une d�mographie massive

45 r�actions

R�agir