Sarkozy et les identités dangereuses
Oui,l’identité française mérite un débat. Oui, les Français s’interrogent sur leur propre identité et la manière de la préserver. Non, ce n’est pas à une administration de définir ce qu’est l’identité nationale.
Au-delà de ses gesticulations à la Louis de Funès et de ses colères à la Joe Dalton, l’intérêt avec Nicolas Sarkozy, c’est qu’il annonce toujours la couleur. C’est pourquoi il ne faut absolument pas négliger ses récentes déclarations à propos de sa volonté de créer, s’il est élu, un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale.
Soyons clairs. Qu’un ministère de l’Immigration puisse être créé en France ne serait pas, en soi, scandaleux. Des pays plus libéraux, c’est le cas du Canada, en sont dotés et cela ne pose aucun problème de fond, la population comprenant que c’est à l’Etat de déterminer la politique migratoire, mais aussi d’oeuvrer à l’intégration des nouveaux arrivants.
Je suis pour un ministère de l’Immigration auquel serait accolée, non pas la question de l’identité nationale, mais l’exigence de l’intégration. Mieux, un ministère de l’Immigration et de la Citoyenneté aurait le mérite de bénéficier du soutien d’une majorité de Français ! (1)
A l’inverse, lier, d’emblée, l’immigration et la question de l’identité nationale, c’est jouer un jeu dangereux qui raccorde Sarkozy aux années les plus pestilentielles de la France. Le postulat de base qui fonde ce projet n’est rien d’autre qu’un résumé du discours de l’extrême droite, à savoir que l’identité française serait menacée par les immigrés. Et si on pousse plus loin la logique de cette thèse, cela reviendrait à dire que les immigrés viennent en France avec la ferme volonté de modifier son identité. Ah, ces barbares...
Mais est-ce à une administration quelconque de définir ce qu’est l’identité française ? Est-ce à elle, demain, de déterminer les critères qui définiront les « vrais Français » des autres ? On sait très bien ce sur quoi ce genre de délire peut déboucher. On sait, par exemple, les malheurs provoqués par le discours sur l’ivoirité - thème d’ailleurs qui, en son temps, a été défendu, sinon inspiré, par quelques fripouilles gravitant autour du RPR, le prédécesseur de l’actuelle UMP.
Qu’est-ce qu’un « vrai Français » ? A partir de cette question, d’autres peuvent suivre. Qu’est-ce qu’un « bon Français » ? Et quand c’est un ministère qui gère ces interrogations, et surtout leurs réponses, cela ne peut que mener vers des temps vert-de-gris. Je m’étonne d’ailleurs que l’on réagisse si peu en France à cette déclaration de Sarkozy. Non, parfois, j’ai vraiment l’impression que les comptes de la période de Vichy et de celle qui l’a précédée - et préparée - n’ont pas totalement été soldés.
C’est pourquoi je suis aussi opposé aux statistiques ethniques. Voilà bien une idée paresseuse qui peut mener au pire. A la base, les défenseurs du comptage des minorités, car c’est bien de cela qu’il s’agit, veulent démontrer l’existence et l’importance des discriminations. D’autres veulent faire prendre consciences aux « Français de souche » du caractère désormais pluriel, pour ne pas dire multiethnique, de leur pays. En clair, ces statistiques aideraient à démontrer... des évidences. En effet, nul besoin de compter combien il y a de Noirs en France pour savoir qu’ils ont, plus que toutes les autres minorités, du mal à trouver un logement ou un emploi. Nul besoin de comptage pour savoir aussi que la France se métisse.
De toutes les façons, la mise en place de ces statistiques est plus que compliquée. Il faut déterminer des catégories (Maghrébins, Africains, Antillais...), des sous-catégories, des sous-sous-catégories et tenir compte des fantasmes identitaires qui traversent les minorités qui vivent en France : l’un d’eux, que nous connaissons bien, consistant à refuser d’être désigné par le terme d’Algérien ou d’Arabe et de s’inventer une « origine berbère » ou même, je l’ai déjà vu, entendu et lu, une « nationalité kabyle »... (2)
Bref, les statistiques ethniques, c’est déjà la discorde au sein des minorités. Mais ce n’est pas tout. Là où il y a un fichier d’hommes et de femmes, il y a danger. Et dans un pays où l’on a, il n’y a pas si longtemps, mis en fiche les Cohen, Lévy et Salomon, pour, un jour, démontrer leur « surreprésentation » et puis ensuite pour faire pire, je n’ai aucune envie, mais vraiment aucune, de voir ces statistiques mises en place.
Imaginez un seul instant le scénario du mal. Imaginez la rencontre d’un ministère de l’Identité nationale et de ces statistiques. Qui peut jurer que demain, après-demain ou même tout à l’heure, cela ne débouchera pas sur de nouvelles folies ? Faut-il vraiment prendre ce risque parce que des politiques médiocres n’ont trouvé que ces thèmes pour rabattre l’électeur indécis et effrayé par l’avenir ?
Je n’ai rien contre un débat sur l’identité. C’est d’ailleurs un questionnement mondial. « Qui sommes-nous ? » est par exemple le titre du dernier livre - raciste à l’égard des Latinos - je le signale au passage - de Hutington. La mondialisation, l’affaiblissement des Etats-nations, la victoire du marché sur la solidarité nationale, le dogme du libre-échangisme à tout prix, sont autant de facteurs qui déroutent et obligent les gens à essayer de se repenser. Mais confier ce débat à une administration, forcément dépendante de l’autorité politique, c’est préparer, qu’on le veuille ou non, de graves catastrophes.
La rédaction de cette chronique a suivi celle d’une note de lecture sur le roman « Ô Maria », d’Anouar Benmalek. Une fiction dont la toile de fond est l’expulsion des Morisques, ces anciens musulmans andalous convertis de force après la fin de la Reconquista. Ce fut un véritable nettoyage ethnique basé sur un simple postulat des nouveaux maîtres de l’Espagne : celui selon lequel cette population ne serait jamais assimilée. Vous comprendrez donc pourquoi, sachant que l’Histoire aime parfois bégayer, je trouve les projets de Sarkozy non seulement scandaleux mais très inquiétants.
____________________________________________________
Post-scriptum qui n’a rien à voir ou presque.
En faisant mes recherches sur le roman de Benmalek, je suis tombé sur sa mise en cause inquisitrice par un quotidien arabophone algérois. Etrange... Que ce journal, qui s’est fait le porte-voix des éradicateurs et de l’anti-islamisme le plus primaire durant les années 1990, se découvre soudain une vocation à défendre la religion, prouve qu’en Algérie aussi, les repères se brouillent. Mais il est vrai que se refaire une virginité sur le dos d’un écrivain, vivant de surcroît à l’étranger, est chose aisée.
(1) paragraphe supplémentaire ajouté par l’auteur à la version originale de la chronique.
(2) Plutôt que "origine berbère" l’expression "nationalité berbère" serait plus appropriée pour désigner ceux et celles qui, air du temps oblige, ont honte de dire simplement qu’ils sont d’origine algérienne ou maghrébine.
331 réactions
-
"S’il devait y avoir une identité nationale, dans ce cas, elle serait faite du sang de tous les étrangers, maghrébins et africains compris, qui ont trouvé la mort en nous délivrant du joug nazi...
Encore un expert !!!
) )Il a, dans la psychologie des peuples, un fond de permanence qui se retrouve toujours. Nous sommes encore, par combien de traits, semblables aux Gaulois nos ancêtres, et les caractéritiques que Tacite notait chez les Barbares ou les Juifs de son temps sont encore reconnaissables chez les Allemands, les Israéliens d’aujourd’hui - André Siegfried, de l’Académie française, dans L’âme des peuples, Ed. Hachette, 1950.
Vous voyez, signor Meoni, deux millénaires, une identité culturelle, et bien davantage pour les Juifs. Pas cinquante malheureuses années... Il est tragique, l’obscurantisme généré par l’universalisme maçonnico-républicain...
-
-
-
Marsupilami
20 mars 2007 11:06
La réalité est plus complexe, puisque le slogan « la valise ou le cercueil », d’abord imaginé par les indépendantistes algériens, a ensuite été repris par l’OAS contre les colons libéraux qui proposaient des réformes.
-
-
-
-
-
akram belkaïd
23 mars 2007 01:17
@Serge
« Ils devinent confusément que ce n’est pas toujours le cas, et au vu du contexte, s’interrogent sur la duplicité supposée ou réelle d’une partie de la population qui met en avant sa francité pour au final, mieux attaquer les fondements de l’identité française. »
Je ne doute pas de la sincérité de votre propos mais relisez votre phrase et pensez un instant, un seul, à ce qui s’écrivait dans les années 20 et 30 sur une certaine minorité de France, accusée à l’époque, d’attaquer les fondements de l’identité française, et vous comprendrez mon malaise.
Encore une fois, je suis pour la défense de l’identité française. Ceux qui parlent de burqa, de mosquées, de polygamie ne voient-ils que cela ? Est-ce vraiment cela qui modifie l’identité française ? Bien sûr que non. Il y a d’autres pistes. Je reviendrai sur Agora pour en reparler. Et j’espère que l’on cessera enfin d’attaquer mes textes au seul pretexte de mes origines...
-
-
Forest Ent
20 mars 2007 11:36
Le seul parti ayant soutenu cette idée de création de ministère est le FN. Même à l’UMP, il n’y a pas beaucoup de gens d’accord. Quand j’ai posé la question à un maire UMP, il m’a répondu « oui, bon, tout ça, faut voir ». Alors qui serait le ministre en question ? Pas M Begag je suppose. Je ne vois donc que M Le Pen.
-
Temps Futur
20 mars 2007 14:07
Le ton de votre article et son contenu sont de nature à prolonger une fausse et dangereuse démonstration : il y aurait en France que des Français à part entière, ayant les mêmes droits - oui - les mêmes devoirs - oui - et donc qui seraient ’républicainement’ identiques - oui.
Mais ces trois affirmations masquent une réalité : ces Français ont des différences dont notre système politique ne tient pas compte parce que nous n’avons pas une réelle expérience, la culture, de cette vie nouvelle qui est porteuse d’espoir pour les uns et d’apprentissages délicats ou conflictuels pour les autres.
Parmi ces différences la plus importante est celle que fuient le plus souvent nos hommes politiques : la religion des uns et celles des autres, non pas que la théologie de l’une dérangerait celle des autres, non les différences sont ailleurs, dans des aspects plus ordinaires, moins savants pour ceux qui les vivent, celui des cultures qui leur sont associées, du mode de vie qu’elles supposent.
Nous l’avons vécu avec le voile islamique. Le ’contenant’ efface le contenu.
La vision de l’autre pose problème. Le nier prépare mal l’avenir. Il n’y a pas d’impasse possible.
La France a une longue expérience de l’immigration disent les défenseurs d’une politique généreuse, dont on discerne mal les limites, l’utopie en a-t-elle ? C’est vrai, prenez l’annuaire des communes de nos départements frontaliers, ceux du Sud particulièrement. Les noms sont là pour attester du succès, pour peu que l’oubli des insultes et des comportements d’un autre temps ait envahi nos mémoires.
Mais on ne peut ignorer, le taire, que le premier facteur, le vecteur essentiel, majeur d’intégration de ces Italiens, Espagnols, Portugais fut la religion catholique. Que la messe en latin, que l’on ne comprenait pas, était le lieu d’une union qui dépassait les frontières comme elles sont à nouveau dépassées aujourd’hui par d’autres religions. C’est dans nos églises, alors pleines à craquer, les femmes la tête couverte (!) d’un côté, les hommes de l’autre, la femme venant d’accoucher y étant interdite ou dans le meilleur des cas acceptée vêtue de noir, que se sont sentis à l’aise, reçus, acceptés ces immigrés du sud de l’Europe.
Ce qui fit de la France une autre nation à travers cette puissante identité culturelle, l’entraine aujourd’hui vers d’autres horizons. Incertains.
Voir la différence, la découvrir, l’apprendre, l’accepter tel est l’enjeu, qui dépasse tous les autres. Ce défi qu’à choisi la France doit être relevé, l’intégration des uns et des autres réussie, sans délai, alors que tout porte à croire qu’il faudra plusieurs générations pour y parvenir.
Où irait le temps qui passe si nous ne décidions pas de prendre notre destin en mains.
Nous devons vivre en France ensemble alors que nos racines sont profondément ancrées ici ou là. Et le resteront.
Nicolas SARKOZY propose de changer l’approche du problème, espérons avec lui que nous finirons par poser, en la matière, les bonnes questions avant de formuler des réponses que voudraient prolonger des politiques qui ont pour l’instant conduit notre pays au bord du désastre civil.
Si comme moi vous n’avez pas oublié, si comme moi vous avez profondément eu peur lors du drame des banlieues, par pour nous, pour la France, alors osez affronter le changement.
Gerald JAMPOSKY, un psychiatre américain, disait ’ Nous ne pouvons pas toujours changer le monde, mais nous pouvons changer d’idée’.
Et en changeant d’idée pourrons nous peut-être commencer à avoir l’idée de changer NOTRE pays.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
lerma
26 mars 2007 01:50
Nicolas Sarkozy n’a pas d’idées dangereuses pour la société française.
Il est un homme polique républicain
IL est le seul à actuellement ,à avoir pris TOUT les problèmes des françaises et d’en faire une synthèse
Je ne suis pas un supporter de Sarkozy mais j’analyse ses discours et oui son discours est très cohérence avec la demande des français sur les 35h,la sécurité,les personnes agées.....)
Pourquoi devrions nous accepter de distribuer de l’argent public (LE RMI) alors que nous voyons tous les jours autour de nous,que cet argent est détourné à très grande échelle Passons sur ceux qui bossent aux black sur les chantiers ou tous les mailins qui ont faient des demandes dans les différentes régions.
Quel est le nombre de contrôleur du RMI ????
Et bien,il existe ici un vivié de création d’emploi pour des postes de « contrôles du RMI »
En terme d’immigration,nous ne somme plus dans une immigration politique ou les gens quittaient leur pays par sécurité car ils avaient des idées poliques (généralement progressistes)
Aujourd’jui c’est le tiers monde qui vient chez tout (comme l’indiqué ce week-end Bayrou,Royal,Sarkozy)
Les valeurs de cette ,nouvelle immgration c’est de ne pas s’intégrer mais de bénéfier du système sociale et de recréé leur communautarisme ici en France
De plus,ces nouveaux immigrés ont vraiment une vision de la société ULTRA-REACTIONNAIRE que cela soit sur les femmes dans la société,le respect des services publics,les idées laîcité n’existent pas chez eux et cela est dangereux
Enfin ,Bayrou,Royal et Sarkozy en voyageant dans les départements français ont compris ce que nous vivons ici dans notre pays LA FRANCE
-
-
-
Lewnes
17 mai 2007 14:47
Monsieur Akram est vraiement très mal placé pour donner des leçons aux Français.
D’origine algérienne il a toujours manifesté a l’égard des minorités culturelle de l’Algérie - et notamment a l’égard des Kabyles qui se battent dignement et sans effusion de sang pour leur identités- que mépris et volonté de leur donner le droit d’exister.
La France a acceuillie et continue d’acceuil des gens d’origine divers y compris des gens comme vous ! ayez au moins l’intelligence de ne pas cracher sur un pays qui vous permet de vous exprimer librement. Quant on voit comment les journalistes, les intellectuels, les opposants sont considéré dans votre pays, quand on voit comment les minorités culturelles (kabyles, berbères) et religieuses (chrétiens et athées) ; sont considérés par le régime de Bouteflica, on peut considérer que vous serez plus utile dans votre pays, pour critiquer l’Algérie qui a tant de chemin a faire dans le respect et la dignité de l’homme qu’ici en France..
Mais pour ça il faut avoir du courage... car c’est plus facile de critiquer ici dans les salons parisiens qu’a Alger...
Tout n’est pas Matoub Lounes (militant kabyle assassiné par le pouvoir) ou Benchicou (journaliste libre emprisoné par Bouteflica...)
Lewnes
-
akram belkaïd
18 mai 2007 10:37
@Lewnes,
je n’ai jamais dénié aucun droit aux kabyles ni aux berbères. Dans mon livre sur l’Algérie, j’ai clairement pris position sur la question de l’identité, estimant que les Algériens sont tous des berbères ou des berbéro-arabes (au même sens que gallo-romains) et que la différence est entre berbérophones et arabophones.
J’ai rappelé que le mal de l’Algérie était le régionalisme et revendiqué l’enseignement de l’Amazigh pour tous dès l’école primaire.
Par contre, j’ai mis en garde contre les tentations séparatistes. Est-ce cela qui me vaut votre mise en cause ?
Je note d’ailleurs que votre réponse tardive à ce post correspond à d’autres banderilles venues d’ici et là qui recevront le traitement qui leur convient
Enfin, critiquer sarkozy ce n’est pas critiquer la France. Penser que s’opposer à un homme politique, fut-il président, c’est s’attaquer au pays qu’il préside, relève de ce sous-développement mental qui accable tant les pays du sud.
-
-
omar
16 juin 2007 16:05
Il faut déterminer des catégories (Maghrébins, Africains, Antillais...), des sous-catégories, des sous-sous-catégories et tenir compte des fantasmes identitaires qui traversent les minorités qui vivent en France : l’un d’eux, que nous connaissons bien, consistant à refuser d’être désigné par le terme d’Algérien ou d’Arabe et de s’inventer une « origine berbère » ou même, je l’ai déjà vu, entendu et lu, une « nationalité kabyle »
Que signifie cette attaque portée contre les personnes d’origine berbère et les Kabyles ?
Moi même je suis Kabyle, d’origine berbère et je ne me sent pas plus Algérien, que finlandais ou sahraoui.
Que l’Algérie refuse et dénigre de toute ces forces ma culture, ma langue et mon peuple, c’est un fait mais je ne me transformerai pas plus en Arabe, ni par la force des armes, ni par la persuasion du langage, ni par aucun biais.
Plutôt mourir que de parler arabe par la contrainte, mes enfants apprendront la langue Kabyle, le Français, l’Anglais, et peut-être l’allemand, l’italien, l’hébreu ou encore l’espagnol.
Mais l’arabe, jamais, vous entendez, jamais...
C’est le principe de l’action et de la réaction. La contrainte ne mène pas loin surtout avec un peuple fier de ses origines et jaloux de sa culture.
Pourquoi voulez-vous gommez les particularités des gens et leur attribuer une étiquette globale, genre on est tous des arabes, ou pire on est tous des musulmans.
Si vous étiez vraiment fier de votre arabité et des énormes avantages que cela vous procure, grand bien vous fasse, pourquoi allez chercher des poux aux autres, à ceux qui se voient et se vivent différemment de vous ?
Alors ainsi selon vous, nous ne serions que des fantasmes identitaires, nous nous inventerions une origine berbère. C’est ce qu’on appelle du négationisme.
Les populations berberes d’Afrique du nord fières de leurs cultures ne forcent pas leur voisins à parler une langue qui n’est pas la leur, ni ne se conduisent en colonisateurs, elles sont les peuples premiers, les autochtones de cette belle afrique du nord.
Si vous n’aimez pas les traits culturels authentiques de l’Afrique du nord, ne vous gênez pas et rapprochez vous géographiquement du foyer de votre belle culture arabe.
Si j’ai bien compris, la prochaine étape c’est de demander aux Français de parler arabe et de devenir musulmans, ainsi trouveront-ils grâce à vos yeux et ne seront plus une identité dangereuse.
Le plus dangereux dans tout cela ce sont les personnes comme vous, qui sous couvert de discussion sur un sujet d’identité Française arrivent à placer leur haine du berbere et du kabyle en particulier dans un forum ouvert à tous.
Sachez que ce n’est pas la première fois ni le premier forum sur lequel vous sévissez avec de tels propos. Néanmoins, on vous portera la contradiction partout ou vous exprimerez vos idées négationistes.
Pour l’anecdote, allez vous réclamez de l’arabité devant les vrais arabes et vous aurez une réaction des plus surprenantes, il vous diront que ce n’est pas possible, que soit vous êtes berbères soit vous êtes un batard.
Alors s’il vous plait arrêtez de nous seriner avec vos complexes identitaires et laissez les gens être ce qu’il veulent. La diversité n’a jamais été une mauvaise chose, je dirais même que c’est la source de richesse la plus évidente.
)