Sarkozy parrainera-t-il Le Pen ?
À neuf jours du dépôt des candidatures, certains candidats à l’élection présidentielle ont du mal à collecter leurs 500 signatures. Or, leur présence au premier tour semble faire le jeu de certains grands candidats. Mais réformer ce système de parrainage enlèverait un filtre démocratique.
Le 3 mars 2007 sur France 3, Nicolas Sarkozy a exprimé son soutien pour que Jean-Marie Le Pen et Olivier Besancenot puissent collecter les 500 signatures de parrainages nécessaires pour être candidat à l’élection présidentielle.
Besancenot, l’alibi gauchiste pour une stratégie douteuse ?
En effet, tout le monde a compris que la présence de Jean-Marie Le Pen parmi les candidats du premier tour fait son jeu pour secouer le chiffon rouge, éviter le vote Bayrou et récupérer au second tour les voix de Le Pen.
Certains socialistes avaient aussi envisagé d’aider Jean-Marie Le Pen, puisque la peur d’un Le Pen au second tour ramènerait le centre gauche tenté par François Bayrou vers Ségolène Royal. Mais François Hollande a donné des instructions très strictes aux élus locaux socialistes pour refuser tout parrainage en dehors de celui en faveur de sa compagne, le triste souvenir du 21 avril 2002 étant encore trop présent dans les esprits.
Il y a dans cette déclaration trois sujets que je vais aborder dans le sens croissant.
Le Pen, allié objectif de Sarkozy.
Le Pen a déjà dit il y a plusieurs mois que Sarkozy, contrairement à Chirac qu’il déteste, pourrait bénéficier de son soutien au second tour. Le calcul de Sarkozy est très clair, trop clair.
L’immense potentiel de parrainages de l’UMP et les réseaux classiques qu’un ministre de l’Intérieur peut avoir avec les élus locaux sont tels que Sarkozy a toutes les possibilités d’aider Le Pen de façon décisive.
Si je peux louer la transparence de ses propos (alors qu’il y a eu, dans le passé, de nombreuses consignes secrètes pour aider un petit candidat dans le camp d’en face), je ne peux que m’insurger contre cette tendance de plus en plus hégémonique de Sarkozy à s’occuper de tout : de politique étrangère quand on est ministre de l’Intérieur, de justice quand on est responsable de la police, et maintenant, on s’occupe de savoir qui doit être candidat à l’élection présidentielle... ou pas, car pourquoi Le Pen et Besancenot et pas José Bové ou ...Nicolas Dupont-Aignan, dont le discours est beaucoup plus proche du sien ?
Il est vrai que le 21 avril 2002 au soir, le seul à s’être réjoui fut Nicolas Sarkozy, alors que Chirac, pourtant désormais sûr de sa réélection, était attristé par cette surprise.
Le Pen doit-il être candidat ?
L’argument évoqué est de se baser sur les sondages, ou sur un score de précédentes élections pour dire que Jean-Marie Le Pen doit être présent au premier tour de l’élection présidentielle de 2007.
Il est évident que le caractère démocratique d’un pays qui ne permet pas à un homme représentant 18% de l’électorat il y a cinq ans peut être remis en cause.
Mais la France est d’abord un État de droit, et jusqu’à maintenant, les règles n’ont pas à être changées neuf jours avant le dépôt des candidatures. Le respect des règles de notre Constitution est un élément majeur de notre démocratie.
Les bafouer, c’est ouvrir la brèche aux coups d’État.
Chacun doit respecter les règles. Si José Bové n’a pas ses signatures, c’est avant tout par paresse, et par ignorance de ce qu’est une candidature, pas seulement une allégorie de sa personne, aussi du travail de terrain.
Personnellement, m’opposant depuis toujours aux idéologies sous-tendant la démarche politique de Jean-Marie Le Pen, je me réjouirais de son absence de l’élection présidentielle le cas échéant. Car cela réduirait le risque de le voir au second tour. Et ça éviterait une image déplorable vis-à-vis de nos partenaires étrangers.
Faut-il modifier la règle des parrainages ?
Comme chaque fois, beaucoup d’hommes (ou de femmes) politiques veulent modifier les règles quand celles-ci gènent la démarche de certains.
La règle des 500 signatures n’est pas venue spontanément. À l’origine, il suffisait de 100 signatures et pas de 500. C’est Valéry Giscard d’Estaing qui augmenta le nombre nécessaire après l’élection de 1974 qui a vu douze candidats s’affronter, dont certains qui ne représentaient rien. Cela n’a pas empêché la présence de seize candidats en 2002.
Beaucoup proposent la possibilité de pétitions, cinq cent mille ou un million de signataires favorables à une candidature.
Je passe sous silence les problèmes techniques pour vérifier la réalité de ces pétitionnaires (le risque de fraude est fort) et aussi la question sur la publication de la liste des signataires qui pourrait poser problème pour ces derniers dans leurs lieux sociaux (de travail notamment), car la créativité juridique réussit toujours à trouver de belles solutions.
Je me recentre uniquement sur l’aspect politique et électoral.
Prenons les très petits candidats. Ils devraient alors recueillir plus de signataires que le nombre d’électeurs qu’ils rassembleraient péniblement. Or, certains peuvent représenter de véritables courants d’idées qui méritent une audience nationale.
Et prenons l’exemple de Le Pen, qui n’aurait alors aucun mal à recueillir tous les signataires voulues. Serait-ce un bien ?
Je prétends que non. Je prétends que le filtre des élus locaux, de leur responsabilité vis-à-vis de leurs propres administrés, est un filtre démocratique essentiel.
Que si Le Pen, avec 18% de voix en 2002, et crédité dans les sondages aujourd’hui entre 9 et 14%, ne parvient pas à recueillir cinq cents des quelques quarante mille signatures potentielles d’élus locaux, c’est qu’il y a un problème, mais pas celui qu’on peut croire.
Pas un problème démocratique. Mais un problème vis-à-vis de ce candidat et de l’idéologie qu’il véhicule. Que le taux de rejet, de répulsion, est si fort que les élus locaux (pour la plupart apolitiques) ne veulent ou n’osent pas le parrainer.
Et je prétends donc que ce filtre est sain. Que si la République de Weimar avait eu ce type de filtre, peut-être (peut-être pas) Hitler n’aurait-il pu parvenir au pouvoir.
Pour la même raison qu’il n’est pas pertinent de faire un référendum sur la peine de mort, le filtre des élus locaux, qu’il soit présidentiel avec le système de parrainages ou législatif avec la représentation des collectivités locales par le Sénat, évite à notre démocratie les dérives populistes.
Mais ce n’est pas un hasard si les deux principaux candidats, qui usent eux aussi de populisme, souhaitent réformer ce type de filtre.
67 réactions
-
non666
8 mars 2007 12:55
Revoyons l’ensemble des arguments au ralenti.
1) Sarkozy auraut « interet » a avoir Lepen au premier tour.
Rien n’est plus faux. Sarkozy, et sa stratégie du parti unique a droite ont besoin au contraire de supprimer toute manifestation authentique des 3 droites et leurs candidats receptacle.
L’UMP vit dans la posture et dans l’imposture d’etre a la fois la droite nationale(version gaulliste), la droite chretienne democrate(version gaullisme social, ou des transfuge de l’UDF) et la droite liberale.
Si des versions non comprises, non perverties de ces familles apparaissent, leur electorat aura tendance a les rejoindre plutot que la droite « generaliste » qui est l’offre UMP. Surtout si cette offre generaliste, comme cela est clairement le cas a l’UMp n’est arbitré que par un Sarkozy qui a fait disparaitre tout courant, toute faction, ce qui a supprimé tout debat contradictoire.
La question n’est donc pas de savoir si le vote UDF ou le vote FN seraient des reservoirs de voix pour le second tour de Sarkozy. La question est de savoir si Sarkozy arriverait ausecond tour sans les voix des chretiens democrates regroupées dans l’UDF et sans celles des nationnaux regroupées dans le vote FN...
Car les liberaux, les seuls qui auraient des raisons de voter Sarkozy dès le premier tour ne pèsent en France, que 3,5% des voix...
Le vote Lepen est donc au contraire un des deux votes qui contribue a vider le vote UMP.
2) On ne modifie pas les règles juste avant un scrutin.
C’est règles ont justement été modifiée avant le scrutin par un ministre de l’Interieur qui savait qu’il serait candidat. Tout le mecanisme est bati sur la culpabilisation des maires qui seront exhibés s’ils soutiennent mal et a qui on offre un an de mandat supplementaire (pour se faire oublier ?) s’ils oublient de soutenir les geneurs...
Avec des municipales de plus en plus politisées, cela revient, de fait, a faire valider les candidats des partis concurrents par les maires des deux partis installés... On ne procedait pas autrement dans les dictatures communistes ou l’appartenance au parti en place etait la condition sine qua non de la vie politique.
Chez nous , nous avons un bipartisme forcé entre deux siamois, qui se considèrent les partis necessaires et suffisants , mais le principe est le meme.
Meme les maires non inscrits, si sollicités, sont pris en otage par les conseils generaux et regionnaux, pouvoyeurs de subvention, qui sont majoritairement aux mains des deux partis qui ont organisés ce genocide des concurrents.
Comment signer besancenot quand on est maire d’un village de Vendée qui depends des attentions de madame Royal ? Comment signer Lepen quand on Maire dans le 92, departement de Sarkozy ?
La question n’est pas de savoir s’il faudrait changer ces règles injustes, mais de savoir pourquoi alors que l’election presidentielle avait été conçu comme la rencontre d’un homme avec le peuple de France, hors des appareils des partis, le conseil constitutionnel a laissé ceux ci reprendre le controle de cette election, sans nous montrer ces mecanismes immondes du doigt...
Mais bon, le CC, comme le CSA, ne sont finalement que des holding communes aux deux organisations mafieuses en place.
-
LE CHAT
8 mars 2007 13:03
@non666
excellent ton commentaire , mais le gnome craint désormais de finir troisième si le borgne a pas ses signatures au vu des derniers sondages, d’où sa déclaration et les attaques sur le béarnais qui vont pleuvoir proportionnellement à sa montée dans l’opinion.
-
Sylvain Rakotoarison
8 mars 2007 13:16
Concernant l’intérêt tactique de l’UMP, il est vrai qu’avec un sondage mettant à 2% près les trois candidats Sarkozy, Royal et Bayrou au même niveau (entre 24 et 26%), les réflexions peuvent évoluer.
Mais dans le cadre antérieur, dans lequel Sarkozy n’avait aucune inquiétude pour être au second tour, agiter la menace de Le Pen au second tour, bien réelle vu 2002, permettait aux hésitants de gauche ou de droite de soutenir Royal ou Sarkozy et éviter de se disperser sur un candidat (Bayrou) dont on disait qu’il ne pourrait jamais franchir le seuil du second tour.
En ce sens, cette menace faisait le jeu de Sarkozy et de Royal, mais aujourd’hui, c’est un peu différent et si les intentions de vote de Bayrou et de Royal se croisent, alors la menace Le Pen aurait un effet bénéfique sur Bayrou pour un vote utile.
Il ne faut pas croire que les électeurs de Le Pen voteraient forcément pour Sarkozy au premier tour si celui-là ne pouvait pas se présenter. Certains reviendraient naturellement à la gauche comme le montrent certaines études.
Quant à l’année supplémentaire donnée aux maires, et ce qui paraissait raisonnable compte tenu des élections nationales qui ne devaient pas se télescoper avec les élections municipales, elle a été adoptée par Chirac et De Villepin à l’encontre de la volonté de Sarkozy qui voulait les organiser dès juin ou septembre 2007 pour les gagner dans la foulée de sa prétendue élection à l’Élysée.
-
Sylvain Rakotoarison
8 mars 2007 14:53
Effectivement, il était possible de ne pas donner un an de mandat en plus.
En 1988, le gouvernement Chirac II a reporté les cantonales prévues en mars en octobre 1988 pour ne pas télescoper avec la présidentielle d’avril-mai 1988.
Mais apparemment, le gouvernement De Villepin a dû prendre cette décision pour aller à l’encontre de Sarkozy.
Se posait aussi le problème des élections sénatoriales prévues en septembre 2007, les sénateurs étant élus par les élus locaux qui, du coup, non pas été renouvelés en mars 2007, ce qui a nécessité aussi de repousser ces élections-là.
-
« le gnome », « le borgne ».
Vous dites aussi « la cruche », « le postier », « l’enculé », etc...
-
l’enculé ??? Qui est ce ??? Le cocu c’est mieux
-
LE CHAT
8 mars 2007 16:16
@IP 25208241
RECTIFICATIF je ne dis pas cruche , mais nunuche ou pimprenelle selon le prix de la choucroute et la vitesse du vent à travers les barreaux de chaise !
-
Le calcul est sans doute plus simple que cela. Le Pen absent pourrait se « venger » en appelant ses électeurs a voter Bayrou, car il rendrait l’UMPS responsable de son absence au scrutin. Bayrou étant de plus, le seul candidat favorable à la proportionnelle.
-
AU FAIT : ....QUI A DES NOUVELLES DE « RICHARD » ????
CECILIA !!!!, T’EN AS, TOOOOOOOOOOI ?????
-
-
-
Demandez donc à l’UMP, on vous renseignera !
-
Sylvain Rakotoarison
8 mars 2007 14:36
Il y a des sujets de société qui nécessite justement des organismes intermédiaires pour tempérer les éventuelles fluctuations de l’opinion publique souvent manipulée par des personnalités populistes.
C’est d’ailleurs la principale raison du bicaméralisme en France, celle de mettre un Sénat tampon face à une Assemblée Nationale sans doute plus passionnée car devant rendre des comptes directement aux citoyens.
Je suis effectivement pour l’abolition de la peine de mort, et les sondages montrent que l’opinion publique l’est également largement, donc un référendum sur le sujet ne m’inquiéterait pas sur le fond, mais dans la méthode, car une société a besoin de stabilité dans ses règles, or, depuis 1978, pas une majorité parlementaire n’a été reconduite par les urnes, donc, il faut bien qu’il y ait certains domaines qui ne puissent être adoptés que par un large consensus, ce qu’empêche la pratique du référendum qui oppose la moitié contre l’autre.
Je ne suis pas systématiquement opposé au référendum, mais en fonction de la question, il est assez facile de manipuler l’opinion publique, les lois et l’architecture constitutionnelle servent de garde-fou (en l’occurrence, même si un président Le Pen venait à faire un référendum pour rétablir la peine de mort et même s’il le gagnait, ce serait anticonstitutionnelle et allant contre certains traités internationaux).
Je suis favorable au système de parrainages actuel, car il n’a jamais, pour l’instant, empêché les petits candidats.
N’oubliez pas que Charles Pasqua, par exemple, aurait soi-disant été incapable de réunir ses signatures, pourtant ancien Ministre de l’Intérieur et de l’Aménagement du Territoire, et faiseur de congrès de parti.
Il y a beaucoup de désinformation dans les déclarations des uns et des autres, car Le Pen aura évidemment ses signatures, mais s’il ne les avait pas, désolé de dire que je m’en réjouirais car je le crois dangereux pour la démocratie (celle-ci devant se donner suffisamment de règles pour ne pas se saborder elle-même).
Quant à l’instrumentation du FN et de Le Pen, d’accord avec vous, ça a avantagé Mitterrand et le PS pendant un certain temps, mais c’est finalement Chirac en 2002 qui en a tiré le plus de profit.
-
@ l’auteur
« il faut bien qu’il y ait certains domaines qui ne puissent être adoptés que par un large consensus, ce qu’empêche la pratique du référendum qui oppose la moitié contre l’autre. »
Oui, et puis ca arrange bien certains partis et hommes politiques !
Ils peuvent ainsi creer des lois complexes de leur choix sans demander son avis au peuple. Le peuple donnerait souvent un avis different.
Sur certains sujets, le referendum pourrait etre un echec violent pour bien des hommes politiques.
A propos de votre exemple, vous dites que les lois et la constitution empecherait un changement meme apres un referendum...
Vous savez, les lois et les constitutions, c’est fait pour changer ...
La preuve. -
Sylvain Rakotoarison
8 mars 2007 15:24
à celui qui me parle de PSF ??
Je me garde bien d’employer votre ton en m’en prenant à vous ou à vos connaissances.
Je me contenterai donc de vous faire remarquer que pour faire un référendum de type constitutionnel (art. 89), il faut une majorité dans les deux chambres parlementaires, ce que ne pourrait avoir Le Pen actuellement.
Il ne lui reste plus qu’à court-circuiter le Parlement par un référendum sans vote parlementaire (art. 11), comme l’avait fait De Gaulle en automne 1962, ce qui lui avait valu quelques critiques justifiées d’ailleurs.
Mais rien n’empêche Le Pen de faire un coup d’État. Dans ce cas, autant qu’il le fasse avant d’être élu, ce serait plus simple pour lui.
-
Sylvain Rakotoarison
8 mars 2007 15:31
À Seb59
Vous avez évidemment raison, mais dans ce cas, il faut des compromis juridiques que ni Le Pen, ni le FN ne seraient en mesure de réaliser, par simple absence de force parlementaire (on peut le regretter ou s’en réjouir, c’est un autre débat).
Si on écoute beaucoup de candidats, il faudrait faire les lois en fonction de l’opinion publique. L’élu intermédiaire ne servirait donc à rien, il suffirait de relier tous les citoyens à une sorte de vote électronique et il voterait ainsi en direct, comme dans le temps de l’agora athénienne, toutes les lois.
Je pense que ce système, séduisant pour le démocrate, ne peut qu’aboutir à la catastrophe, car ce seraient les plus démagogues qui réussiraient à convaincre. Les filtres, c’est comme les lunettes pour éclipse : le soleil (comme le peuple) est un élément moteur dans une démocratie, mais il faut aussi tempérer ses fureurs.
Mais c’est mon opinion, on peut ne pas être d’accord avec ce que je dis, bien sûr !
-
-
Sylvain Rakotoarison
8 mars 2007 14:45
Je connais bien les élus locaux pour les avoir souvent cotoyés, et la chose la plus positive que j’ai pu retenir, c’est qu’ils ont un respect vis à vis de leurs électeurs et plus généralement, de la population qu’ils administrent.
Sans doute par intérêt pour leur future réélection, mais aussi par leur volonté de se mettre au service de leurs administrés : je vois mal un élu local réélu s’il méprisait leurs administrés. L’aspect négatif, c’est le risque de tomber dans le clientélisme.
Maintenant, j’ai parlé de ce filtre, car si un maire a les idées du FN et soutient Le Pen, ce qui est son droit, et qu’il n’ose pas le parrainer, c’est surtout par peur de voir son nom publié (publication qui me paraît normale), ce qui signifie qu’il en a honte.
La vraie question serait : pourquoi en aurait-il honte ? est-ce la peur de ne pas être réélu ? et pourquoi alors ?
C’est cette prise de responsabilité qui est le véritable filtre. Et pour l’instant, cela n’a pas empêché Le Pen d’être candidat quatre fois depuis 1974, à l’exception de 1981.
-
Céline Ertalif
8 mars 2007 19:41
J’y reviens un peu, parce que c’est trop facile.
Bien sûr de nombreux élus locaux sont soucieux de bien faire et de permettre la démocratie, mais ce n’est pas un argument.
1 - Le mot administrés ne relève pas précisément du langage démocratique, il vient tout droit de la bureaucratie administrative ;
2 - Les élus locaux sont élus pour faire de la gestion locale, pas pour recevoir un brevet de super-citoyen ;
3 - Ce qui ne vous effleure même pas est pourtant le plus important dans cette histoire : c’est la confusion des pouvoirs. En imbriquant des intérêts des uns et des autres dans tous les sens, on coupe les élus de leurs électeurs, et on ne sait plus qui dépend de qui. Et c’est malsain, pour le moins.
Vous ne savez pas vraiment de quoi vous parlez, ce n’est toutefois pas ce que je reproche à votre propros sur les 500 signatures. Ce que je déplore c’est ce laisser-aller à dire n’importe quoi par opportunisme idéologique, pour des raisons partisanes.
-
Sylvain Rakotoarison
14 mars 2007 18:28
À Céline Ertalif
Je me garde de polémiquer avec vous bien que vous soyez dans ce ton.
1. « Administrés » : j’utilisais le substantif au verbe administrer, dans le sens « gérer les affaires publiques, gouverner, diriger une collectivité ». N’étant pas moi-même bureaucrate (et rejetant la bureaucratie dans son sens usuel), vous pouvez prendre un autre mot si vous préférez.
2. Où est le brevet de super-citoyen ? un élu est responsable devant ses électeurs, qu’il propose ses idées avant son élection et qu’il assume ses actes après, en rendant compte devant eux (au moins électoralement à la fin de son mandat le cas échéant).
3. Quelle confusion des rôles ? quels intérêts ? Visiblement, les élus qui ont signé pour Le Pen en 2002, on le savait puisqu’on leur a reproché. Où est l’opacité ?
Visiblement, vous non plus ne savez pas de quoi vous parlez, ça me rassure, je ne suis pas le seul.
Bonne journée.
-
-
-
maxim
8 mars 2007 14:14
la demarche est tellement cousue de fil blanc ,que meme un gamin de cm1 aurait compris la manoeuvre......
c’est vraiment une campagne à la mie de pain à laquelle on a droit......
on se reserve beaucoup de plaisir pour l’avenir.......
-
-
Sylvain Rakotoarison
14 mars 2007 18:38
À (IP:xxx.x5.231.1)
C’est de l’opinion, l’article a été placé en tribune libre, je ne prétends pas à l’objectivité.
Si un élu (maire ou aussi conseiller général, régionaux, parlementaire national et européens) craint l’avis de ses électeurs, craint des pressions de ceux qui leur attribuent des subventions, alors il vaut mieux qu’il démissionne, car il n’y a pas que ces signatures comme acte d’ « audace », il y a toutes leurs décisions qui, forcément, font des contents et des mécontents.
Chaque jour, l’élu est confronté à ce problème et est donc capable d’y faire face, ma question est : pourquoi cela lui est plus dur quand il s’agit de signer pour Le Pen ?
Il n’y a pas de confusion quand j’évoque des analogies, il s’agit surtout de rappeler qu’une démocratie mature est celle qui évite de se suicider au bénéfice d’un autocrate. Par chance, la France n’en a pas connu depuis la guerre, mais jusqu’à quand ?
-
-
Pascal
8 mars 2007 15:54
Qu’est ce que c’est que ce débat autour de la légitimité de la présence de JMLP ou non comme candidat, ainsi que tout ce qui peut tourner autour ? encore plus, quand des protections « manipulatrices » viennent de politiques !
On est en train de se demander si JMLP doit être candidat au titre qu’il représente un nombre d’électeurs et que donc on ne doit pas, au nom de la démocratie, l’en priver, et tatati et tatata ....
Ben oui ! quand il est au second tour d’une éléction présidentielle, on défile dans la rue au non du principe des valeurs Républicaines et démocratiques, c’est l’homme à abbatre ; et quand il se représente à nouveau, la question ne semble plus posée de la même façon !
Quelle suite logique à tout ça ! soit c’est quelqu’un qu’il faut absolument écarter, soit il devient quelqu’un qui a le droit de représenter certains Français, au risque d’avoir à nouveau à le considérer comme un non représentant de la démocratie . Il faudrait m’expliquer cela ! ou alors j’ai rien compris à rien !
En tout cas, moi j’ai manifesté en 2002 pour l’écarter, ce n’est pas aujourd’hui pour pleurer ou pas sur son sort, je souhaite ardemment qu’il soit viré avant plutôt que de gueuler après lorsque nous n’aurons plus à nouveau aucun choix réel !
-
-
non666
8 mars 2007 16:41
La vraie et la seule question est :
Pourquoi organiser de plus en plus la chasse aux signatures en premier tour veritable des elections presidentielles ?
Au nom de quoi des elus locaux seraient ils les plus a meme de juger de la pertinence des candidatures nationales a la presidentielle ? Le système initial a 100 parrains grand electeur anonyme avait été monté pour eviter les « zozos », pas pour fermer la porte a un parti declaré, quel qu’il soit.
>Je rappelerais encore une fois la génèse de la democratie Athenienne :
La democratie a été créée pour eviter les guerres civiles de prise de pouvoir entre familles dominante. Car ces guerres civiles affaiblissaient Athene et c’etait de toute façon les famille qui controlaient le plus de troupes qui controlaient la cité.
Il faut mieux compter les bulletins que les glaives. Car si on refuse de compter les voix, ressortir les glaives devient une possibilité tentante...
Je suggere a chacun de se rappeler ce qu’il vient de se passer depuis 20 ans dans les pays de l’est post communiste, au Liban... Notre systeme est en train de se tranformer en systeme aussi fermé, avec un bipartisme unique qui pretend verrouiller tous les pouvoirs en ne controlant plus qu’une infime minorité d’electeur de premier tour...
35% en 2002...
Mais il parait que la noblesse n’a pas cru une revolte possible en 1789. Les imbeciles n’y croyaient toujours pas, debout sur la charette , pendant la promenade expiatoire.. Certains n’ont compris que la situation etait devenu grave qu’en voyant la sinistre machine a raccourcir leurs corps et leurs ambitions...
Une semaine avant , ils entraient encore a cheval dans les eglises et posaient leurs chaises directement au milieu des acteurs, sur l’estrade quand ils allaient au spectacle !
Vous avez raison de defendre la noblesse au pouvoir et les artifices qui maintiennent leurs privilèges, Sylvain Rakotoarison, mais n’oubliez pas le destin des fideles valets et des gardes suisses...
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
8 mars 2007 16:42
Salut Sylvain,
Pt’être que Sarko a lu la réponse que P@py a fait le 22/02 sur AV
Je pense que le Pen aura ses signatures !
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19492
@+ P@py
-
-
-
Dominique Dutilloy
8 mars 2007 18:44
Pour ma part, je pense qu’il faut parrainer la candidature de Jean-Marie Le Pen ! C’EST CA LE JEU DE LA DEMOCRATIE !
Loin de moi l’idée de voir le Patron du Front National élu au Second tour des Présidentielles « 2007 », puisque je combats avec forces ses idées !
Mais, à partir du moment
- ou, au soir du 21 avril 2002, cet homme a réussi à attirer vers lui 16,86 % des votants (malgré un taux d’abstention de 28,4 % et un taux de votants nuls ou blancs de 3,38 %)au point de briser nette la carrière politique de Lionel Jospin en le sortant définitivement de la liste des « possibles » présidentiables ;
- où le Front national est un parti légal d’Opposition doté d’un nombre de sympathisants, de militants ou de votants,
il est plus que logique il est logique qu’il est le droit de se présenter aux Elections présidentielles « 2007 » !
Le combat des idées ne doit pas passer par cette mascarade des parrainages qui consiste à dire à un homme : "si tu parraines quelqu’un, on rendra ton parrainage public ! Est-cela la démocratie alors que bon nombres d’élus se plaignent à juste titre des pressions subies et des menaces diverses proférées contre eux ?
La loi sur les parrainage, telle qu’elle est pratiquée est excessivement dangereuse !
Si les 500 signatures s’avèrent nécessaires, il convient de changer le mode d’application de cette loi, comme je l’explique dans mon article : « Les parrainages en question », publié le mardi 8 août 2006 et visible sur ce lien d’Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12198
Quant au fait de savoir si Sarkozy parraînera ou non la candidature de Jean-Marie Le Pen, là n’est pas la question ! La question est de rappeler qu’un parrainage ne constitue en aucun cas un vote ! Il consiste à demander à un élu si : « telle personne est capable de briguer un mandat à la Magistrature suprême de notre Pays » !
-
-
michel lerma
8 mars 2007 19:47
Nicolas Sarkozy à passé son temps à réécrire la manière de présenter les statistiques dans son domaine de prédilection,la sécurité en France, afin de valoriser un bilan qu’il devra présenter aux français quand il il se présentera présentera officiellement comme candidat à l’ élection présidentielle de 2007.
Reconnaissons lui le le succès dans la mise en place des radars-impôts qui rapportent plus de 750 millions d’euros dans les caisses de l’Etat, par une politique de verbalisation à l’excès des pv et amendes en tout genre et dans la transformation du fonctionnaire de police en fonctionnaire percepteur.
Reconnaissons lui aussi sa créativité intellectuelle dans le couplage de la taxe d’habitation et la redevance télé et faire ainsi payer les personnes agées agées ,qui,nous le savons tous,ne cherchent plus,a un certain age age ,à aller réclamer ou contester auprès des differentes administrations fiscales,.alors qu’elles bénéfiçiaient de cette exonération passé un certain age.
Reconnaissons lui aussi que maintenant quand vous voulez déposer une main courante ou déposer plainte,dans un un commissariat de police police ,il faut maintenant taper sur la table pour que les fonctionnaires de police,prennent en compte votre requete,car eux ont une nouvelle contrainte,qui est de produire des statistiques de l’insécurité et donc d’avoir un bilan valorisant.
Seulement,il n’y a pas d’auto-contrôle véritablement indépendant pour éviter des dérives qui ressemblent etrangement aux statistiques que pouvez produire les apparatchiks à l’époque de l’U.R.S.S
Les médias n’ayant plus les moyens financiers de faire de l’information l’information ,ceux ci se contente de faire du publi-reportage,non plus pour des sociétés ou des produits mais pour l’homme politique
Cela s’appelle le marketing politique.
Un peu à l’image de Paris-Plage,on laisse croire que Paris à une plage et un mer ,Nicolas Sarkozy à fait croire avec ses statistiques qu’il avait vaincu l’insécurité dans notre pays.
Sarkozy nous fait peur à tous car il porte ne lui l’allégéance à une puissance étrangere dans sa pensée économique et politique et l’instrumentalisation de la police comme sous Pétain.
Dans un Etat de Droit Républicain,la police est chargée d’assurer la sécurité des citoyens pas d’assurer l’insécurité en vérbalisant tout le monde ou en laissant des voyoux créent le chaos pour mieux vendre « la sécurité » au profit d’un individu
Le choix doit etre ailleurs,et c’est celui de vivre heureux dans son pays,LA FRANCE d’avoir une administration au service du citoyen et non l’inverse,d’avoir une véritable politique de développement économique réaliste et de pouvoir dire un jour : JE SUIS FRANCAIS,JE SUIS HEUREUX
Le choix n’est pas http://www.sarkozy-lepen.fr
-
-
-
-
Eric
9 mars 2007 07:59
Les deux seules informations contenu dans cet article sont 1) que vous n’aimez pas du tout Le pen et pas beaucoup plus Sarkozy 2) vous n’appréciez pas beaucoup la démocratie.
L’article est un mélange d’interprétations partielles de lois mal connues péchée en fonction de vos sentiments et orientée dans un sens ou un autre. De remarques générales, de jugements subjectifs, de contradictions et d’affirmations gratuites sans preuves ou analyses..
Un candidat a la présidentielle et chef de parti a une certaine légitimité à s’occuper de tous les problèmes politiques. Vous etes vachement fort pour savoir qui de Chirac ou Sarkozy a pu se réjouir du 21 avril.
Votre respect de la loi apparent repose sur la méconnaissance que vous en avez ! La constitution prévoit qu’il n’y a pas de mandat impératif. Il n’y a aucun changement de la constitution de la loi ou de la règle du jeu démocratique pour un chef de parti à rappeler les élus à une liberté de conscience.
Vous constatez que Hollande change les règles du jeu. Chaque élu devrait se prononcer en conscience et on lui applique la discipline de parti et cela n’a pas l’air de vous choquer.
Vous savez très bien que le fond de la question est qu’il y avait suffisamment de maire démocrates en France pour parrainer en conscience des candidats variés et éventuellement professant des opinions qu’ils ne partagent pas, mais qu’ils en ont marre de se voir menacer de suspension de subventions ou d’être réveillés la nuit par des coups de fil anonymes et dénoncés a la vindicte des électeurs comme sympathisants fascistes.
Se sont sans doute les mêmes qui téléphonent et qui ont piraté les fichiers de Le Pen. Soit dit en passant, tous cela était assez dans les méthodes des chemises brunes. J’imagine d’ailleurs que vous avez du manifester entre les deux tours lors des dernières présidentielles pour bien marquer votre parenté avec les gens qui pensent légitime de s’opposer au résultat démocratique d’un vote démocratique en descendant dans la rue au lieu de se demander pourquoi les gens n’ont pas voté pour eux.
Avec un système de signatures citoyennes, vous regretteriez que certains candidats qui ont des idées sympathiques (a vos yeux) soient dans l’impossibilité de recueillir le nombre voulu alors que Le pen qui vous est antipathique y parviendrait aisément et donc vous etes hostile a ce système qui ne vous parait pas démocratique parce qu’il ne refléterait pas vos préférences.
Pour vous, la démocratie, c’est penser comme vous !
J’aimerai bien connaître votre position par exemple, sur la loi célébrant les mérites de la colonisation. Apres tout elle est passée par le filtre des collectivités locales. Est-ce populiste ou non ?
J’ais des raisons qui me sont propres de n’avoir jamais vote Le pen, mais je sais désormais que si un jour j’ais le choix entre lui et des gens de votre sorte, je voterai pour lui car jusqu’à présent, il se comporte plus en démocrate que vous.
Un point positif quand même, je rend hommage a votre honnêteté intellectuelle. Il faut un certain courage dans un pays de tradition démocratique pour oser affirmer, pour moi a démocratie c’est que seul les gens que j’apprécie doivent pouvoir se présenter Beaucoup qui le pensent, n’osent pas le dire aussi ouvertement.
-
-
-
-
-
-
-
Gilles
11 mars 2007 20:08
Sarkozy avait lancé l’idée voici quelques mois de porter le nombre de signatures à 1000. L’idée était bien sûr de faire de la présidentielle une élection entre les deux grands partis institutionalisés et d’évincer tous les autres, pour faire de la France un pendant des US où les électeurs n’ont le choix qu’entre démocrates et républicains (et occasionellement un troisième qui récolte des cacahuètes).
Pourquoi a t-il chnagé d’idée, je vous le demande.
Sinon, je ne suis pas d’accord avec l’auteur. uen pétition nationale regroupant, disons 100 000 ou plus de signatures n’a rien de fantaisiste ; Plusieurs pays le font dans la transparence et doivent vérifier parfois des millions de signatures. ALors pourquoi pas en France ?
-
Sylvain Rakotoarison
14 mars 2007 19:13
Apparemment (comme prévu), ce 14 mars, Le Pen a déposé ses 500 signatures, donc le débat ne semble plus avoir beaucoup de sens à son sujet.
Je vous recommande l’article très pertinent d’un juriste qui rappelle que les signatures ne sont pas des parrainages, mais des présentations de candidature.
