Seize millions d’euros dans la poche d’un patron
Seize millions d’euros ! Non, les enfants, il ne s’agit pas de loto ou de quinté hippique. Ce pactole plus qu’indécent, je dirai même d’une ignoble provocation, en cette « période de crise » (selon notre cher Président-Candidat), est celui que va encaisser, sourire aux lèvres et si on en croit La Tribune, un autre Président français, mais versé dans les affaires celui-là et non la politique.
Oyez, oyez, citoyens, lisez avec moi ce que je viens découvrir, ahuri, consterné puis horrifié !
« Maurice Levy va recevoir le plus gros chèque de sa vie : près de 16 millions d’euros. C’est le méga-bonus que Publicis versera sous peu au président de son directoire. En effet, dixit La Tribune, le gourou de la publicité bénéficiait depuis 2003 d’une « rémunération différée » : une partie de son salaire variable a été mise de côté pour lui être versée en 2012. Ce bonus était soumis à plusieurs conditions (être toujours chez Publicis à fin 2011, et remplir des objectifs financiers) qui ont toutes été remplies.
Ce super bonus s'ajoutera à la rémunération régulière de Maurice Levy. Celle-ci était composée jusqu'à présent d'un salaire fixe, plus un bonus variable, sans compter des actions et des stock options. Toutefois, à compter de 2012, Maurice Levy a renoncé à son salaire fixe pour ne plus toucher qu'un bonus variable. Mais ce "sacrifice" -sur lequel il a communiqué à l'automne- pourrait ne pas en être vraiment un. »
Je vous dirai que je n’ai pas pigé grand-chose dans ce labyrinthe financier que seuls les drogués du portefeuille et de biftons, souvent à la limite du vol pur et simple, savent construire. Il n’empêche que ce montage n’aurait pas les allures d’un sacrifice, comme en rajoute le quotidien économique.
« En effet, il (M Lévy) pourra paradoxalement toucher plus d'argent dans ce nouveau système : son salaire sera désormais plafonné à 5 millions d’euros par an, alors qu’auparavant le plafond était de seulement 3,6 millions d'euros - un plafond qui a d’ailleurs été atteint ces trois dernières années. ».
A ce salaire, toujours selon ce journal, se rajoutent en 2011, 6,6 millions d’euros supplémentaires en exerçant des stock options. Une somme venant gonfler les 2,6 millions d’euros en actions de performance pour 2010. A son départ du groupe, prévu dans quatre ans, car l’automne dernier, son mandat de Président du Directoire de Publicis a été reconduit jusqu’à fin 2015, il touchera en outre une indemnité de non concurrence de 5,4 millions d’euros.
Selon les statuts de la société, Maurice Levy, qui vient d'avoir 70 ans, peut rester membre du directoire jusqu'à 75 ans, soit jusqu'à début 2017. Rappelons qu'il s’était prononcé l’été 2011 pour une "contribution exceptionnelle des plus riches", mais s’est récemment élevé, le petit cachotier, contre la proposition de François Hollande de taxer à 75% les revenus supérieurs à un million d’euros par an.
Au fait ce monsieur n’a pas crée Publicis de ses mains. Il l’a simplement géré. Pas mal non pour un tel travail ? Qu’en pensent les petits employés ou actionnaires de la Société ? Mais qui sont les administrateurs qui décident une telle gabegie ?
43 réactions
-
eric
28 mars 2012 08:43
Que de questions passionantes. Heureusement, grace a Internet, vous trouverez facilement les reponses. par exemple http://www.ladepeche.fr/article/2012/02/17/1286645-publicis-l-actionnaire-nippon-dentsu-s-efface-derriere-elisabeth-badinter.html
Bref, les actionnaires ont decide que les services de Mr levy valait cela.
Ils ont leurs raisons. Elles sont sans doute bonnes. Il y a des secretaires et des petits employes dans les petites boites comme dans les grosses, dans celles qui font faillite comme dans celles qui surnagent ou reussisssent.
La conclusion est que le management d’entreprise est un art, pas une science, et que comme tous les metiers artistiques, il a des couts subjectifs apprecies par ceux qui payent avec leur argent. C’est comme la peinture. Un Picasso ne vaut pas le meme prix qu’une croute. Pourtant, au prix des peintures et de la toile comme au temps passe, le cout est comparable.Mais ce sont de portes ouvertes. L’important et que votre papier comme bien d’autre fait parti d’un ecran de fumee pour ne pas parler de la vraie question. Notre argent.
Depenses publiques : 57% du PIB. En croissance sur un pib croissant depuis au moins 30 ans. Resultat ? degradation continue des services publics ( syndicats dixit) des deficits, de la dette, appauvrissement des franges les plus defavorises de la societe a transfert croissants et augmentation du nombre d’agent publics comme a peu pret nul part en Europe. Y a-t-il un lien entre ces grandeurs ?
Comme 10% d’amelioration de la gestion de notre argent donnerait plus de fric, et chaque annee, que la nationalisation de 100% des dividendes et des remunerations des grands patrons. Celle ci serait un one shot ( a ce niveau, il n’y a plus d’actionnaires ou de patron a taxer). La premiere, c’est tous les ans.
Toutes personne qui se passionne pour le salaire ou l’imposition marginale des 11 000 plus gros contribuables de france, ou meme des 1,5% qui financent 63% de l’impot sur le revenu peut donc, a mon avis a juste titre, etre soupconnee d’etre hostile a la declaration des droits de l’homme et notamment a son article 15.
-
Henri Diacono alias Henri François
28 mars 2012 10:44
A Eric,
L’argent public ? Un tonneau des danaïdes qui a force d’être MAL GERE par les hommes politiques est devenu un gouffre sans pour autant affirmer que dans cette gabegie nationale, les fonctionnaires sont les seuls responsables (tous comme les immigrés seraient les seuls responsables du chômage). Les politqiues - de droite plu encore plus que ceux de gauche - manipulables à souhait par le gros capital, en sont les principaux coupables.
A présent comparer la rétribution d’un patron au savoir faire indéniable au prix sur le marché artificiel de l’art d’un...Picasso, ne tient pas la route. S’il n’y avait pas des salaires exhorbitants et des fortunes insolentes de par le Monde, dans un système ou le FRIC règne en maitre, il n’y aurait pas de valeur exponentielle d’une oeuvre artistique.
Pour qu’une société trouve son équilibre, dans la paix, il lui faudrait enfin mettre en pratique dans tous ses rouages le mot EQUITE. -
mbdx33
28 mars 2012 14:55
Le Bonus de l’ami intime de Nicolas Sarkosy
source : http://www.numerama.com/f/118636-t-l39erreur-de-communication-de-maurice-levy.html
Le même Sarkosy qui ne sait pas que ce sont ses amis qui touchent des salaires mirobolents et fraude le fisc
http://www.bfmtv.com/sarkozy-veut-limiter-les-salaires-des-dirigeants-actu23786.html
http://www.france24.com/fr/20111124-fraude-fiscale-valerie-pecresse-bilan-2010-comparaison-fraude-sociale-fisc-impot-evasion-fiscale
http://www.mediapart.fr/journal/france/140610/sarkozy-woerth-fraude-fiscale-les-secrets-voles-de-laffaire-bettencourt
Vivement que l’on dégage sans état d’âme cet imposteur.Au premier tour : Barre à Gauche toute !!!
-
-
Hermes
28 mars 2012 09:58
La publicité est un des maillons incontournables du système néo-libéral appelé démocratie, qui n’est qu’une hypnocratie.
Qu’un champion de l’hypnose se fasse verser 16 millions d’Euros, quoi de plus normal.Merci Eric pour l’explication du tour d’hypnose, et en plus du magnifique tour de passe passe en bonus dont tu nous gratifies pour nous expliquer que lutter contre la démesure de l’injustice actuelle est contraire à la déclaration des droits de l’homme.... Magnifique !
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
28 mars 2012 10:06
PUBLICIS encore un patron QUI SPONSORISE L’ UMP...et qui en plus de la legion DHONNEUR RECOIT 16 MILLIONS D EUROS................
APRES LOREAL...TOTAL...DASSAULT..BOLLORE..PINAULT...
OU SONT PASSES TOUS CES MILLIARDS ....EN SUISSE OU A MONACO.... ????
-
Peachy Carnehan
28 mars 2012 11:14
Seize millions d’euros de bonus et « le petit cachotier s’est récemment élevé contre la proposition de François Hollande de taxer à 75% les revenus supérieurs à un million d’euros par an. »
- Sort sa calculette -
Seize millions d’euros, taxé à 75% au-dessus d’un million par an, nous donnent... 15x0.75x100 = onze millions deux cents cinquante mille euros dans les caisses du Trésor Public.
Et ça, c’est juste la « taxe Fouquet’s » de Hollande. Si on applique le « taux Mélenchon » on lui laisse un million, et on prend tout le reste.
-
OlivierP
28 mars 2012 13:02
Sauf s’il part à l’étranger avant de toucher sa rémunération (exagéremment, voire scandaleusement elevée) ; auquel cas c’est 0 euros pour l’état Francais ; et quelques millions (ou centaines de milliers) pour l’état qui accueillera (trèèèèès chaleureusement) ce nouveau contribuable....
-
foufouille
28 mars 2012 14:20
sauf s’il a des biens en france
qui va acheter un chateau de riches, s’ils se cassent tous ? -
mbdx33
28 mars 2012 15:20
@OlivierP
Les histoires de se casser avec le flouze, c’est du flan avarié !!!
Déjà en 1936, ils disaient çà. En 1981 aussi, en 2002 et 2007 encore.
Alors 2012 doit être l’année de la « lose » pour eux !Prenez les Johnny et consorts, la règle doit être simple : tu te casses pour frauder, et bien quand tu reviens même de passage, tu fais ton chèque pour sortir de l’aéroport. POINT.
Toutes ces personnes ils bâtissent leurs fortunes grâce à leur travail mais aussi au notre ! Les États Unis n’ont pas de complexe à taxer leurs expatriés. Et ils ont raison de le faire.
Je ne comprends toujours pas que cette question fasse débat :
- Soit on accepte de gagner des nèfles, que nos enfants n’aient même pas le niveau de vie que le nôtre et que de l’autre côté des personnes puissent sans mettre pleins les poches de la façon la plus insolente qui soit.
- Soit on plafonne les rémunérations et on taxe les personnes qui touchent des millions de cette façon.
J’en entends ici et là qui viennent me dire que le SMIC à 1700€ c’est utopiste. Que penser d’un individu qui touche un parachute doré correspondant à 785 années de smicard alors.
Le niveau des rémunérations des grands patrons est un scandale depuis 15 ans. Auparavant, jamais le patronnât français ne s’était comporté de la sorte. Ils n’auraient pas osé, ils auraient fini au bout d’une pique. Honte à eux, ce sont toutes ces personnes qui touchent des rémunérations scandaleuses sans rapport avec ce qu’ils apportent aux entreprises, des parachutes dorés, fraudent le fisc, licencient en masse etc. Ils n’ont rien d’humain ou de patriote.
-
Peachy Carnehan
28 mars 2012 22:54
@ OlivierP
« Sauf s’il part à l’étranger... »
Là, tu nous sors un élément de langage de l’UMP. C’est mal de copier sur Nadine Morano.
Si le délinquant fiscal fuit, la Justice émettra un mandat d’arrêt international. Comme le fait régulièrement le dangereux gouvernement communiste des Etats-Unis d’Amérique. Et si le délinquant s’échappe jusqu’en Terre Adélie, l’Etat saisira ses biens, bloquera ses comptes, ses avoirs, etc.
On attrape pas les riches avec du vinaigre.
-
Peachy Carnehan
28 mars 2012 23:00
Et pendant que le pote de Sarkozy à 16 millions d’€ de salaire est en cavale, on nomme un jeune et talentueux Français sorti de l’école Républicaine pour le remplacer. Ce n’est pas la matière grise qui manque.
La peur va changer de camp.
-
John_John
29 mars 2012 12:27
Ça fantasme grave chez les gauchistes ! Vous bavez devant l’argent des autres comme un chien qui bave devant la vitrine d’une charcuterie. Et fondamentalement, vos méthodes sont toujours les mêmes, celles des seigneurs du moyen age, le vol et la coercition.
Pour info, l’argent des riches vous ne l’aurez jamais, tout simplement parce que les taxes sur les riches, ça ne peut pas exister.Déjà, il a toujours été facile de gagner de l’argent sous des gouvernements socialistes. Sous Mitterrand et consorts, chaque impôt était facilement contournable, les élus facilement corruptibles, et le poids de l’Etat dans la société empêchait la concurrence d’évincer les tricheurs, etc, etc. Les patrons n’ont donc pas forcément peur des socialistes, parce qu’ils savent très bien que les politiques tiennent des discours déconnectés de la réalité pour acheter des voix, mais savent quand même bien que c’est la liberté économique qui fait la prospérité, et qu’il n’ont pas intérêt à mettre des bâtons dans les roues des entreprises s’ils ne veulent pas finir leur mandant avec un bilan catastrophique. Voilà pourquoi les élections « de gauche » n’ont pas forcément fait fuir autant d’argent et de riches que prévu. (A l’inverse, l’ISF a de nouveau prouvé l’effet Laffer : 4Mds de recette / an, pour 15Mds de manque à gagner !)Aussi, voyager est une liberté. Le monde est bien plus ouvert aujourd’hui qu’en 81, et il n’a jamais été aussi facile de déplacer humains, entreprises et capitaux. Si je décide d’habiter en Suisse, ce n’est pas pour les impôts mais pour la qualité de vie. Les impôts servant à financer les infrastructures du pays dans lequel on vit, une imposition lié à la nationalité est donc une stupidité étatique de plus, qui est d’ailleurs impossible à mettre en place sans passer au moins 10 ans à renégocier des dizaines de conventions internationales et traités de non-double imposition. Vous pouvez donc vous brosser avant de mettre la main sur un seul centime. L’argument « les USA le font bien » ne tient pas la route, le taux réel maximum d’imposition restant très modéré voire nul après incorporation (comme sous Roosevelt avec le mythe des impôts à 90%). C’est bel et bien un effet d’annonce parfaitement électoraliste, comme savent très bien le faire tous ces socialistes de droite comme de gauche.Ensuite, plaquer du fric, c’est très facile. On peut ouvrir un compte en banque anonyme en 48h, placer ses revenus dans une holding dans un pays tout à fait normal et réduire son taux d’imposition réel à de très faibles niveaux. Et de la même manière que les tentatives publiques de contrôler le piratage sur Internet n’ont abouti qu’à le favoriser, il existe aujourd’hui plusieurs projets de monnaies digitales, cotées avec les monnaies papier, qui permettront bientôt de camoufler intégralement des transactions aux yeux des banques et surtout du fisc. A vouloir trop empiéter sur les libertés des gens, l’Etat ne va gagner qu’une chose : tarir la source fiscale.Au final, votre jalousie de l’argent des autres vous fait rater le principal : faut pas s’étonner que les gens soient irresponsables quand l’Etat fait tout pour les déresponsabiliser ! A traiter les gens comme des gosses, ils finissent par se comporter comme des gosses, c’était prévu. L’Etat fait tout pour décourager l’enrichissement, l’opinion publique déteste l’argent et « les patrons », et on s’étonne que les riches et les entreprises partent ? Comme disait Bossuet, « Dieu se rit de ceux qui déplorent les conséquences de faits dont ils chérissent les causes »
-
-
paul
28 mars 2012 11:39
Un bonus de 16 millions d’euros, normal, Maurice Lévy fait partie des 16 plus fortunés qui avaient
proposé au mois d’aout dernier, une « contribution » exceptionnelle à l’impôt, imitant la proposition de Warren Buffet (pour qui l’impôt est une sorte de don aux plus pauvres) .Là, Maurice, tu pousses un peu loin le bonus, parce que quand les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limites ...
-
Gagarstl
28 mars 2012 13:14
Cool Mel doit faire partie du 1% de la population tout à la fois altruiste, épanoui et accompli. Je ne vois pas comment on peut justifier que la vie d’un homme puisse valoir 100, ou 200 fois plus que celle d’un autre. Beaucoup de professionnels font leur travail avec efficacité, dans le sens de l’intérêt général (Levy ne peut pas en dire autant), et ne font pas de fixation sur leur revenu. Cette attitude porte un nom parmi d’autres : le discernement.
-
Henri Diacono alias Henri François
28 mars 2012 14:17
A Cool Mel,
Figurez vous que je mets dans le même sac que Maurice Lévy, la principale actionnaire Badinter née Bleustein Blanchet qui a toutefois l’avantage sur le précédent d’être la fille du fondateur de la Société en question.
Et puis voyez vous pour ce mega bonus que vous approuvez et que je continue de considérer comme provocant, ne vous en déplaise, il aurait pu paraître équitable si justement les 50.000 salariès de Publicis, qui ne sont pas étrangers à la réussite de leur entreprise, avaient eu leur part de « gratification ». Allons, mettons selon vos calculs, 160 euros par « tête de pipe ». Idem, et toujours selon vos calculs, pour les bénéfices de 2010.
Et puis, enfin, je vous en prie, laissez Mélenchon où il est ! Du moins en ce qui me concerne. -
mbdx33
28 mars 2012 16:30
La réaction classique :
la principale actionnaire touche ... ON S’EN FOUT !
Levy a fait son boulot,rien de plus. Sans les 50 000 employés de Publicis, il n’est rien et ne fait rien.
Je n’ai pas de complexe avec le fait que des personnes gagnent du fric. Je n’ai pas de problème avec le fait que des entrepreneurs qui se sont versés des salaires au raz des pâquerettes, aient touchés le RSA, aient mis des biens personnels en gage pour que leurs boîtes décollent ou puissent traverser une passe difficile, puissent avoir un juste retour et se verser des salaires élevés par la suite. C’est la compensation de leurs sacrifices. Et je fréquente assez de patrons de PME pour savoir que la majorité ont connu cela et parfois le vivent encore.
Les Lévy, Forgeard, Landeau, Espanoux, Morin, Bilger, Miller, Russo, Tchuruk, Zacharias, Bernard, Weinberg, Messier, Jaffré ne font pas partie de ce monde des entrepreneurs qui mouillent sa chemise et même souvent son slip pour faire tourner une affaire et crouter leurs salariés.
Défendre l’indécence de tels prédateurs c’est vraiment absurde. la qualité d’un dirigeant ne se mesure pas en million d’euros. Rien ne peut justifier de tels écarts de rémunération.
Personne ne peut revendiquer que le travail accompli au sein d’une entreprise vaut en retour 1, 2, 10, 20... million d’euros d’indemnités. Une telle vanité est insupportable.
Ces patrons sont des voyous en cols blancs, ils sont aussi responsables que ces politiques incompétents, qui n’ont eu aucune vision industrielle de la France et l’ont mise à genoux depuis 40 ans :
- en privatisant à tour des bras les industries les plus en pointe de notre pays
- en augmentant toujours plus les contraintes et les charges
- en laissant sortir de l’école des classe d’age entière sans formation, ni diplôme alors que l’on a eu au minimum dix ans pour le faire.
- en licenciant des classe d’ages entière de salariés (préretraites, retraites anticipées) , mesures financées en partie par les pouvoirs publics
- en vendant des pans entiers d’industries à des prédateurs plus gros qu’eux
- en exerçant des pressions énormes sur les sous traitants pour ne pas rogner leurs marges
- en garantissant des dividendes excessifs aux actionnaires tout en tirant les salaires de leurs employés vers le bas.
- en financiarisant les activités au détriment de l’innovation , de la compétitivité et de investissement dans les outils de production.
- en ayant aucune vision de métier ou d’industriel mais une logique comptable
- etc.
C’est se lever tous les matins avec pour motivation de faire en sorte que les salariés puissent trouver un cadre de travail qui leur permet de donner le meilleur d’eux mêmes, et qu’en juste retour ils permettent à l’entreprise d’accroitre ses productions et ses résultats.
Cette vision du patron peut paraitre paternaliste, mais elle permet de pouvoir serrer la main avec fierté tous les matins de ses employés les yeux dans les yeux, de pouvoir un peu plus compter sur eux à chaque fois que nécessaire et de garantir une qualité de travail à ces clients.
Diriger c’est prendre des risques calculés et ne pas financer les pertes en baissant perpétuellement le pouvoir d’achat des travailleurs, qui sont je le rappelle aussi les premiers clients de nos entreprises (consommateurs).
-
PapaDop
28 mars 2012 20:08
" Non, moi, je fais partie de cette infime minorité qui se considère comme riche, parce qu’elle n’a pas d’envies qui excèdent ses moyens financiers. "
Chouette ! moi aussi je suis riche !
Allez à l’essentiel voilà un concept oublié .
Merci CoolMel .
-
foufouille
28 mars 2012 21:04
" Non, moi, je fais partie de cette infime minorité qui se considère comme riche, parce qu’elle n’a pas d’envies qui excèdent ses moyens financiers. "
on espere qu’il a un logement plein de courant d’air
-
lsga
29 mars 2012 16:42
Alors, Papadop a dit :
« j’été anti FN parce-que pendant des années cela faisait bien ,je ne connaissait pas vraiment le parti .Et puis j’ai ecouté des discours de Jean Marie LP ,entendu des humoristes trés pertinant ; Dieudonné ,j’ai appris la vérité sur les calomnies incessantes tel que Carpentras que le FN subit depuis des années .Je me suis dit finalement que le FN avait été diabolisé ! »ce poste est tellement représentatif de tous ses postes...Soit il attaque le Front de Gauche (75% de ses commentaires), soit il dit que le FN est pas si mal. Hey : bob marley t’aurait craché dessus petit facho.
ce thread entier vaut le coup d’oeil :
il y dit clairement soutenir le FN ou l’UPR (l’extrême droite quoi...) car ce sont les seuls à vouloir sortir de l’Euro. Petit Facho détecté... Faux Rasta débusqué !
-
PapaDop
29 mars 2012 17:20
@ Isga
« il y dit clairement soutenir le FN ou l’UPR (l’extrême droite quoi...) »
Ou ça ?
Franchement ce serait bien que vous alliez cherchez les citations en ce sens ...
Je trouve cela plus clair moi ; (posts d’Isga ) ;
« La mise au pilori des pédophiles me révolte »
" L’analyse de Marine Lepen est donc une analyse intelligente, pleine de bon sens et de connaissance historique et stratégique. " :-0Alors Grand Shtroumpf ,qui est facho ?
Mon pote Dieudo appel cela une quenelle .
-
lsga
29 mars 2012 17:42
« Pour moi la seule solution est la sortie de l’euro et le maintiens de l’ecu .Ce sont les seuls candidats a le proposer .N’y’a’t’il pas de compromis a faire pour un rassemblement ?De toutes façons pour battre l’UMPS il faudra bien en faire des concessions ... » -
PapaDop
29 mars 2012 17:45
Entre vouloir sortir de l’euro et proférer des ignominie pareilles ;
Isga declare « La mise au pilori des pédophiles me révolte. »
Il y à un différence n’est ce pas ?
-
lsga
29 mars 2012 17:54
sacré différence oui.
Moi, contrairement à toi, j’assume mes positions.Les pédophiles servent d’excuse pour fliquer Internet, de la même manière que les Islamistes servent d’excuse pour fliquer le pays. En fait, c’est même pour ça que je me suis inscrit sur Agoravox au début. Quand j’ai vu tout ces chiens de Fachos vider leur venins haineux en utilisant l’épouvantail pédophile ; j’ai décidé de m’inscrire. A la base, j’étais plutôt orienté communautés Geek. Je peux dire que la lutte anti-pédo qui consiste à fliquer internet nous est restée en travers de la gorge.La position de Marion Lepen consistant à vouloir interdire les bi-nationaux est intelligente quand on s’assume d’extrême droite et qu’on garde sous le coude l’éventualité d’un coup d’Etat. Question stratégie : rien à redire.Toi, tu dis clairement que le Front National et l’UPR devraient fusionner pour gagner contre l’UMPS ; et qu’ils sont les seuls à défendre tes positions.
Mais.... tu ne veux surtout pas admettre que tu es FN.
Tu vois, comme tous les petits gars du FN : TU ES UN LÂCHE. -
PapaDop
29 mars 2012 18:21
Citations commune d’Isga ,mon diffamateur préféré ;
Mitterrand, tu as connus vieux chnoc non ?
raciste adorateur de Jeanne D’arc
Bref : tu es un impuissant, un incapable, trop faible pour changer le monde, mort de joulousie quand tu vois ceux que tu méprises y arriver.
bas voilà vanichieuse
on va vous débusquer un par un nazillonne ( à une personne qui vote Bayrou )
si tu savais, je vais vous trouver un par un.
soumis, imbécile, révolutionnaire de pacotille.
Bref : fermez la.
Je suis assez content de mon post, donc je le met là pour plus de visibilité :
BANDE DE CRETINS,
IMBECILES FAUX DEFENSEURS DE L’OPEN SOURCE
je suis un révolutionnaire, moi.
serrez les fesses, parce qu’on va vous botter le cul.
les petites merdes réactionnaires dans ton genre, on les enverras en taule.
SI ON A ENVIE D’ECRIRE EN MAJUSCULE, ON T’EMMERDE
mais si mais si...il faut te pendre
La mise au pilori des pédophiles me révolte. ( Pas mal celle là )
L’analyse de Marine Lepen est donc une analyse intelligente, pleine de bon sens et de connaissance historique et stratégique.( Houla ,Transfuge du FN ?)
Pour le 14 juillet, choisissez un bourgeois bien gras, ou un fils à papa bien lâche, et passez le à Tabac en chantant « A ÇA IRA ».Voila la personne qui se permet de juger les gens .
Et ne cherche pas d’excuse si la police existe c’est a cause de gens comme toi .
-
lsga
29 mars 2012 18:24
« Pour le 14 juillet, choisissez un bourgeois bien gras, ou un fils à papa bien lâche, et passez le à Tabac en chantant »A ÇA IRA« . »
Qu’est-ce que c’était bon ça ! j’en ris encore..je ne te juge pas mon faux rasta....je dis juste que tu es FRONT NATIONAL. Assume, faux rasta. -
lsga
29 mars 2012 18:30
grande découverte de notre faux rasta : je suis un communiste révolutionnaire qui n’hésite pas à être grossier, à insulter les gens, et appeler à la Dictature du Prolétariat.
Super : je ne m’en cache pas.
Toi, un poste sur deux ; tu dis ’oui, mais... je ne suis pas FN’Si, tu l’es, tu l’as dit clairement !Donc maintenant, fais comme la fille à papa oligarque de Neuilly Sur Seine qui vous sert de Leader :BAISSE LE REGARD ! -
PapaDop
29 mars 2012 18:31
Ah ! Grand Schtroumpf ,J’avoue jubiler à chacune de vos déclarations .Merci .
Vous pensez que vos propos populaire vont vous amener la sympathie des AVoxiens ?
Moi ,je me fous de ce que les autres pensent ,parce que tout simplement je n’ai pas le réflexe d’insulter .Je n’ai donc pas peur des retours ,aussi diffamant soit-ils .
Vous On sait maintenant à quoi vous jouer .
Isga : « L’analyse de Marine Lepen est donc une analyse intelligente, pleine de bon sens et de connaissance historique et stratégique. »
-
-
devphil30
28 mars 2012 15:08
Il faudrait qu’il les touche après Mai 2012 avec Melenchon comme président comme cela il lui resterait à peine l’équivalent de 30.000 par mois ...........
Quelle misère .......Philippe -
herbe
28 mars 2012 18:10
cocorico !!!
Moi je suis content qu’il y ait une bonne concentration en France, ça nous fait un record européen non ? on bat l’Allemagne quand même !!!! Alors ce que je ne comprends pas, mais vraiment pas, c’est qu’ils se plaignent malgré leur bonne fortune....La France semble étre, au vu des statistiques, un cadre qui leur réussit...Bon décidément c’est aussi des vrais français, râleurs comme les autres, mais eux c’est le ponpon parce que pleurnicher le ventre plein... -
John_John
29 mars 2012 11:43
La rémunération n’a jamais représenté le « mérite » ou le « travail » d’un individu, mais uniquement sa production de valeur pour ses clients, et rien d’autre. C’est la raison pour laquelle certains travaillent beaucoup mais gagnent peu (leur production n’a que peu de valeur) alors que certains travaillent peu et gagnent beaucoup (leur production a énormément de valeur). Il n’y a aucune injustice là dedans, on paye a proportion de la valeur qu’on reçoit, ça s’appelle un échange.
Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’une entreprise est une organisation privée, et qu’à ce titre ses actionnaires font ce qu’ils veulent avec leur argent. S’ils estiment que la production de valeur du patron pour l’entreprise vaut 16M, grand bien leur fasse, c’est leur argent et ils en font ce qu’ils veulent, ça ne regarde personne d’autre. Si on ne reconnait même pas la liberté d’utiliser son argent comme on veut, c’est à dire la propriété privée garanti par les déclarations des droits de l’homme, autant instaurer tout de suite un régime collectiviste où tout le monde travaille pour l’Etat, et ne parlons plus d’entreprises ou de sphère privée. Socialisons tout, et adieu l’initiative privée.La question n’est donc pas là, mais plutôt : est-ce que le montant de ce bonus ne s’explique pas par une gestion et des investissements excessivement revus à la baisse qui mettent la société en danger ? Vu le taux que ce bonus représente (à peine quelques dixièmes de % des bénéf étalés sur 10 ans), on peut franchement relativiser, et se rendre compte que ceux qui braillent ne sont au final que des jaloux qui ne supportent pas l’enrichissement légitime des autres. Si, par contre, la taille de Publicis n’est aussi grande que par des magouilles anti-concurrentielles avec la corruption des élus, là bien entendu sa richesse devient inacceptable, et il a matière à critiquer. Voilà où le débat devrait être, au lieu de ça on se concentre à écarquiller les yeux devant un chiffre somme toute moyen comparé à ce que peuvent toucher certains sportifs ou artistes.Ceux qui s’indigne pour tout et n’importe quoi, ici sur un chiffre, feraient bien de comprendre qu’il est bien plus indécent qu’un élu touche le fric du peuple quand bien même il fait tout pour détruire le pays, plutot que le bonus, faible au regard de la taille de l’entreprise de M. Levy. Personne ne s’indigne des retraites dorées de certains fonctionnaires complètement improductifs, mais dès qu’un privé fait bien son boulot et touche un bonus, on hurle à l’injustice. On voit bien l’indignation à sens unique d’un tas de chrypto-communistes qui n’ont pas encore digéré la chute du mur de Berlin, et qui ne supportent pas l’indépendance des individus et des entreprises.-
JL1
29 mars 2012 12:10
« La rémunération n’a jamais représenté le »mérite« ou le »travail" d’un individu, mais uniquement sa production de valeur pour ses clients, et rien d’autre." (jj)
Faux ! sa rémunération est la part qui lui est attribuée, voire qu’il s’attribue dans la production de valeur pour les clients. Nuance.
Quand vous partagez un gâteau, si c’est faites les parts et en même temps vous servez le premier, alors, ne vous gênez surtout pas, hein ?
Tout le mal vient du système capitaliste vient de là : celui qui fait les parts y est aussi celui qui se sert le premier ; et réciproquement.
-
John_John
29 mars 2012 12:33
Une entreprise est une propriété privée qui appartient à ses actionnaires, pas à ses salariés. Si j’embauche une femme de ménage, elle n’a pas son mot à dire sur la déco de mon appartement tout simplement parce qu’elle n’est pas chez elle. Une entreprise c’est pareil, si vous n’êtes pas content de la répartition des richesses dans l’entreprise, allez voir dans une autre ou créez la vôtre, c’est pas interdit.
Comme toujours, vous êtes encore bloqué au XIXème siècle dans une conception marxiste du monde. C’est faux tout ça, faudrait se réveiller un peu !
-
JL1
29 mars 2012 18:42
Les services publics ont une fonction essentielle : soustraire au secteur marchand (et intéressé, pour ne pas dire plus et fâcher) les secteurs vitaux de l’industrie des hommes ; pour les hommes
Et, last but not least, présenter une alternative et un repère aux travailleurs - qui sont la véritable richesse des entreprises - en matière de rémunération et de conditions de travail.
C’est pourquoi, les capitalistes voient dans les services publics le mal absolu, la triple peine, puisque, entre autres, les services publics c’est aussi des impôts et des contrôles de l’inspection du travail.
Maintenant, de nous deux, jj, le plus mécontent de cet état de fait, c’est probablement vous, et je vous dis : pas content ? Cassez vous !
Le plus rétrograde de nous deux ce n’est pas moi, mais ceux qui voudraient nous faire revenir au moyen âge ou à l’ancien Régime, les gens comme vous quoi !
-
John_John
29 mars 2012 20:19
Vous vous trahissez tout seul, c’est cocasse.
Le « service public » n’est pas du tout séparé du secteur marchand, il est juste séparé de la concurrence par le monopole de l’Etat, ce qui n’a rien à voir. Tout échange de biens ou de service forme un marché, il n’y a donc pas d’économie qui ne soit pas « de marché », il y a juste des transactions à prix libre, et des transaction à prix réglementé par des politiciens, comme dans les pays communistes ou le secteur public.Un service public, c’est une offre de service, en face d’une demande, avec un prix fixé (payé par l’impôt), et des coûts de fonctionnement. C’est un échange économique de biens marchands, que ça vous plaise ou non. Le fait que l’Etat empêche les prix de fonctionner normalement permet de casser le thermomètre, et ainsi d’empêcher les clients de savoir si l’organisme public crée ou détruit globalement de la valeur. Et on comprend le but de la manœuvre, les services publics étant massivement déficitaires, ils disparaîtraient très rapidement s’ils était soumis à la concurrence du privé.La vrai différence, c’est que sur un marché libre si le prix d’un bien est trop élevé par rapport à sa valeur, l’entreprise qui fait mal son boulot finit par faire faillite, les clients allant à la concurrence. Les mauvaises organisations disparaissent, au plus grand profit du consommateur qui voit les prix baisser et la qualité des services s’améliorer.Dans le cas d’un service public, pas de concurrence, le consommateur est captif d’un monopole de fait, et le service se dégrade au fur et à mesure que ses coûts explosent que les revenus fiscaux s’écroulent. C’est précisément ce qui a amené tous les pays communistes à la faillite, et c’est ce qui arrivera demain à la France si elle ne réforme pas d’urgence son secteur public.Vous nous prouvez donc, à nouveau, votre ignorance crasse en matière d’économie mon cher JL, ainsi que la stupidité profonde des théories économiques marxistes. Va falloir revoir la copie ! -
Annie
29 mars 2012 20:39
’Les mauvaises organisations disparaissent, au plus grand profit du consommateur qui voit les prix baisser et la qualité des services s’améliorer.’
Cela, c’est la théorie. Pour toutes les entreprises publiques qui ont été privatisées au Royaume-Uni, il y a eu au départ un gain pour les consommateurs. Jusqu’à ce que les entreprises se rendent compte qu’elles pouvaient faire payer ce que les consommateurs étaient capables de payer, et lorsqu’ils n’en étaient pas capables, à hauteur du renflouement de l’état pour compenser les bas salaires, ou les prestations sociales.
Ce qui veut dire qu’il y a un prix minimum fixé pour le consommateur. Le prix n’est plus le point de rencontre entre l’offre et la demande, mais le prix qui peut accommoder à la fois ce que le consommateur peut payer et les exigences des actionnaires. Le consommateur est toujours le perdant. Il n’y a plus non plus de concurrence, mais une concentration des services et des marchandises dans les mains de quelques entreprises qui n’ont aucun intérêt à casser les prix. Je n’aborderai même pas la question de la qualité, ce serait trop long. -
John_John
29 mars 2012 21:20
C’est bien ne rien avoir compris au rôle de l’entrepreneuriat.
S’il y a entente sur les prix (je sais pas moi, par exemple Orange SFR Bouygues), il y a de la place pour un entrepreneur qui vient casser les prix au profit des consommateurs (je sais pas moi, par exemple Free).Je dis ça je dis rien, hein. -
JL1
30 mars 2012 08:27
J_J
vous dites :« Le »service public" n’est pas du tout séparé du secteur marchand, il est juste séparé de la concurrence par le monopole de l’Etat« ?
Ce que j’appelle »LES« services publics, c’est à la fois les secteurs publics, et la fonction publique. Il ne faut pas confondre secteur public et fonction publique, ce que vous faites en tombant d’emblée dans le panneau, en écrivant »LE« au lieu de »LES« .
C’est la spécificité de la fonction publique de gérer les domaines qui DOIVENT être soustraits au secteur marchand, pour de multiples raisons : ce que l’on ne peut pas ou ne veut pas facturer à la consommation ni livrer à la concurrence qui dégrade la qualité (éducation, santé publique, prévention des risques, solidarité nationale, défense, ...) ; ce sont également les investissements de long terme, l’énergie, l’eau, etc... Ces secteurs publics, sous maîtrise d’ouvrage démocratique, peuvent être assurés par la fonction publique et éventuellement par sous-traitance (maîtrise d’oeuvre) au secteur privé (c’est notamment le cas pour les Travaux publics)..
Quant à la fonction publique, elle est battue en brèche dans de nombreux secteurs et depuis longtemps par ceux que l’on appelle les contractuels et les CDD.
Je n’ai pas à répondre au reste de votre post qui n’est que la répétition de vos mantras habituels, déplacés ici (comme partout), puisque déclenchés par votre méconnaissance du sujet.
Simplement, je dirai que vous êtes un intégriste du marché qui traite d’intégriste quelqu’un qui se trouve précisément entre ces deux intégrismes : si vous ne reconnaissez pas le service public, en revanche, moi je reconnais l’économie de marché. Mais au contraire de vous qui en appelez à la société de marché (où tout se vend, tout s’achète, y compris bientôt l’air qu’on respirera), moi je revendique un large secteur public géré par les mains fermes de la démocratie, cette »chose" que vous haïssez tant, au nom de votre libertarianisme mortifère et sans avenir.
L’ignorant ici comme ailleurs c’est clairement vous avec votre vision simplissime, nombriliste et erronée des choses..
-
JL1
30 mars 2012 08:53
Le capitalisme, cette industrie qui transforme les talents et patrimoines naturels et collectifs en profits et ruines, n’est supportable aux deux sens du terme, que s’il est rigoureusement encadré par une démocratie forte et éclairée.
Le libéralisme c’est la dérèglementation qui mène au capitalisme sauvage. Et entre ces deux intégrismes que sont le marxisme et le libéralisme, je préfère encore et de loin, le marxisme.
Mais je le redis : le mélenchonisme, puisqu’il faut appeler un chat un chat, c’est le juste milieu entre la marxisme et le libéralisme : la voix (et la voie) de la raison.
Hollande fait campagne sur la « gauche de gouvernement » ? Rappelons lui que Mitterrand était cette gauche de gouvernement (qui s’est laissée piégée par les sirènes libérales), et que l’héritier aujourd’hui de cette gauche de gouvernement ce n’est pas Hollande, mais mélenchon. Et cette fois, la gauche ne se laissera pas piéger.
-
John_John
30 mars 2012 10:27
Bref, vous venez une fois de plus d’étaler votre aveuglement idéologique, en répétant par deux fois la même ânerie. Un service public n’est PAS séparé du secteur marchand, il est juste monopolistique et refuse de laisser les prix fonctionner normalement (mais ils continuent d’être là que ça vous plaise ou non). A titre d’exemple, un an d’éducation publique, c’est dans les 10000€/élève, pour un résultat médiocre (c’est bien pour ça que tout le monde veut aller dans le privé).
Je ne réagirai même pas au poncif « la concurrence qui dégrade les services » tellement c’est stupide.Mélanchon, c’est 95% de marxisme, de l’extrême gauche comme il n’y en a quasiment plus dans le mon de développé, vous ne ferez bouffer à personne le contraire.Continuez donc de répéter vos âneries comme un perroquet, et on en reparle dans 12 mois ok ? On va voir qui rira le dernier. -
JL1
30 mars 2012 10:47
J_J,
vous ne lisez pas ce que j’écris, puisque vous répétez sans cesse les mêmes choses, sans faire avancer le débat d’un iota.
Dire comme vous le faites qu’un service public est monopolistique ne légitimise ni ne condamne le fait. Le monopôle est aux services publics ce que la concurrence est aux services privés : un statut, un état, une contingence, un corollaire, une définition, que sais-je encore, puisque vous semblez ignorer le sens des mots et les fondamentaux !
Et la question en l’occurrence n’est pas de savoir qui a raison, mais qui commande, qui a le pouvoir de décider ce qui relève du public et ce qui relève du privé.
Et je dis que le tout-privé est mortifère, puisque les secteurs de l’économie stratégiques et vitaux pour les peuples et la planète ne doivent pas être livrés aux pourceaux !
« Mélenchon c’est 95% marxisme » dites vous ?!!!! Vous êtes ridicule ! tenez, autant que Teotl, l’un de vos potes,qui écrivait ailleurs, je cite : « Melenchon n’est ni socialiste ni communiste c’est un libéral keynésien ... certains mélenchoniens le croient communiste ! »
J_J et Teotl, veuillez accorder vos violons, la partition que vous nous jouez est grotesque.
-
-
Yohan
29 mars 2012 12:51
JL lui, comme ses amis socialos, il veut bien partager, mais surtout pas son propre fric et encore mois les risques. Voilà la différence. Un patron de PME investit son propre argent, prend des risques, d’où son salaire supérieur à celui de ses salariés. De plus, il n’y a pas grand monde pour le remercier de créer des emplois, avec, mais plus souvent des critiques. Bien sûr, c’est mormal au pays des socialos.
Certains voudraient, si j’ai bien compris, que le couillon de service qui investit et créé de l’emploi et des richesses ne soit que quantité négligeable au moment du partage.
OK, mais après, ne venez pas vous plaindre qu’il ne reste que des auto-entrepreneurs dans ce pays.-
JL1
30 mars 2012 08:39
Yohan,
il y a des gens qui savent gérer une entreprise, d’autres qui savent inventer ou construire des machines, d’autres qui acceptent d’assurer un travail ingrat, ou pénible, ou usant, mais nécessaire : chacun sa spécialité. Dans une économie capitaliste, les uns ont besoin des autres, et réciproquement.
Le libéralisme, au lieu de reconnaitre cette coopération productive instaure la guerre de tous contre tous, en particulier en légitimant des salaires gigantesques.
Un mot sur ces salaires gigantesques : on a coutume de dire que la part du capital a crût de 10% cependant que la part du travail régressait dans le même temps de 10% !? Je déclare que les salaires faramineux des « grands patrons » sont la part du capital déguisée en part salariale, et ceci afin de masquer l’outrance de ce qui est en train de se passer : un holdup des riches sur les revenus des travailleurs.
C’est pourquoi, la limitation des salaires envisagée par Mélenchon ne privera pas ces messieurs de leurs salaires mirobolants de l’ordre de milliers fois le smic : simplement, ils seront rémunérés autrement. Mais alors, il fera bon de connaitre le véritable ratio du partage des richesses.
-
-
Yohan
29 mars 2012 12:55
Ceci dit, les patrons qui n’ont fait que de s’installer dans la place déjà chaude par le seul biais de leurs réseaux et qui n’ont pas étés à l’origine de la création de leur boite devraient avoir une rémunération étudiée pour leur s responsabilités, ce qui ne va pas de pair avec l’attitude qui consite à se groinfrer de manière insolente.
