Suis-je maurrassien ?
C’est une question qui revient souvent chez ceux qui découvrent mes travaux. En parcourant mes articles, conférences et entretiens, la réponse semble évidente. Mais je profite de cette brève mise au point pour y répondre, une nouvelle fois, avec clarté comme toujours.
Je tiens tout d’abord à préciser que Charles Maurras possédait une plume remarquable et une acuité d’analyse indéniable, notamment lorsqu’il démontre l’impuissance structurelle de la démocratie républicaine à défendre durablement les intérêts de la France.
Son œuvre est dense, exigeante, et mérite d’être lue. Pour ceux qui souhaitent s’y plonger, je recommande Mes idées politiques, L’Avenir de l’intelligence et Enquête sur la monarchie. Ces ouvrages permettent de mesurer toute la finesse de sa pensée, même si je ne partage pas l’ensemble de ses conclusions.
C’est pourquoi je ne me définis ni comme nationaliste, ni comme maurrassien. Mon orientation intellectuelle se situe à la croisée de la théologie augustinienne et du traditionalisme contre-révolutionnaire porté par Joseph de Maistre.
Je n’ai jamais adhéré à son "empirisme organisateur", que je considère comme une reconstruction intellectuelle de l’histoire nationale, plus déductive que véritablement enracinée.
Une autre divergence majeure m’oppose également à lui : l’Union sacrée et le compromis nationaliste, que je considère, aujourd’hui encore, comme des erreurs à la fois stratégiques et intellectuelles.
J’avais d’ailleurs débattu de ce point, de manière courtoise et par écrit, avec un militant de l’Action française en 2010. Je suis tout à fait disposé à renouveler cet exercice de la confrontation intellectuelle si nécessaire, de préférence lors d'une joute oratoire.
Par ailleurs, je n’adhère pas à sa philosophie politique, héritée du positivisme d’Auguste Comte. Mon orientation est toute autre : réaliste et thomiste, fondée sur la défense de la loi naturelle. Enfin, son attachement indéfectible à la maison d’Orléans constitue pour moi une ligne de fracture profonde, nette, et irréconciliable.
En résumé, si je respecte l’intelligence de Maurras et la puissance de sa critique politique, je m’en distingue fondamentalement, sur le fond comme sur la forme.
Mon engagement s’inscrit dans la pensée augustinienne, la défense de la loi naturelle et la promotion de la royauté de droit divin. Je refuse, de la même manière, le compromis nationaliste comme toute forme de compromission doctrinale.
Je demeure attaché à une vision intégrale du politique, enracinée dans la tradition catholique, fondée sur l’enseignement des Pères et des Docteurs de l’Église. Je ne suis ni nostalgique ni passéiste : je suis simplement fidèle aux principes de toujours ; ceux qui, parce qu’ils sont vrais, demeurent...
25 réactions
-
La Bête du Gévaudan
5 juillet 18:13
je partage tout à fait votre analyse... la question n’est en effet pas d’être passéiste ni futuriste, mais de savoir à quelle philosophie politique nous nous rattachons. Ce qui me déplaît dans le « royalisme officiel », c’est qu’il est généralement d’inspiration collectiviste (corporatiste à droite ou socialiste à gauche). C’est en totale opposition avec la tradition monarchique française basée sur le droit naturel catholique. Il suffit d’ailleurs de consulter le serment des rois de France, typiquement jusnaturaliste, où le monarque promet en somme de « rendre à chacun le sien » en sus de protéger la religion catholique. C’est aussi un enracinement dans l’individualisme traditionnel (fallacieusement qualifié aujourd’hui d’égoïsme) de notre civilisation française chrétienne. Je vois dans la royauté pré-absolutiste une évocation de « l’état minimal » cher aux libéraux-conservateurs (même si des différences importantes existaient, notamment dans l’égalité civile, la pleine propriété privée, la liberté de circulation et d’établissement intra-française, etc.). Je vois le souverain (quelle que soit sa forme institutionnelle) comme un garant des personnes, des libertés et des propriétés, et non comme un « conducator collectiviste régissant les masses dépersonnalisées ».
Par contre, je serais curieux de connaître vos arguments sur la querelle dynastique. Après la mort d’Henri V, tout le royalisme français s’était rallié aux Orléans. La réémergence d’un « légitimisme » est récente. Il me semble que les Bourbons espagnols avaient renoncé à l’héritage français. Au-delà de ça, je ne vois pas bien la différence d’esprit des deux branches à l’heure actuelle. Sans esprit de polémique, je serais donc curieux de connaître vos arguments.
-
La Bête du Gévaudan
5 juillet 18:31
Je lis avec passion en ce moment les Soirées de Saint-Petersbourg de Joseph de Maistre. Lecture que je peux conseiller à toute personne ouverte d’esprit, même si l’on ne partage pas les idées politiques de leur auteur. C’est à la fois magnifique au plan littéraire et poético-religieux. Comme Maistre est un peu « illuminé » (et même hétérodoxe sur certains points), il ose aller au fond des idées les plus folles, et finalement il en ressort quelque chose d’audacieux et de grandiose. Après, le lecteur peut faire sagement son propre tri. Une très grande page de littérature française selon moi.
A propos de thomisme, on parle beaucoup actuellement de la référence au Pape Léon XIII... tout le monde (surtout la presse gauchiste) cite Rerum novarum et la doctrine sociale de l’Eglise. Mais peu de gens savent qu’il est aussi l’auteur d’Æterni Patris qui a institué le néo-thomisme en doctrine philosophique de l’Eglise. A cette époque aussi, ils voyaient le thomisme comme la meilleure réponse catholique aux défis de la modernité. Et je partage entièrement cet avis.
N’oublions pas que des intellectuels aussi peu catholiques de Léo Strauss (juif), Murray Rothbard (athée) ou Schumpeter se référaient au thomisme et à l’école de Salamanque. Sans parler du grand économiste catholique français Frédéric Bastiat, formé chez les Dominicains. Plus proche de nous, je pense à l’intellectuel catholique (revenu au catholicisme après de douteuses pérégrinations païennes dans les années 1930) Bertrand de Jouvenel et son excellent De la souveraineté. Ces quelques exemples pour dire que le thomisme a de nombreux partisans dans le domaine de la pensée moderne.
-
Gollum
5 juillet 19:00
@La Bête du Gévaudan
À propos de Léon XIII un de mes anciens posts :
https://www.agoravox.fr/commentaire5501690
C’est sûr qu’avec ce genre de mec on va droit vers une civilisation super brillante...
Pour rappel aussi il a gobé la fable Léo Taxil à fond la caisse...
-
Rinbeau
5 juillet 23:29
@Seth
Oui.. Il croit encore au petit Jésus.. Un grand gourou né sur la paille d’un empire taillé dans le marbre.. Pas d’bol.. Il ne pouvait pas bien finir.. Mais il ne croit plus au Père Noel quand même.. A l’école on lui a dit qu’il n’existait pas.. Sinon..
-
Gollum
6 juillet 10:15
@Rinbeau
T’as rien compris au film toi.
C’est pas parce que je cite une encyclique que je crois au petit Jésus..
M’étonnes pas que toi sois récentiste, comme je l’ai déjà écrit t’as été mal câblé à la naissance..
-
chantecler
6 juillet 11:54
@Gollum
Salut !« A l’ouest rien de nouveau » :
https://www.youtube.com/watch?v=uZlQZc89xOk -
GROSMINOU
6 juillet 12:42
@Gollum
Moi je m’intéresse aux souris ! Un gars qui bichonne des soupapes s’intéresse aux voitures ! Celui qui est calé en papes s’intéresse aux bondieuseries, ce me semble !
-
Seth
6 juillet 13:57
@Rinbeau
Je n’ai pas mis un clin d’oeil dans mon commentaire pour faire joli.
Les papes sont là pour tout un tas de mauvaises raisons et accessoirement seulement pour prêcher peutijézu. Le vatican est une plaque tournante de tout un tas de trucs politiques, économiques, etc...
La cautèle des catho cache beaucoup d’actions diverses, Pacelli par exemple dont il est question de la bonniche dans un autre article mérite le détour. Il est bon de ne pas ignorer les « saintetés ».
-
Seth
6 juillet 16:15
@Gollum
J’avais pas noté que Gévaudan était en adoration devant Maistre, réac devant l’Eternel.
-
Gollum
6 juillet 17:46
@Seth
Gévaudan est un réac obligatoire c’est un chrétien ancien style... D’ailleurs sur Avox il n’y a que des chrétiens anciens style (hormis Laconique)
-
Laconique
6 juillet 18:24
@Gollum
Franck Abed est quand même incroyable. Il a le plus gros syndrome du personnage principal que j’aie jamais vu...
-
La Bête du Gévaudan
6 juillet 22:07
@Gollum
Je ne suis pas spécialement chrétien... je pense simplement que c’est en s’adossant à la tradition chrétienne que le libéralisme a une chance de survie... Et je ne suis pas le seul dans ce cas. Et, au regard du XXème siècle et des conséquences abominables du néopaganisme (Hitler) et de l’athéisme (Staline), je pense que ce point-de-vue a été renforcé en intérêt. Voilà tout.Gévaudan est un réac obligatoire c’est un chrétien ancien style... D’ailleurs sur Avox il n’y a que des chrétiens anciens style (hormis Laconique)
Ce qui me fait marrer au passage, c’est que vos amis idéologiques sont tellement sectaires et coincés du cerveau qu’ils vous ont pris pour un cul-béni à cause de votre citation d’un pape et de votre intérêt — fût-il désapprobateur — pour une encyclique. Même vos dénégations et le soutien du Commissaire Marxiste Seth ne suffisait pas à calmer leur vindicte. Pour un peu, ils vous envoyaient au goulag, ils vous lapidaient ou vous jetaient aux fauves, avant même d’avoir compris que vous critiquiez le pape ! Ah ah ah ! C’est vous dire le degré de délabrement intellectuel dans lequel tombent certains. Vous n’êtes pas passé loin de la guillotine, citoyen !
-
La Bête du Gévaudan
6 juillet 22:31
@Seth
J’ai lu Marx, Lénine ou Proudhon... et je ne suis pas devenu socialo-communiste... ça m’a même éloigné de ces doctrines dont j’ai pu mesurer alors toute la platitude et la sophistique... On peut lire un auteur sans adhérer à sa doctrine.
On peut même apprécier un écrivain sans adhérer à (toutes) ses thèses. Je sais, ce n’est pas facile à comprendre pour un sectateur du Petit Livre Rouge. L’esprit critique et l’individualité, ce n’est pas votre fort à gauche. Mais, figurez-vous que j’apprécie Maistre sans adhérer à toutes ses thèses. Voilà tout.
Les Soirées de Saint-Petersbourg ou les Eclaricissements sur les sacrifices, par exemple, me semblent intéressants au plan intellectuel et savoureux au plan littéraire. Maistre est simplement l’un des grands écrivains du riche XIXème siècle. Il a été apprécié par la suite par de nombreux autres auteurs variés, parmi lesquels : Charles Baudelaire, Barbey-d’Aurévilly, Renan, Taine, Paul Valéry, George Steiner, Carl Schmitt, Emil Cioran, Sainte-Beuve, Pierre-Joseph Proudhon, Lamartine, Ballanche, Lamenais, Frédéric Bastiat, etc. Sans qu’ils adhèrent nécessairement à ses thèses.
Maistre est d’ailleurs en partie hétérodoxe du catholicisme officiel. Mais son approche « hallucinée » n’est pas dépourvue d’intérêt poético-spirituel ni d’images littéraires frappantes. Baudelaire y a ouvertement puisé une partie de son esthétique.
-
babelouest
7 juillet 03:09
@La Bête du Gévaudan
Dommage que vous soyez libéral... pour un égalitaire cela passe mal.
Tous égaux (devant la loi, devant les valeurs universelles), tous différents. Ni dieu, ni maître. -
Gollum
7 juillet 11:10
@La Bête du Gévaudan
Ce qui me fait marrer au passage, c’est que vos amis idéologiques sont tellement sectaires
Hein ? Rinbeau n’est pas mon ami idéologique.. ?? Je sais même pas de quel bord il est et je m’en fous à vrai dire.. Il est assez con de surcroit et sa méprise le montre..
Quant à Seth je le trouve sympa, je suis pas toujours d’accord avec lui sur certaines choses mais je le trouve ouvert, beaucoup plus que vous qui mettez des étiquettes ridicules aux gens (commissaire marxiste) et bon vivant.. Il a de l’humour et j’aime ces gens là.. Il ne se prend pas au sérieux..
Quant à mon idéologie (en supposant que j’en ai) vous seriez bien en peine de la fournir.. Mais j’imagine que j’ai été classé à l’extrême gauche tellement vous êtes.. sectaire.. et coincé du ciboulot. (et du cul aussi sans doute)
-
La Bête du Gévaudan
7 juillet 15:56
@babelouest
le libéralisme est la véritable doctrine populaire, libertaire et égalitaire...
« Liberté, égalité, sûreté, propriété », comme disaient nos ancêtres.
Ni Dieu, ni maître, ni Soviet, ni Commune, ni AG, ni commissaires politiques, ni zadistes, ni antifas, ni punk-à-chiens, ni squatteurs, ni voleurs...
-
La Bête du Gévaudan
7 juillet 16:14
@Gollum
C’est plutôt M. Seth qui a tendance a mettre des étiquettes en bon marxiste (réac’, facho, capitaliste, bourgeois, sioniste, etc.), et à se comporter en effet en commissaire politique et censeur.
Je ne fais que lui répondre. Ce qu’il accepte finalement de bonne grâce, car les staliniens sont les plus radicaux mais les moins hypocrites des gauchistes... il ne se cache pas derrière son petit-doigt et ne pâlit pas à l’évocation de la dictature du prolétariat... et moi je me contente de lui répondre que « le NKVD on a déjà connu »... Donc, nous sommes en désaccord frontal, mais au moins nous parlons de la même chose.
D’ailleurs, il ne se gène pas pour me traiter de « réac’ libéral ultra-facho de méga-extrême-drouate » ce que j’accepte de bonne grâce (même si je dénie la cohérence de l’accusation). Ca fait partie du débat. Simplement, il faut ensuite accepter que je réponde et argumente en face. Voilà tout.
D’ailleurs, avec vous c’est de même. Vous ne m’épargnez nullement dans nos commentaires, et je ne vous le demande nullement. Vous m’exposez des arguments documentés et construits. Et je vous réponds autant que faire se peut. Je trouve d’ailleurs les débats de bon niveau.
D’ailleurs, je pense que c’est en débattant avec des gens qui ne partagent pas ses idées que l’on progresse. Précisément parce-qu’ils ne nous épargnent rien dans l’argumentation. C’est l’intérêt d’un site par ailleurs sans audience comme AVox.
-
-
Seth
6 juillet 15:35
@ l’auteur
Que vous soyez ou non maurrassien n’a qu’une importance très limitée, la question plus vaste étant de savoir comment on peut l’être encore.
A part bien sûr Olivier Dard qui le vénère mais son attache à certains mouvements l’explique.
-
La Bête du Gévaudan
6 juillet 21:58
@Seth
il y a bien des gens qui sont encore marxistes, staliniens, hitléristes, mahométans ou positivistes... c’est vous dire à quel genre de balivernes les gens peuvent adhérer encore de nos jours !
-
-
Rinbeau
6 juillet 16:26
Je dirais.. Que l’auteur serais plutôt Jurassien.. Pas encore disparu mais en voie d’intinction.. Mais même ça, j’en parlerai pas à un Japonais.. Tu peux leur amener des confitures.. Mais surtout ne te pointe pas là bas avec des silex..
-
La Bête du Gévaudan
6 juillet 22:33
@Rinbeau
il y a bien des gens qui sont restés bloqués à la Commune de Paris ou au Cuirassé Potemkine...
-
babelouest
7 juillet 03:12
@La Bête du Gévaudan
C’est en 1919 que Landauer a été assassiné, d’ailleurs par les mêmes qui six mois plus tôt avaient fait la même chose à Rosa Luxembourg.
-
