Tout changer pour que tout demeure…
Les deux décisions du Conseil d’Etat sur recours du Ministre de la Santé ne doivent pas leurrer : l’Etat en sort encore plus fort. C’est Masque, masque et masque tout le temps et sur des périmètres lisibles donc sans fignolage.
Tout changer pour que tout demeure… Cette formule de Giuseppe Tomasi di Lampedusa trouve à s’appliquer admirablement aux deux ordonnances du Conseil d’Etat, rédigées le 6 septembre 2020 par Mme Pascale Fombeur. Il faut tout le talent rédactionnel de cette conseillère d’Etat pour noyer le poisson et donner l’impression, aux uns et aux autres, d’avoir gagné alors que le seul vainqueur est le maître d’hier qui reste le maître d’aujourd’hui, à savoir l’Etat.
Le Conseil d’Etat a donc jugé en appel les ordonnances des juges des référés de Strasbourg et de Lyon qui avaient suspendu les arrêtés des préfets du Rhône et du Bas-Rhin. L’Etat, mécontent de ces ordonnances, souhaitait régler au plus vite les petites contrariétés nées du zèle de ces deux juges. Le Conseil d’Etat, ainsi que l’impose le code de justice administrative, s’est donc prononcé dans les 48 heures de sa saisine.
Le contenu des deux décisions du 6 septembre 2020
Ces deux décisions adoptent une logique rédactionnelle similaire paragraphe après paragraphe.
Les trois premiers considérants ou paragraphes des décisions du Conseil d’Etat (appelées aussi ordonnances) présentent principalement l’arsenal juridique mis en place depuis le 4 mars 2020 pour lutter contre la pandémie.
Le cinquième considérant évoque les décisions contestées prises par le juge des référés. Le sixième considérant est le paragraphe qui expose les circonstances de fait qui ont incité les préfets à prendre les arrêtés imposant le port du masque. Le Conseil d’Etat écrit à cette occasion :
- que la circulation du virus sur le territoire s’accélère depuis le mois de juillet (alors que tous les scientifiques non financés par Big Pharma disent que la pandémie est finie),
- que sur Strasbourg on décompte désormais 56 nouveaux cas pour 100 000 habitants et que pour le département du Rhône le nombre de nouveaux cas est de 90 cas pour 100 000 habitants alors que le seuil d’alerte est de 50 cas pour 100 000 habitants. Ces chiffres sont alarmants sauf si on se souvient que le seuil d’alerte pour une pandémie est de 150 cas pour 100 000 habitants, seuil opportunément abaissé à 50/100 000 pour la Covid-19. Ce dernier point n’est pas évoqué par le Conseil d’Etat car cette information troublante (l’abaissement du seuil d’alerte) est sans doute ignorée par ce dernier.
Le Conseil d’Etat rappelle que la pandémie a fait plus de 30 000 décès en France en dépit de mesures « rigoureuses » d’interdiction de la plupart des déplacements prises par la Gouvernement. Ce dernier point est hélas vrai pour le nombre de décès et les interdictions de la plupart des déplacements mais ce que le Conseil d’Etat ignore, c’est que l’interdiction de la plupart des déplacements n’est pas une mesure ayant des d’effets sur la mortalité du Covid-19 : ce qui a, ou aurait du avoir des effets, c’est la diffusion de masques en phase ascendante de la pandémie (en mars), mais à cette date le Gouvernement avait diffusé des déclarations « rigoureuses » sur l’inutilité des masques ; ce qui aurait pu avoir de l’effet, c’est de laisser les médecins prescrire à leurs malades le traitement qui leur semblait le plus approprié, mais à cette date le Gouvernement avait pris des mesures « rigoureuses » d’interdiction de la bithérapie de l’IHU de Marseille et diffusé les conseils « rigoureux » de prendre du paracétamol et d’aller aux urgences quand on allait très mal pour y être intubé.
Au septième considérant, le Conseil d’Etat se lance dans l’exercice difficile de faire en 17 lignes une synthèse de l’état actuel des connaissances sur le virus et son mode de propagation. Il reprend les éléments de langage de l’OMS, du Haut conseil de la santé publique, du conseil scientifique covid-19, d’études épidémiologiques récentes (lesquelles ?) et de la littérature scientifique existante (celle du Lancet ?) pour affirmer que le port systématique du masque en plein air est recommandé en présence d’une forte densité de personnes ou lorsque les règles de distanciation ne peuvent pas être respectées (cette affirmation est la reprise d’un avis du 20 août 2020 du Haut conseil de la santé publique). Le Conseil d’Etat affirme que le port du masque ne présente pas de risque particulier pour les personnes qui le portent renvoyant ainsi aux orties toutes les études et déclarations de médecins qui indiquent que, dans certains cas et pour certaines personnes, le port du masque peut présenter des risques.
Le huitième considérant expose les motifs pour lesquels les juges des référés ont suspendu le port du masque. Le Conseil d’Etat en profite pour glisser le nouvel élément de langage du Gouvernement : « il est largement admis par la communauté scientifique que le masque constitue un moyen efficace pour contenir cette pandémie ». Le Conseil d’Etat a des écoutes très sélectives de la communauté scientifique ou alors il présente de sévères altérations de l’ouïe. En effet, il n’aura échappé à personne qu’il est largement admis par la communauté scientifique, et surtout la communauté sans liens d’intérêt avec Big Pharma, que le port du masque en plein air et maintenant n’a aucun intérêt sauf dans des contextes très particuliers de très forte densité de population.
Le Conseil d’Etat rappelle que le juge de Strasbourg a constaté que l’arrêté de la préfète s’appliquait toute la journée et sur l’ensemble du territoire des 13 communes de plus de 10 000 habitants alors même qu’il n’existerait pas en permanence, sur la totalité du territoire de ces communes, une forte concentration de population ou des circonstances particulières favorisant la propagation de la Covid-19. Il rappelle que le juge de Lyon a constaté que l’arrêté du préfet s’appliquait toute la journée et sur l’ensemble du territoire des communes de Lyon et Villeurbanne alors même qu’il n’existerait pas une nécessité d’imposer le port du masque d’une façon aussi générale.
Dans le neuvième considérant, le Conseil d’Etat expose les raisons qui ont conduit le ministre à le saisir : le motif principal serait la difficulté d’application de précédents arrêtés imposant le port du masque dans des zones très précisément définies, peu compréhensibles et mal respectées. En clair, le ministre veut du pratique et pas de détails : on impose le masque partout, comme ça, c’est plus simple pour contrôler et sans doute verbaliser.
Le Conseil d’Etat fait le point dans le dixième considérant sur ce qu’est une mesure proportionnée de police : on tient compte de ses conséquences sur les personnes concernées, son caractère approprié pour atteindre un but d’intérêt général, sa simplicité, sa lisibilité.
Le cœur des décisions du Conseil d’Etat :
Le onzième considérant est capital. Si on veut lire rapidement les décisions du Conseil d’Etat, c’est là qu’il faut se précipiter pour savoir à quoi s’en tenir.
Pour le référé de Strasbourg : Mme Fombeur indique que le fait, pour la préfète, de ne pas avoir exclu le port du masque sur certaines périodes horaires ne constituait pas une atteinte à une liberté fondamentale. Mme Fombeur ajoute que l’exclusion sur certaines périodes horaires ne pouvait concerner qu’une période nocturne, d’un intérêt limité. Mme Fombeur, la nuit elle dort ou s’amuse entre ses quatre murs mais elle ne sort pas. C’est dommage, car en période nocturne, il y a peu de monde (donc une très faible densité de population dans les rues) et regarder les étoiles sans porter de masque, c’est sympa. Le Conseil d’Etat est hermétique à la poésie des clairs de Lune…. Si Mme Fombeur n’est pas une noctambule, elle a déjà visité des villes de plus de 10 000 habitants et constate que certaines zones des 13 communes du Bas-Rhin pouvaient ne pas être soumises à l’obligation du port du masque. A ce stade de la lecture du considérant, le lecteur se dit que le ministre va être débouté. C’est ignorer le côté « jésuistique » de Mme Fombeur dans sa tenue de plume. Elle va donc écrire que le ministre avait raison de considérer que le juge des référés a eu tort d’enjoindre à la préfète de prendre un nouvel arrêté excluant de l’obligation du port du masque tous les lieux des communes et les périodes horaires qui ne sont pas caractérisés par une forte densité de population alors que ce juge aurait du enjoindre d’exclure de l’obligation du port du masque les seules parties des communes permettant une délimitation cohérente des zones englobant les points de leur territoire caractérisés par une forte densité de population et la difficulté d’assurer la distance physique.
En conséquence, la préfète du Bas-Rhin pourra donc reprendre ses arrêtés obligeant le port du masque :
- sans contraintes de différenciation d’horaires (donc en plein air, le port du masque c’est 24H/24H), - mais en prévoyant des périmètres permettant d’englober de façon cohérente les lieux à forte densité.
En résumé, la délimitation d’une zone obligatoire du port du masque n’a pas à se faire dans la dentelle, c’est-à-dire en fonction des lieux, places ou rues à forte densité. Cette zone obligatoire du port du masque doit se concevoir de façon globale, en englobant tous les lieux à forte densité de population, quitte à englober aussi des zones à moins forte densité de population dès lors que le périmètre de cette zone d’obligation du masque est cohérent, lisible et donc forcément plus facile à contrôler.
Pour le référé de Lyon : le Conseil d’Etat fait le même raisonnement pour les horaires : la nuit on s’en moque, c’est masque ! Pour le découpage des zones, le Conseil d’Etat considère que le juge de Lyon a trop fignolé en évoquant de possibles zones à Lyon et Villeurbanne qui pourraient être non concernées par l’obligation du port du masque. Le Conseil d’Etat considère que, eu égard la densité particulière de ces deux villes, le port du masque, c’est sur tout le territoire. C’est plus lisible et donc forcément plus facile à contrôler. Conscient que le territoire couvert par ces deux communes est très important, le Conseil d’Etat propose de ne pas imposer le masque aux personnes pratiquant des activités physiques ou sportives. Les lyonnais qui déambuleront dans le parc de la Tête d’or, à Gerland ou dans les cimetières devront porter le masque, sauf s’ils font du sport !
En conclusion
Le Conseil d’Etat, par des phrases comportant souvent des doubles négations, donne l’impression de tout changer (et donc de suivre les juges des référés contre les préfets) en ne prononçant pas l’annulation des ordonnances de référé qui lui sont soumises. Toutefois, en ne modifiant que le « périmètre » des injonctions adressées aux préfets par les juges de Lyon et de Strasbourg, rien ne change et même cela s’aggrave : le masque, c’est 24H/24H, et des zones de faible densité peuvent être englobées dans un périmètre de port obligatoire du masque pour assurer aux mesures préfectorales une bonne lisibilité. Ce qui est lisible, c’est que le Conseil d’Etat suit avec beaucoup de déférence le Gouvernement dans ses mesures autoritaires pour une pandémie à l’agonie.
Régis DESMARAIS
72 réactions
-
Séraphin Lampion
7 septembre 2020 09:04
Le conseil d’état est un des éléments de l’appareil d’état, et l’appareil d’état n’est pas indépendant du gouvernement, qu’il s’agisse de la « justice », de la police ou même, maintenant, des maires qui viennent d’être transformés en agents supplétifs des préfets autorisé à prendre des décrets à la portée limitée dans l’espace et dans le temps, mais sans l’aval du pouvoir législatif. L’état se trouve réduit à l’exécutif, et les « élus » sont réduits à enregistrer, valider promulguer ses décisions.
-
Clocel
7 septembre 2020 11:06
@Séraphin Lampion
Ils ont validé le coup d’état de 2005, ils ont choisi leur camp, ce n’est pas celui du clan national, dont acte.
-
Legestr glaz
7 septembre 2020 18:23
@Super Cochon
Sauf que rien ne prouve l’efficacité des vaccins, rien, de rien de rien. Aucune étude. Ce serait même le contraire !
une question qui se pose : les vaccins sont-ils efficaces ? Le monde médical sait que les virus mutent et deviennent de moins en moins virulents pour ne tuer finalement presque plus personne. Les scientifiques n’expliquent pas vraiment ce phénomène. Ils émettent l’hypothèse que le virus « s’adapte » à son hôte et qu’il ne peut « terrasser » tous les organismes qui l’hébergent. Intelligemment il devient donc moins virulent et co-habite pacifiquement avec son hôte. Des coronavirus, par exemple, il en existe des milliers qui ne posent aucun problème. Et puis, les scientifiques savant que des virus apparaissent et puis disparaissent sans laisser de trace. Il est alors « facile » de vacciner et de « prétendre » que c’est la vaccination qui est « efficace » alors, qu’en réalité, le virus en question a disparu et ne frappe, en réalité, plus personne. C’est une escroquerie. La nature intrinsèque de l’escroquerie est de soutirer de l’argent à une victime en faisant croire à un bénéfice.
Quant à la vaccination contre les virus respiratoires aérosols, comme ceux de la grippe, elle n’est « efficace » qu’à 25-30 % chez les personnes âgées, chez les personnes à l’immunité affaiblie. Ces chiffres nous montrent et « démontrent » que la vaccination anti-grippale ne « fonctionne pas », cette vaccination ne dépassant pas le niveau d’efficacité d’un placebo qui « soigne » jusqu’à 30-35% les personnes qui y sont soumises.
L’effet vaccinal n’a donc jamais été prouvé scientifiquement. Il est quand même plus que « surprenant » de voir se propager cette guerre contre la chloroquine, en mettant en avant les études randomisées en double aveugle, alors que ces études randomisées en double aveugle ne sont pas prises en considération concernant les vaccins ? Et pourtant, il y a eu des études randomisées concernant les vaccins qui ont conclu à une efficacité de 25-30% chez les personnes âgées et celles à risques (comorbidités).
Les vaccins ne fonctionnent pas, mais, chut.... il ne faut pas l’ébruiter !
Une efficacité modeste qui diminue avec l’âge
De manière générale, la vaccination contre la grippe saisonnière n’est pas efficace à 100 %. Une revue de 2014 du groupe Cochrane a analysé 90 essais cliniquesincluant 70.000 personnes. Les auteurs ont conclu que l’efficacité du vaccin était « modeste ». En 2017, une étude canadienne a trouvé que l’efficacité du vaccin s’établissait à 42 %. En 2014-2015, elle n’était pas aussi bonne à cause d’une mutation du virus.
Une mutation du virus grippal réduit l’efficacité du vaccin. Or, chez les plus de 65 ans, cette efficacité diminue encore, à cause du vieillissement de leur système immunitaire. Des données finlandaises et suédoises pour 2016/2017 suggèrent une protection de l’ordre de 20 à 30% pour les personnes âgées de plus de 65 ans.
https://www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/medecine-vaccin-grippe-il-efficace-7780/
-
Legestr glaz
7 septembre 2020 18:24
@Legestr glaz
Et ici des preuves :Suite de mon précédent post, comme une démonstration sur l’efficacité des vaccins.
Des vaccins qui ne « marchent pas » !
« 28 avril 2019
Suite au battage médiatique de ces derniers mois, concernant cette maladie, il nous paraît important de rétablir les faits dans leur juste proportion.
La recrudescence actuelle des cas de rougeole est une nouvelle occasion de stigmatiser les personnes non-vaccinées jugées responsables de ces « mini » épidémies par les autorités sanitaires, relayées par une presse complaisante. Leur argument étant qu’il faudrait atteindre un taux de vaccination de 95 % pour éliminer cette maladie.
Malheureusement, les faits contredisent cette assertion.
En Chine, le vaccin contre la rougeole est obligatoire et pourtant ce pays a connu plus de 700 épidémies de rougeole entre 2009 et 2012.
« La couverture vaccinale déclarée contre la rougeole et la rubéole (RR) ou contre la rougeole-oreillons-rubéole (ROR) dépasse les 99% dans la province de Zhejiang. Cependant, l’incidence de la rougeole, des oreillons et de la rubéole y reste élevée. »
(PLoS One. 2014 ;9(2) : e89361)
Au Portugal, la couverture vaccinale pour la rougeole se situe entre 95% et 99%. Ceci n’a pas empêché la réémergence de cette maladie. Entre le 11 février et le 22 avril 2018, 211 cas ont été notifiés à Porto. Parmi les 96 cas formellement confirmés :
- 99% étaient des adultes de plus de 18 ans
- 70% étaient entièrement vaccinés (deux doses ou plus)
- seuls 5% n’étaient pas vaccinés
(Eurosurveillance Volume 23, Issue20, 17/May/2018) »
-
foufouille
7 septembre 2020 18:29
@Legestr glaz
encore plus débile que d’habitude.
les malades sont des antivax.
-
Francis29
7 septembre 2020 19:16
@foufouille
bravo pour cette confirmation par la loi du « moins par moins ça fait plus ». -
I.A.
7 septembre 2020 21:30
@Legestr glaz
Est-il si surprenant de constater à quel point ils sont capables de tout, pour « placer » leurs produits ?
Comme pour une marque de chips ou de biscuits, de smartphone ou de lunettes de vue... souvenons-nous du lobby de la cigarette, regardons celui des armes aux E.U.Le lobby pharmaceutique n’échappe pas à la règle, sauf qu’il se drape d’altruisme et de bienveillance.
« Les vaccins fonctionnent, ils limitent la mortalité, ils sont très bien tolérés, etc » : des slogans publicitaires, rien de plus ! relayé par les états parce qu’il s’agit de santé publique, donc à priori peu sujets à la critique (sauf conspirationnisme avéré).
Rien n’a changé.
-
Ruut
8 septembre 2020 09:45
@Super Cochon, jusqu’à ce qu’elle pète un plomb et détruit tout.....
Sans espoir, pas de sens, sans sens, rien n’as d’importance ni de sens....
-
-
devphil30
7 septembre 2020 09:18
Fallait pas attendre grand chose de ce coté.
C’est juste le cautionnement de la politique actuelle sachant que nous sommes dans un consensus politique de tous les partis car quel parti prendrait le risque de critiquer le port du masque ?
Le conseil d’état peut rendre des décisions contre l’avis du gouvernement mais nous sommes alors dans des cas très politique et sur des sujets mineurs.
Le rendu est sans surprise car sinon cela aurait créer une jurisprudence dans laquelle de nombreux mairies auraient pu s’engouffrer fragilisant politiquement le gouvernement et l’appareil d’état.
Aucune surprise , si vous y avez cru alors vous pensez être encore en démocratie
-
doctorix
9 septembre 2020 19:39
@devphil30
On a une solution, en attendant la Révolution qui gronde.
On peut rejoindre le mouvement « Respirer librement », sur une plate-forme d’actions collectives, à l’initiative de Silvano Trotta. Maitre Manna et son équipe nous représenteront avec force et conviction.
Nous avons déjà atteint les 5000 donateurs (de 9,75 euros) , oui, oui, en 24 heures, qui permettent de déposer un recours en conseil d’Etat.
Les sommes suivantes serviront à attaquer les grandes villes une par une.
Que chacun fasse ce petit effort :
https://www.youtube.com/watch?v=P7S99l7GLiw
L’Union fait la Force.
Voici un panel de sites qui vous donneront des arguments dans ce combat pour les libertés et contre la dictature en marche
https://www.dissept.com/armurerie-numerique/
Et Mort aux Cons.
-
-
Arogavox
7 septembre 2020 09:24
Contrairement à certains je n’ai pas du tout l’impression que ce soient les trop nombreux Français sous anxiolitiques ou antidépressueurs qui osent aujourd’hui clamer leur droit à s’exprimer et à témoigner de leur profond désaccord avec certains « experts » (?) ou « porte-paroles » (?) médicaux ou gouvernementaux ?
Lorsqu’un schisme indéniable oppose d’une part les experts médicaux patentés, et, d’autre part, une majorité des Français se vivant comme abusés par les stratagèmes de légitimation en vigueur, contre une minorité de béni-oui-oui qui ne songent qu’à obtempérer sans rien dire et à collaborer à la contrainte,
tout citoyen responsable et honnête se doit d’essayer de deviner ce qui qui pourrait bien motiver l’arbitrage par un ministre (serviteur) désigné par un élu contesté !
Si jamais les compétences et le degré des capacités d’expertise de ce « désigné » ne sont pas à la hauteur de nos « experts » en poste, la seule légitimité qu’il pourrait faire valoir pour se permettre de chosir un penchant du schisme, ne saurait venir que d’informations décisives dont ne disposeraient pas les « experts » patentés.
Mais alors, serait-il acceptable et honnête que des experts patentés n’aient pas été informés correctement ?!
-
Arogavox
7 septembre 2020 09:26
- « Qui ne dit rien consent, mais qui consent à tout sans rien dire est une belle lavette, un bon à tout et un propre à rien » - Pierre Dac
-
Arogavox
7 septembre 2020 09:43
à noter que si trop de nos « frères, égaux en dignité » sont, en France plus qu’ailleurs, sous anxiolitiques ou antidépressueurs, c’est peut-être bien aussi parce que les racines du mal qui a occasionné l’actuel schisme entre nos supposés experts sont bien antérieures à l’actuel crise qui catalyse le malaise latent !
Difficile de devoir supporter dans la durée des injonctions contradictoires :
« vous les ’rien’ : obéissez sans moufter et sans chercher à comprendre »
vs
« mes frères : »sapere aude« !
ou encore :
»les masques ne servent à rien’ ... et c’est pour cela qu’on les a brûlés
et
« si vous ne portez un masque en permanence, vous êtes des ennemis de la république, : les SDF seront punis à même hauteur que les multi-millionnaires d’une prune de 135 euros »
... etc, etc ...
-
-
ZenZoe
7 septembre 2020 10:22
Notre pays est en train de crever parce que les Français ne sont toujours pas fichus de faire la part entre leur petite liberté individuelle et ce qu’on appelle l’intérêt général.
Parce que figuez-vous qu’il existe des cas où l’intérêt particulier doit passer après l’intérêt général, parce qu’une société doit être pensée collectivement si elle veut tout simplement vivre. Les individus tout seuls ne sont rien, et ont besoin des autres. C’est l’une des raisons pour lesquelles on enferme les individus dangereux, pour protéger la société. C’est la raison pour laquelle on n’a pas le droit chez nous de se balader avec des armes, ou de faire commerce de produits dangereux. C’est la raison pour laquelle on doit respecter certaines règles, telles un code de la route par exemple.
La santé est un autre de ces cas. A certains moments, pour protéger l’ensemble de la société, il faut imposer des mesures sanitaires telles que la vaccination ou la quarantaine, ou aujourd’hui un petit bout de tissu sur le nez. Bien sûr qu’on s’en passerait, bien sûr qu’elles doivent rester ponctuelles, mais les critiquer parce qu’elles sont attentatoires à la liberté individuelle est du délire
Personnellement, porter un masque me dérange au plus haut point. Je déteste, pour plein de raisons, mais sûrement pas parce que j’estime qu’il y a atteinte à ma petite liberté d’aller et venir en postillonnnant mes microbes et mes virus sur des personnes plus fragiles que moi. Je ne suis ni médecin ni infectiologue, et si je trouve personnellement que porter le masque tout le temps est exagéré, qui suis-je pour contester en pratique cette mesure, alors que même les spécialistes ne sont pas d’accord ? Au final, mieux vaut jouer la prudence, parce que je ne suis pas seule en cause, et que je pense aux autres, pas juste moi et mon nombril.
Un jour, cette pandémie ne sera plus qu’un souvenir, et à l’heure du bilan, gageons que le virus et la bêtise humaine auront fait plus de morts qu’une mesure somme toute bien acceptable comme le simple port transitoire d’un masque. Dans le Larzac tout récemment, je n’ai pas vu des personnes éprises de liberté en train de danser, mais des inconscients sacrément égoïstes.
-
devphil30
7 septembre 2020 11:09
@ZenZoe
Le problème n’est pas de respecter l’intérêt de tous mais de voir que le port du masque n’est pas une mesure de lutte contre un virus dont la gravité à ce jour n’est plus réelle.
C’est en cela que réside la manipulation faire croire à une dangerosité par le nombre de cas détecté qui correspondent en fait à une immunité collective qui se met en place , voilà où réside l’intérêt général.
Attendez Octobre pour voir le virus de la grippe arriver et nous assisterons à une recrudescence de morts par la grippe qui seront mis sur le dos du virus covid.
Pour rappel 10.000 morts par an de la grippe , des personnes souvent fragiles.
-
Régis DESMARAIS
7 septembre 2020 11:14
@ZenZoe
Bonjour, vous avez raison. Il est toujours nécessaire de préserver l’intérêt général et parfois cela s’accompagne de contraintes individuelles inévitables. Ces contraintes sont acceptées parce que l’intérêt général, sa recherche et sa préservation sont toujours le cap suivi par l’Etat.
Les contraintes sont d’autant mieux acceptées qu’elles reposent sur des constats le plus largement validés et objectivés par des études indépendantes et sérieuses. Le problème, dans notre démocratie, est qu’un doute s’est installé sur la recherche et la préservation de l’intérêt général. Plus le temps passe, et plus l’impression désagréable de voir que souvent, trop souvent, des intérêts privés, économiques la plupart du temps, sont privilégiés. Accepter des contraintes est facile quand ces contraintes reposent sur une balance coût (notamment humains)/Avantages qui favorise les avantages. Pour le port du masque, en plein air et en août/septembre 2020, cette mesure ne repose pas sur une validation de la plupart de la communauté scientifique, contrairement aux assertions du Conseil d’Etat, et ne prend pas en compte des désavantages (dont le stress) générés par cette mesure. Pire, le Conseil d’Etat affirme sans réel fondement que le port du masque ne génère pas de contraintes. Tout cela occasionne une perte de confiance vis à vis de l’Etat, et c’est dramatique, et tout cela entretient de sérieux doutes sur les objectifs de toutes ces mesures.De fait, et en conséquence, l’appréciation d’une recherche de l’intérêt général se perd dans un flou délétère pour la démocratie. -
ZenZoe
7 septembre 2020 11:31
@Régis DESMARAIS
Merci de votre réponse que je trouve plus juste que votre article.
Bien sûr, vous avez mille fois raison, l’intérêt général n’est plus toujours respecté, et les lobbies font la loi, mais sur le principe, je note que nous sommes d’accord : c’est l’intérêt collectif qui doit primer en la matière.
Or, le gouvernement est confronté depuis le début à des positions de spécialistes contradictoires, et donc je ne trouve pas anormal qu’il choisisse la voie de la précaution avec le port du masque.
En outre, porter un maque n’est pas une contrainte insoutenable, il ne faut pas exagérer, et les personnes ne pouvant pas en porter pour de multiples raisons peuvent tout à fait en être dispensées, alors où est le problème ? -
devphil30
7 septembre 2020 11:47
@ZenZoe
Il faut lorsque l’on propose un traitement ou une mesure sanitaire faire la calcul entre le bien apporté et le risque induit.
Dans le cas présent pour le port du masque en extérieur le gain est nul et le risque est important à terme.De plus je rajoute qu’il est spécifié sur les boites de masques que le port du masque ne protège pas du covid alors faudrait m’expliquer comment un machin sur le visage qui peut produire des risques sur la santé en terme d’infections externes , internes , respiratoires et qui n’apporte aucune garantie de protection est imposé ????
https://reseauinternational.net/comment-leurs-masques-rendent-betes-et-mechants/
https://reseauinternational.net/urgent-les-pathologies-liees-au-masque/
https://img.lemde.fr/2020/07/16/0/0/746/528/688/0/60/0/da22c1a_701246809-masque-corona-3.png
-
Régis DESMARAIS
7 septembre 2020 12:00
@ZenZoe
Les modalités de la dispense restent à être clarifiées. Le port du masque en milieu fermé est une sage précaution. A l’air libre c’est inutile sauf cas très très particulier. De fait, les mesures actuelles sont disproportionnées. C’est évidement mon avis. -
leypanou
7 septembre 2020 12:09
@ZenZoe
A certains moments, pour protéger l’ensemble de la société, il faut imposer des mesures sanitaires telles que la vaccination ou la quarantaine, ou aujourd’hui un petit bout de tissu sur le nez : allez parler de protéger la société avec un vaccin à ceux qui ont attrapé la polio après une campagne de vaccination contre la polio (détails ici).
Quant au petit bout de tissus sur le nez, ne parlez pas pour les autres : ceux ayant des problèmes respiratoires (BPCO, asthme, etc) ne voient pas les choses ainsi.
Que vous voulez porter un masque, pourquoi pas, mais pourquoi les autres doivent faire pareil ? Pour protéger les autres ?Combien de cas et de morts ont-ils donc provoqué à décrétant que les masques étaient inutiles avant ?
-
Arogavox
7 septembre 2020 12:25
@ZenZoe
« Quod gratis asseritur gratis negatur. »
(« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »)Vous pensiez renverser la charge de la preuve (que les Français ont une légitimité à contester des contraintes arbitraires)
en argant que :« les Français ne sont toujours pas fichus de faire la part entre leur petite liberté individuelle et ce qu’on appelle l’intérêt général ».
Mais cette assertion, de votre cru, n’est ni notoirement consensuelle, ni prouvée (« pas fichus de ») , ni même pertinente en regard des prétentions ’démocratiques’ de notre Constitution.
A quelle ’étude randomisée en double aveugle’ vous référez-vous pour publier une telle assertion ?
Dans une démocratie de frères égaux en dignité, qui se permettrait d’imaginer ses frères incapables d’avoir eu autant que soi-même de loisir de lire, comprendre, et approuver,
dans l’essai ’Du Contrat social’, le fameux passage suivant qui nous dispense de la maladresse de vos leçons de morale ? :« Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. »
Avez-vous bien conscience que un « intérêt général » (ou ce que vous nommez ’intérêt collectif’) ne saurait être reconnu qu’en conséquence de la Volonté générale« suggérée dans ce fameux essai ?
Vous n’avez en rien prouvé que ce que vous voyez comme »la voie de la précaution avec le port du masque« soit considéré comme une vérité biblique, un consensus démocratiquement validé ou un fait »scientifique« sur lequel s’accorderaient les positions contradictoires des spécialistes !
Toutefois, certes, tous les vrais démocrates continueront de vous accorder votre »petite liberté individuelle" à vous imaginer en mesure de connaître, sans les avoir consultés, les Français et leur volonté générale. -
Odin
7 septembre 2020 12:38
@ZenZoe
Bonjour,
« En outre, porter un maque n’est pas une contrainte insoutenable »
Le masque laisse passer les virus, il faut vous l’écrire comment ?
Béééé Béééé Béééé
-
Arogavox
7 septembre 2020 13:39
@ZenZoe
Là où les choses se compliquent, c’est qu’un « intérêt général » à porter le masque peut être imaginé à partir d’hypothèses diablement différentes, alors que vous semblez n’envisager que la théorie la plus communément galvaudée (uniquement sanitaire).
L’hypothèse (a priori pas nécessairement « complotiste ») avancée par des experts (comme le Professeur Luc Montagnier, génétiecienne Alexandra Henrion-Claude ...) d’une origine pas tout à fait « naturelle » du virus,
coulpée à des hypothèses davantage qualifiées (sans preuve) de « complotistes » imaginant des volonté humaines à l’oeuvre pour imposer une vaccination obligatoire (avec d’éventuelles visées futures encore plus « complotistes »)
ne peuvent être a priori écartées comme pouvant participer à une justification paradoxale d’une obligation à faire porter le masque pour protéger de dangers autres que ceux d’un seul virus « naturel ».
Pour tenter de faire l’avocat de diables, pourquoi ne pas engisager ceci :
les gouvernants (en France et aux Antipodes ...) voudraient faire baisser au plus tôtla charge virale de ’l’ennemi invisible’ pour paradoxalement éviter d’être plus tard acculés à rendre obligatoire une ’vaccination’ dont un secret d« Etat les empêcheraient de nous révéler les intentions malsaines !
...
Bien sûr ceci n’est qu’une hypothèse (pas une théorie), mais le but de cette simple hypothèse n’est ici que de vous monter qu’un »intérêt général« décrété par des »représentants" ne saurait éclipser la Volonté générale.
Car si la Volonté Générale se trompait sur l’évaluation d’un ’intérêt général qu’elle validerait à coup sûr si elle n’était pas dupée par des rétentions d’informations, alors l’intérêt général serait que cesse la rétention d’informations pour que puisse évoluer la Volonté Générale.
Sinon, s’il n’y pas de rétention d’information, la Volonté générale est censée dans notre Constitution en vigueur être approchée par une technique de vote (voeu et non plus veaute) et lorsqu’il y a doute, par le référendum ! -
ZenZoe
7 septembre 2020 14:04
@leypanou
Concernant la polio : et alors ? vous confondez le cas particulier et le principe de base.
Concernant le masque : 1) il existe des dérogations et 2) il existe la visière. -
ZenZoe
7 septembre 2020 14:11
@devphil30
pour le port du masque en extérieur le gain est nulVous êtes bien péremptoire, je voudrais bien voir votre CV pour avoir tant de certitudes. Et d’ailleurs, comme je le dis plus haut, même les experts ne sont pas d’accord, alors excusez-moi, mais vous...
Ceci dit, 1) il s’agit surtout de le porter lorsqu’on est en présence d’autres personnes et 2) il n’est pas fait pour se protéger soi, mais les autres, ce que vous n’avez peut-être pas bien saisi. -
ZenZoe
7 septembre 2020 14:31
@Arogavox
Un peu gloubiboulga votre texte, que voulez-vous dire en clair ?
En tout cas, vous avez en effet raison sur un point que je pense avoir compris : la Volonté Générale comme vous dites.
Dans le cas du port du masque, j’aurais d’ailleurs du dire ’’des Français’’ au lieu de généraliser, tant il est vrai qu’une large majorité de citoyens acceptent de le porter, conformément à votre laïus sur la démocratie, qui est bel et bien respectée, et place de fait votre position sur le sujet comme minoritaire. -
devphil30
7 septembre 2020 15:43
@ZenZoe
Donc je porte mon masque pour protéger les autres voilà une belle théorie qui fait que l’on se sent obligé de le porter alors ....
Donc celui qui ne porte pas le masque va contaminer les autres mais alors pourquoi les autres portent le masque ?
Bref on tourne en rond avec cette ineptie qui je vous le rappelle sur les boites c’est noté du fabricant que cela ne protège pas alors quand à être péremptoire je me réfère à l’emballage du fabricant !
Celui qui ne porte pas de masques met la vie des autres en danger alors
Un virus en extérieur est par essence volatile et l’atmosphère regorge de virus et autres particules , notre organisme est largement en capacité à traiter ces risques sauf pour les personnes fragiles qui peuvent se rassurer en portant un masque selon leur volonté.
Obliger l’ensemble de la population à porter un masque même en extérieur relève de l’inquisition , de la dictature et de la manipulation de la pensée.
On parle d’un virus qui n’est plus actif et de cas de personnes qui ont attrapé le virus sans être malade donc immunisé malgré le discours abrutissant des médias.Le fait de porter un masque en permanence fragilise nos défenses et entraine d’autres symptômes cutanées à plus ou moins long terme.
Pensez comme vous le souhaitez et réfléchissez bien que lorsque vous expirez vous envoyez dans ce receptacle à microbes du C02 , des virus qui vont stagner autour de votre bouche et du nez et que vous allez ensuite respirer de nouveau.
Bon courage pour votre oxygénation -
Odin
7 septembre 2020 15:59
@Arogavox
Bonjour,
« pourquoi ne pas engisager ceci :les gouvernants (en France et aux Antipodes ...) voudraient faire baisser au plus tôt la charge virale de ’l’ennemi invisible’ pour paradoxalement éviter d’être plus tard acculés à rendre obligatoire une ’vaccination’ dont un secret d« Etat les empêcheraient de nous révéler les intentions malsaines ! »
Le pic de l’épidémie passé, après avoir testé massivement et mis en quatorzaine les positifs pour les soigner lors de la 1ère phase, si le système immunitaire est défaillant ainsi que les personnes fragiles, il faut laisser le virus circuler pour que la charge virale diminue progressivement et obtenir ainsi une immunité de groupe comme en Suède. Porter un masque en cette période n’est pas autre chose qu’une dictature sanitaire pour ne pas atteindre cette immunité de groupe et imposer un vaccin plus facilement.
-
Arogavox
7 septembre 2020 19:21
@Odin (7 septembre 15:59)
L’hypothèse (discusive) que vous commentez n’a pas la prétention d’opter pour décréter ce qui serait a priori bon ou pas dans un absolu.
Son optique est d’essayer d’envisager au moins un cas non improbable permettant peut-être de comprendre (voire d’excuser quelque peu) les problématiques intentions de nos chefs d’Etats et gouvernements.
Or, dès lors qu’ils les affichent publiquement (ou laissent publiquement entendre qu’ils les exposent toutes), les intentions/convictions probables ou ’véritables’ de nos dirigeants n’ont même pas besoin d’être décryptées ni devinées (personne ne peut prétendre lire dans leur tête !)
Le mensonge n’est qu’affaire de distortion entre les actes et les intentions/convictions affichées (pertinentes ou pas dans un absolu : peu importe !).
Donc, dès que ces intentions sont affichées, il devient légitime d’une part de les confronter aux actes pour savoir s’il y a mensonge dans l’affichage, donc faute ;
et de les confronter d’autre part aux faits constatés, pour savoir s’il y a non-pertinence, c’est à dire incompétence, c’est à dire faute aussi !Dans cette hypothèse, les communications maladroites de nos dirigeants signifieraient qu’ils aient réellement l’intention de faire baisser au plus tôt la charge virale pour rendre innoffensif l’ennemi invisible ou son agent sous forme de virus. Dans ce cas, qui les préserverait d’une accusation de mensonge, il est effectivement non improbable que les faits et certains spécialistes puissent nous prouver bientôt qu’ils se seront montrés coupables d’incompétence présomptueuse ...
Pouvez-vous envisager une ou des hypothèses plus plausibles qui permettraient d’excuser l’incohérence gouvernementale ressentie par les populations ; tout en les disculpant à la fois des suspicions de mensonge et de celles d’incompétence présomptueuse ?
Sinon, vous aurez compris l’ntérêt d’approfondir l’examen de toutes les hypothèses plausibles envisageables. (Si elles sont toutes à rejeter, restera, devant les habits trop subtils de l’empereur, la vérité qui sort de la bouche des enfants )
-
I.A.
7 septembre 2020 22:06
@ZenZoe
C’est vrai que vous n’êtes pas gloubiboulga, vous. Consensuelle jusqu’au bout des ongles. Le courage, l’instinct, le naturel, et puis surtout l’esprit critique et intelligent... vous avez laissé tombé depuis longtemps ? Ca fait mal, on dirait.
Seriez donc du genre à attendre que la Résistance s’avère avoir eu raison depuis le début, pour les applaudir enfin.
Du genre à laisser Pétain, De Gaulle ou Moulin se démerder avec leurs idées d’experts, et à attendre qui va devenir quoi, pour choisir...
Du genre à ne pas trop se poser de questions, pour le cas où ça vous donnerait la migraine...
Du genre à suivre les plus nombreux. Ou bien les plus forts. Et si les plus nombreux sont aussi les plus forts, alors c’est nécessairement qu’ils ont raison, n’est-ce pas ?Sachez ceci :
- Le confinement a tué des patients suivis à l’hôpital pour autre chose que ce pauvre SARS-CoV-2.
- Les journalistes ont contribué, en les stressant, à tuer des patients atteints du SARS-CoV-2 avec d’autres pathologies (les premiers à paniquer : cardiaques, cancéreux, diabétiques, hypertendus et insuffisants respiratoires)
- Le masque est délétère pour la santé, y compris de ceux que vous nommez avec condescendance « les plus fragiles ». Ne sont fragiles que les personnes en état d’immunodéficience avérée.
- Vous contribuez, par votre collaboration gluante, à renforcer le délire fasciste des états qui ont paniqué avec cette pandémie, et qui sont en train d’étouffer leurs populations sans raison.
Et cherchez les infos par vous-même, au lieu d’attendre que les médias vous les servent ! Ah, et puis tentez de réfléchir par vous-même, si ce n’est trop vous demander, merci.
-
I.A.
8 septembre 2020 12:38
@Arogavox
Miam ! Je dois dire que j’adore votre réponse, à cette ZenZoe ! Je n’aurais su dire mieux.
Un petit régal, un vrai délice, merci !
-
-
Clocel
7 septembre 2020 10:28
Pas grave... On va pouvoir veauter... Bientôt...
Et, là ! Ils vont voir ce qu’ils vont voir !
Super Marine, qui n’est même pas foutu de gérer son parti sans tomber dans le piège de la dette, donc parfaitement qualifiée pour finir de conduire le pays au désastre, qui fera de la France ce qu’Anne Hidalgo a fait de Paris, un paradis pour Happy fews, un enfer pour leurs esclaves.
Trowel-Man, dit « le grand orienté », dit « le fossile de Solférino », une épave à la dérive à laquelle viennent s’accrocher tous les tartuffes qui se prétendent de gôche, purs produits de la com, des parasites de luxe qui finiront par faire crever la bête.
Bref, les mêmes causes produisant les mêmes effets, 5 ans de plus pour Macron et son orchestre.
On n’a pas d’opposition, vous réalisez ça !?
Je veux bien essayé de continuer à vous respecter les gars, mais il va falloir m’aider !
-
Francis29
7 septembre 2020 10:39
Je crains que ces batailles juridiques ne soient que des miroirs aux alouettes.
Et si la formule de Giuseppe Tomasi di Lampedusa
doit être invoquée, il nous faut remonter loin en arrière.
Ce à quoi nous sommes confrontés c’est une idéologie eugéniste négative, qui avait du plomb dans l’aile depuis la défaite du nazisme (autre Armageddon).
Les adeptes de cette idéologie mortifère n’ont pas disparu, ils ont fait des petits.
« Un argument eugéniste commun était que les ressources limitées de la société ne devraient pas être utilisées pour soutenir les classes inférieures, car cela ne faisait qu’encourager davantage leur espèce. Au lieu de cela, les soins médicaux et les interventions vitales devraient être rationnés afin que ces ressources puissent être mieux utilisées ailleurs. Les soi-disant eugénistes négatifs sont même allés plus loin, certains, comme le célèbre dramaturge George Bernard Shaw, ont appelé à ce que « des gens soient appelés devant un conseil d’administration nommé par l’État pour justifier leur existence ou être mis à mort. »
Gates pilote le programme d’eugénisme moderne. Comme l’a noté Corbett, l’eugénisme a été évité après la seconde guerre mondiale grâce (!) aux actes atroces des nazis, mais son soutien n’a pas disparu. Au lieu de cela, le concept d’eugénisme s’est simplement transformé en discussions sur le contrôle de la population et la santé génésique. »Comme la famille Maxwell / Gates, la famile Rockefeller finance et promeut également l’eugénisme dans le monde.
Elle n’est pas la seule : « Il existe toute une infrastructure de chercheurs, de laboratoires, de sociétés, d’agences gouvernementales et d’organismes de santé publique… animés par la conviction de tous ces millions de personnes travaillant pour ces différentes entités qu’elles travaillent vraiment dans le meilleur intérêt de la population. »
Les citations sont extraites de cet excellent article, à lire jusqu’au bout, et à diffuser au maximum.
https://cogiito.com/a-la-une/deconstruire-lagenda-de-bill-gates-le-premier-eugeniste-assume/
ps. nos trolls seraient-ils des adeptes de cette idéologie ?
-
Loatse
7 septembre 2020 10:47
J’ai une question : S’il a muté ici le virus (en adoptant une forme moins virulente avec une majorité de positifs quasi asymptomatiques), qui peut nous assurer qu’il n’y aura pas ce phénomène 2ème vague, identique à celui de la grippe espagnole (ou les principes de précautions abandonnés ai je lu, firent que des cas plus virulents venant d’australie relancèrent l’épidémie) ?
ensuite, il semble que les avis sur la question (fin de l’épidémie ou pas) se partagent en deux groupes (au niveau médical/politique et donc de la gestion de crise) : les optimistes et les pessimistes. (raoult pouvant être rangé dans la catégorie optimiste, ce qui d’ailleurs lui a été reproché)
pour compliquer le tout nous sommes dans une situation ou le facteur prise de risque (qui se traduit en responsabilité au niveau individuel) est devenu pour beaucoup inconcevable. D’ou j’imagine l’adoption de mesures de précautions draconiennes de la part de certains maires/préfets et ce, d’autant plus que le nombre de « cas » rendu publique a des répercutions sur le plan touristique/économique de leur région/localité. (avec annulations dans l’hotellerie notamment)
d’autant plus que (ai je lui hier mais c’est à vérifier) il semblerait que certains lits (d’hopitaux) sont supprimés...
-
Francis29
7 septembre 2020 11:05
@Loatse
’’ ... le nombre de « cas » rendu publique a des répercutions sur le plan touristique/économique de leur région/localité.
d’autant plus que (ai je lui hier mais c’est à vérifier) il semblerait que certains lits (d’hopitaux) sont supprimés...’’
Pour les suppressions de lits, c’est normal, vu que c’est une épidémie sans malades.
Ce que l’on appelle des « cas », dont l’augmentation est liée à l’augmentation des tests volontaires ou non, ne sont pas des malades.
Que se serait-il passé dans les écoles du XXè siècle, quand les fameuses « cuti-réactions » étaient pratiquées systématiquement sur tous les élèves, si nous avions été sous la férule de la secte eugéniste actuelle ?
De mon temps, il y avait 90% de « positifs ». Jamais aucune classe n’a été fermée pour cette raison. Bien au contraire : on nous disait qu’on pouvait être rassurés, nous étions porteurs sains, une expression qu’on ne connaissait pas à l’époque.
-
-
Et hop !
7 septembre 2020 12:33
« que sur Strasbourg on décompte désormais 56 nouveaux cas pour 100 000 habitant »
Le problème, c’est qu’en médecine un cas est un malade, et qu’en statistique c’est une personne positive au test qui n’est pas malade.
En réalité, il y a 0 cas de malades du covid19 sur 100 000 habitants.
-
Francis29
7 septembre 2020 19:07
@Et hop !
dans ma jeunesse, 80% des enfants étaient positifs à la cuti-réaction tuberculeuse pratiquée systématiquement dans les l’école.
Ces cas positifs rassuraient les élèves puisqu’ils prouvaient qu’ils étaient porteurs sains du bacille de Koch. -
Francis29
8 septembre 2020 09:15
Kilian M’Bape est un « cas » de plus !
Si la vaccination visant à réifier notre système immunitaire ne réussit pas aux testés positifs, et si le but est d’implanter le covid — Certificate of vaccination — à tout le monde, pour que les VIP puissent jouir de tous leurs privilèges, il faudra bien leur injecter un vaccin inoffensif. -
I.A.
8 septembre 2020 12:55
@Et hop !
Je ne suis pas d’accord avec vous : en médecine, le « porteur sain », ou asymptomatique, est loin d’être une théorie ou façon de parler !
Pour moi, c’est d’un niveau de 4ème, ces trucs-là...
Toute personne guérie, vaccinée artificiellement (vaccin) ou naturellement (contact rapproché, plus efficace), devient porteur sain ou asymptomatique.
Nous sommes tous porteurs sains d’une maladie ou d’une autres !
-
Francis29
8 septembre 2020 13:13
@foufolle,
@I.A.
Un excellent article sur la question :
Porteur sain, personne asymptomatique : une partie de la population infectée n’aura jamais aucun symptôme. Peuvent-ils transmettre le virus ? -
I.A.
8 septembre 2020 15:14
@Francis29
Merci pour ce lien.
Le vrai problème est de savoir si on nous laissera à nouveau vivre normalement avec les virus et bactéries en tous genres, avec les grippes, les gastro, et tout ça...
La promiscuité a rendu nos populations fortes. L’hygiénisme les affaiblira jusqu’à faire disparaître l’humanité.
Aujourd’hui, discuter avec quelqu’un, c’est recevoir et transmettre des postillons, pour les hygiénistes. Et transpirer, c’est sale. Et ne pas se laver les mains après avoir touché les poignées de portes aussi. Et se serrer la main, ou se faire la bise, c’est franchement dégueu...
Ils ont des machines qui filtrent l’air, l’eau du robinet, et des produits qui tuent les acariens. Ils font le ménage 1 fois par jour et prennent 1 douche le matin, 1 douche le soir. Pour les mains, ils préfèrent les lingettes ou le gel hydroalcoolique. Ils ont des déodorisants dans chaque pièce...
Ils n’aiment pas leur corps et en détestent la physiologie. Ils préfèrent l’odeur des parfums artificiels, du neuf, du plastique et de goudron. Même la mer est sale, pour eux !
Ils sont en train de transmettre leurs névroses à toute la société.
-
Francis29
8 septembre 2020 19:31
@I.A.
’’Le vrai problème est de savoir si on nous laissera à nouveau vivre ’’
Le masque est un collier étrangleur.
« L’histoire nous a inlassablement appris que le pouvoir n’a jamais rien cédé et ne cèdera jamais rien si ce n’est par la force. » (Normand Baillargeon, professeur en sciences de l’éducation à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), essayiste, ...) -
Francis29
9 septembre 2020 08:24
@Francis29
« Il faut que nous comprenions que es autorités mentent. Les autorités abuseront de tous les pouvoirs que nous abandonnerons entre leurs mains.... Ils auront accès à nos enfants, et ils s’arrogeront le droit de les forcer et de les soumettre à une médication non consentie. »
Robert F Kennedy Jr Berlin, 29 août 2020
-
-
saint louis
7 septembre 2020 13:58
En fait le port du masque obligatoire pose un problème pour certains du fait que cette mesure soit imposé.
Imposé sans aucune explication des risques et des conséquences encourues de propagation de ce virus.
Donc n’étant pas informé nous sommes en mesure d’imaginer les raisons suivantes :
1° on nous prend pour de gogos, et en quelque sorte pour mater l’esprit « rebelle Gaulois » contraire à l’idéologie ambiante.
ou
2° le risque est plus fort que ce que l’on peut imaginer, les pouvoirs publics le savent mais ne peuvent le dévoiler sans créer une panique générale, mais craignent les complications pour l’avenir du pays.
Pour ma part j’attends avec une certaine impatience l’automne pour connaitre la suite de cette situation inédite et surtout de savoir qui avait raison.
-
Arogavox
7 septembre 2020 14:54
@saint louis
Heureux de constater que je ne suis pas seul à envisager votre seconde hypothèse !
(cf mes « réactions précédentes »)
(Ce qui n’exclue pas d’autres hypothèses encore, qui risqueraient à tout sûr d’être décrétées « complotsites », mais qu’un effort méthodique de pensée ne saurait écarter a priori :
la guerre contre un « ennemi invisible » n’étant manifestement pas du même tonneau que les classique guerres entre Etats, pourrait faire référence à une guerre dépassant une géo-politique ringardisée :
— guerre idéologique ? (secte ’écologiste’ intégriste mondialisée souhaitant réduire drastiquement la prolifération humaine sur notre planète ?)
— guerre de classes mondialisées ? ( La fameuse Internationale des prolétaires ayant déjà été vaincue pour une internationale des riches ? ou des sachants ? ou de la minorité restreinte (disons les Alpha) qui pourra se faire vacciner contre la mort -cf Barjavel— lorsqu’elle aur envoyé sa sous-caste de larbins (disons les Bêta) coloniser l’espace par de fort dispendieux voyages inter-galactiques destinés à donner le change autant qu’à nouer des contacts ET indispensables à une entrée dans la 5e ou Xe dimension ?
... mais bien entendu, pour ma part, cela ne signifie pas que je veuille privilégier une de ces hypothèses.
Ce qui peut être constructif c’est la qualité des arguments par lesquels chaque hypothèse sera refutée ...
) -
Arogavox
8 septembre 2020 08:46
Post Scriptum :
précision de l’allusion à Barjavel : https://www.futura-sciences.com/livres/science-fiction-grand-secret-20/ -
Francis29
8 septembre 2020 09:26
@saint louis
Je ne suis pas d’accord avec votre deuxième hypothèse pour la bonne raison que le masque est une défense dérisoire contre la transmission des virus aérosols, et il serait parfaitement criminel de se contenter de cette parodie ridicule et humiliante s’ils servaient à quelque chose. s’ils étaient vraiment utile. -
Francis29
8 septembre 2020 09:37
@Arogavox
merci d’avoir fourni ce lien vers l’un des plus passionnant roman de Barjavel.
Barjavel dont je suis fan était un poète. Cette idée du symptôme qui confère la capacité de voir en rouge dans l’obscurité était proprement visionnaire : cf. l’agueusie et l’anosmie du corona.
Les savants fous qui cherchent faire mieux que la nature sont des créatures qui prétendent dépasser leur créateur. Ils sont sont les alchimistes du 21è siècle.
-
eau-pression
8 septembre 2020 10:30
@Arogavox
Tentative d’actualisation du discours de Barjavel.
La paix par l’équilibre de la terreur nucléaire ne satisfaisant pas les esprits belliqueux, les convaincus de leur supériorité, ils ont entretenu leurs savants fous sur les pistes de l’arme biologique. Un labo travaillant sur la modélisation des interactions virus-système immunitaire a trouvé les clefs qui donnent accès au résultat de cette confrontation. Aussitôt, les va-t’en guerre leur ont demandé des virus « poisons » et des virus « augmenteurs » .
Les maîtres du monde se sont réunis pour discuter des critères de sélection des individus, étant entendu que le virus, une fois dans l’organisme de l’individu, en fait comme une analyse génétique et n’agira comme poison que s’il détecte le gène du doute.
En prévention, une cérémonie d’immunisation collective était au programme. Chacun des participants y a reçu sa dose d’immunité. Pour s’assurer qu’il n’y avait pas coup-fourré, les seringues étaient tirées au hasard sur un présentoir. C’est pas la roulette russe ?, ironisa le Chinois. Comme si j’étais le Tonton de B.Vian, répondit le français.
Et aucun n’eut de doute ...
-
Arogavox
8 septembre 2020 13:11
@eau-pression
actualisation intéressante !Effectivement, nos contemporains semblent avoir un penchant pour la (prétentieuse ? illusoire ?) sélection aléatoire-par-technologies-humaines et pour le dédain du doute. ( ’Malgré cet avis de Kant :
)« Die Intelligenz eines Individuums wird an der Menge an Unsicherheiten gemessen, die es aushalten kann. »
Une ’actualisation’ plus élémentaire serait d’affiner une des hypothèses par celle-ci :
— la vie-allongée (à 1000 ans, voire plus) serait déjà dans les cartons d’un groupuscule de savants+milliardaires+initiés-par-inadvertance ; ce « grand secret » devant bien sûr toujours rester inconnu du ’commun des mortels’.
Mais ce groupuscule, conscient du risque de déséquilibre à (très) long terme, d’un entre-soi dans leur groupe fermé, arriviste et sans scrupules ... et voulant pourtant disposer d’un minimum de laquais pour éviter de gaspiller du temps de leur précieuse semi-éternité , aurait accepté de prendre le risque suivant :
ils auraient fait construire des stèles mystérieuses pour faire germer dans les esprits curieux à travers notre planète une idée que les humains ’en avance’ seraient censés s’approprier d’abord, pour qu’elle se transforme ’naturellement’ à terme en une exigence ’démocratique’ librement conçue.
L’idée phare de ces stèles étant que, par soucis écologique, la population terrestre devrait être maintenue en deçà d’un effectif limité, tout en restant confortable pourque tous puissent vivre heureux et longtemps ( à défaut d’avoir beaucoup d’enfants).
Alors, pour compléter leur groupuscule en appliquant un principe suffisamment aléatoire pour séduire, tout en sélectionnant de façon intéressante et sans trop de danger pour eux-mêmes , il leur fallait trouver un poison impalpable dont l’antidote serait facilement accessible quoi qu’il arrive (y compris pour eux-mêmes).
C’est ainsi qu’ils auraient choisi un virus d’apparence plutôt commune et dont l’antidote, à la portée de quiconque en veut, était bien connu.
Dès lors tant pis pour les maniganciers ou les crédules qui se laisseraient convaincre par les manigances de ceux qui jureraient que seuls des vaccins très complexes et onéreux pourraient sauver des plus malins ! -
eau-pression
9 septembre 2020 21:35
@Arogavox
Heureusement que L.Alexandre ne crit pas vivre lui-même 1000 ans. Je dis ça pour mes enfants et descendants. Avouez qu’il est petit joueur : vouloir arriver à augmenter le bipède, alors que d’autres rếvent d’accéder à l’au-delà ...
Votre scénario a en commun avec le mien que les gens à la manoeuvre ne représentent plus une nation, mais un groupe restreint d’individus sans attache historique.
Est-ce que ça ferait plaisir à De Gaulle que dans mon scénario, copié sur la Java des Bombes Atomiques, ce soient les arrivistes (des gens qui ne connaissent pas le doute) qui sont éliminés ?
-
Et hop !
12 septembre 2020 15:20
@saint louis : « ... le risque est plus fort que ce que l’on peut imaginer, les pouvoirs publics le savent mais ne peuvent le dévoiler sans créer une panique générale... »
Oui, mais ces mesures sont tellement excessives qu’elles sont contreproductives.
Pour limiter une épidémie, il faut faire porter des visières et des masques à certaines catégories très limitées de personnes :
— personnel soignant hospitalier ou libéral en contact avec des malades, médecins, infirmiers, dentistes, etc.
— personnes travaillant dans l’alimentation et la distribution alimentaire, afin qu’il n’y ait pas de postillons sur les emballages qu’ils manipulent, une visière transparente suffit à empêcher les postillons sans gêner la respiration ;
— en cas d’épidémie avérée, les persones en contact avec le public : policiers, postiers, pompiers, coiffeurs, enseignants, guichetiers dans les mairies, à la sécu, pôle-emploi, EdF..., taxis, inspecteur des impôts, agents de la SNCF, hôteliers, commerçants ; là aussi une visière suffit pour arrêter les postillons.Les personnes se sachant infectée et malade devraient en principe être en quarantaine, et ne pas sortir.
Les autres personnes, c’est-à-dire 95 % n’ont pas de raison d’en porter.
-
-
zygzornifle
7 septembre 2020 16:10
Tout changer pour un gouvernement c’est repeindre le mur sans boucher les trous et poncer pour que la peinture accroche ....
-
-
Bertrand Loubard
7 septembre 2020 21:11
Merci pour votre article.
Il faudrait quand même en revenir à une analyse un peu plus scientifique des statistiques et de rigueur dans les interprétations un peu trop faciles. Un exemple : Neil Ferguson a prédit 560.000 décès si Boris Johnson n’appliquait pas le confinement radical ... Cela a été fait et résultat des courses, vraiment positif .... il n’y a eu que 60.00 morts. CQFD ? Circulez... !
En Belgique il a été dressé entre 150.000 et 200.000 P.V. (250 €/pièce) pour « non-respect » de la distanciation sociale (telle que prévue dans la circonscription concernée, par décret du maire, trois heures auparavant les constats d’infraction : 1,50 m au repos, 5,00 m en joggant ou 7,50 à vélo, 8,25 en VTT exclusivement) ou pire pour le « non port » du masque .... soit 2% de la population verbalisée. Les logiciels et autres protocoles ont mis en évidence, compte tenu des données reprises sur les PV (Identité, âge, sexe, jour, heure, lieu, GPS attestation faisant foi, etc. ...) qu’aucun des 200.000 verbalisés n’a été atteint du Covid-19 ni même testé corona+ depuis la date des constats infraction. CQFD ? La Belgique qui détient le record du monde du nombre de morts par millions d’habitant soit 1/10.000 (revu légèrement à la baise .... de 20 % = fake news ?) aurait dû procéder à beaucoup plus de contredanses ... les chiffres sont là pour le prouver.... CQFD ?
-
Ruut
8 septembre 2020 09:48
@Bertrand Loubard, se baser sur des simulation catastrophistes pour justifier l’injustifiable et laisser penser que les mesures inacceptables furent les meilleures.....
-
jazzyjay
8 septembre 2020 10:47
@Bertrand Loubard
Neil Ferguson !?
Le gar qui a participé au confinement de la moitié de l’humanité et qui ne le respectait pas lui même. Il ne se confinait pas et n’a pas été diagnostiqué positif,
Les pays qui n’ont pas confinés n’ont pas eu de surmortalité comparé à ceux qui se sont confinés,
« Il faudrait quand même en revenir à une analyse un peu plus scientifique des statistiques et de rigueur dans les interprétations un peu trop faciles. »
Les contraventions protègent du Covid ? C’est la meilleure blague de la journée... merveilleux !!
-
Bertrand Loubard
8 septembre 2020 15:57
@Ruut
C’est évidemment la preuve évidente de l’absurdité des interprétations idiotes des « chiffres » donnés pas des modèles mathématiques complètement à côté de la réalité. -
Bertrand Loubard
8 septembre 2020 16:03
@jazzyjay
La corrélation entre les chiffres des PV’s et les « non-morts recensés » est aussi absurde que celle (à contrario) des prévisions de Fergusson. Evidemment.
-
-
I.A.
8 septembre 2020 14:21
Vous détaillez bien les grossières erreurs de l’état et de ses divers conseils scientifiques.
Ce que personne ne semble vouloir admettre, c’est l’extraordinaire pouvoir de suggestion des médias, dans toute cette affaire. Un pouvoir tel, que cela ressemble à de l’hypnose verbale !
Les masques dès le mois de mars, c’est aussi une suggestion des médias, bien avant d’être une « idée scientifique » (tu parles, d’une idée !)
Tout comme le confinement... À tel point qu’aujourd’hui, on entend des professionnels de la santé parler de confiner des malades ! L’ARRÊT MALADIE, moderne parce qu’individuel, individualisable et individualisé, ça a subitement disparu...
Les médias ont commis des erreurs monumentales, allant jusqu’à comparer les nombres de morts entre des pays dont les différences sont astronomiques, pour ce qui est du système de santé, du niveau de vie, du droit du travail, de la qualité des soins, de la pluralité culturelle, sociétale, politique et professionnelle !
Dans les domaines journalistiques, politiques et médicaux, ce sont des erreurs d’anthologie, qui ont été commises !!
Comment peut-on vous obliger à porter un masque sur la boîte duquel il est marqué en toutes lettres qu’il ne vous protégera pas des virus ? COMMENT ??
Comment peut-on confiner une population, quand on bénéficie du dispositif des arrêts-maladies individuels, associé à l’un des réseaux de médecine de ville les plus performants au monde ? COMMENT ??
Comment peut-on oublier que les meilleurs vaccins contre les grippes, c’est l’immunisation naturelle ? COMMENT ??
Comment peut-on oublier que la Chine moderne est un authentique état totalitaire ? Qui ne connaît aucune déontologie ni norme industrielle, qui fait travailler ses enfants et qui vit essentiellement de contrefaçons et de l’esclavage de sa population ? COMMENT ??
Comment peut-on comparer des pays aux différences si astronomiques que la Chine et la France ? Les États-Unis et la Corée du Sud, l’Allemagne et le Mexique, l’Italie et le Venezuela ? COMMENT ??
Comment peut-on être le plus haut RESPONSABLE de l’état - Président de la République - et ne pas être capable de prendre des décisions par soi-même, pour ne penser qu’à se couvrir les fesses par peur des procès ? COMMENT ??
Comment peut-on être médecin et ne pas vouloir le BIEN-ÊTRE de la population ? Et refuser de la soigner ? Et mentir ? Et jouer au bras de fer avec la société ? Et étouffer les gens ? Et considérer un petit virus de la grippe comme le plus grand fléau de tous les temps ? COMMENT ??
Des crimes d’anthologie, je vous dis. Remarquez, ils voulaient être célèbres... ils le seront, et pour longtemps !!
-
Clocel
8 septembre 2020 14:58
@I.A.
Gustave le Bon a expliqué tout ça en son temps, nous sommes un troupeau, assez facile à manipuler.
-
-
Reflexo78
8 septembre 2020 18:54
Robert Kennedy : « Nous sommes à un point d’inflexion dans l’Histoire de l’humanité »
-
pipiou2
8 septembre 2020 21:20
Le masque est plus efficace que le confinement ... encore un monument de bêtise !
-
Francis29
9 septembre 2020 08:05
@pipiou2
’’Le masque est plus efficace que le confinement ... encore un monument de bêtise ’’
Jean Castex est négatif au test : qu’à cela ne tienne, il est déclaré « Cas contact » et tenu à l’isolement.
MAIS NOUS SOMMES TOUS, PEU OU PROU, DES « CAS CONTACT » !!!
-
-
-
Francis29
9 septembre 2020 08:14
@devphil30
’’ La bonne blague, Jupiter ne supporte pas son masque ’’
« Je vais mettre un masque plus léger parce que j’ai dû absorber un truc du masque », a-t-il affirmé. -
Francis29
9 septembre 2020 08:16
@Francis29
Après avoir englouti un pain au chocolat, un homme a été interpellé et conduit dans un commissariat à Paris parce qu’il avait son masque sous le menton.
Quel ignorant : Il n’avait qu’à s’asseoir !
-
devphil30
9 septembre 2020 09:49
@Francis29
Et la particularité du virus est de ne pas attaquer les personnes assises
Guide de survie pour éviter le méchant virus ...
https://lesmoutonsenrages.fr/2020/09/06/reflexion-qui-nest-pas-denuee-dinteret/
-
-
