vendredi 5 mars 2010 - par Lucilio

Un vaccin contre le socialisme - Ayn Rand (1905-1982)

La gauche hait l’individualisme parce que cette dernière sait que si les gens se respectent eux-mêmes et se préoccupent de leur bien-être, jamais ils n’accepteront de se soumettre. Telle est la leçon que nous enseignait l’essayiste et romancière américaine d’origine russe dont l’œuvre connaît aujourd’hui un regain de succès de l’autre côté de l’Atlantique – un phénomène que l’on peut certainement lier au rejet de la politique d’Obama par la majorité de la population américaine et à l’apparition des Tea Parties.

Toute la vie, on vous a appris que cultiver son esprit ou se préoccuper de son développement personnel était le fait d’un être égoïste, et dès lors que l’on se libère de la tyrannie de l’intérêt propre, on devient un citoyen « conscientisé » et « engagé » (sic). La grande réussite du socialisme a consisté à convaincre la société que le bien collectif est le seul auquel on doive aspirer et que les fins personnelles sont perverses, parce que l’individu agit moralement seulement quand on l’oblige ou quand il ne prétend pas obtenir le moindre bénéfice. Si l’on écoute attentivement un « progressiste », on se rend vite compte que rien ne le dérange plus que le bonheur d’autrui car il dépend, lui, de la souffrance. Voyant un riche, il ne peut que penser à un pauvre famélique qui n’a rien à se mettre sous la dent ; la faute, comme on s’en doute, est celle de la vile obsession du millionnaire, qui ne pense qu’à lui.

La romancière Ayn Rand (1905-1982) – auteur de livres comme La source vive (The Fountainhead), qui fut adapté à l’écran sous le titre Le rebelle, ou Atlas Shrugged, dont on prévoit également une prochaine adaptation cinématographique – vit clairement que la gauche haïssait l’individualisme parce que cette dernière savait que si les gens se respectaient eux-mêmes et se préoccupaient de leur bien-être, jamais ils n’accepteraient de se soumettre. Mais à partir du moment où l’on introduit le sentiment de culpabilité dans l’esprit de l’homme, on intronise le vice comme éthique. Ainsi, Rand écrivait/dénonçait :

« Si les travailleurs luttent pour de plus hauts salaires, ces derniers sont présentés comme des avantages sociaux ; si les entrepreneurs luttent pour des bénéfices plus grands, on les traite d’avares égoïstes. »

Pour Rand, d’origine russe, après avoir souffert du socialisme soviétique, il était évident que la liberté court un grand danger quand on accepte directement ou indirectement la philosophie tribale de la gauche. Dans La vertu d’égoïsme, Rand remit en question ce genre de vision, et eut énormément de succès. Comme avec le reste de ses ouvrages, qui ont été lus par des dizaines de millions de personnes dans le monde, et qui aujourd’hui encore se classent parmi les dix meilleures ventes de la littérature classique aux États-Unis. Dans ce livre, elle pose les bases d’une éthique individualiste dénommée « objectivisme », parce qu’elle part de la reconnaissance du fait que la réalité est un fait absolu qui ne peut être dévoyée par les désirs de personne et qui est seulement accessible à travers de la raison.

Selon cette philosophie, le monde nous enseigne que l’homme est dépourvu d’instincts et qu’il peut seulement survivre avec sa raison. Pour cela, il a besoin que ses actions ne se voient pas parasitées par des hordes ou des pillards qui le privent des fruits de son travail. Lui et lui seul est l’unique souverain de son existence, qui sait ce qu’il veut et comment il le veut. Pour cette raison, personne n’a le droit de décider à sa place. L’objectivisme n’est pas une éthique du caprice ou un subjectivisme, mais un corpus de normes qui exige que l’homme mène à son terme ses potentialités, comme le recommandait l’unique philosophe dont Rand reconnaissait s’être inspiré, Aristote.

« Le principe social de base de l’éthique objectiviste est que, de même que la vie est une fin en soi, de même tout être humain est une fin en soi, et non un moyen pour la fin ou le bien-être des autres [...] Vivre pour son propre profit signifie que le propos moral le plus élevé de l’être humain est l’obtention de sa propre félicité. »

La société qui dérive de cet individualisme n’est pas une jungle que tant de clercs et d’intellectuels ont tenté de nous vendre comme quelque chose de mal ou de pervers. L’unique société qui se base sur une éthique comme celle que propose Rand est celle des marchands, qui vivent en paix en échangeant des biens contre des biens, de la valeur contre de la valeur, qui se fient à la parole donnée, qui travaillent dur pour progresser et qui ne se consacrent pas à l’extorsion ou à la criminalité, parce qu’ils respectent l’idée que chacun puisse mener sa vie à sa guise. Cette société n’est pas une jungle ; mais, au contraire, un lieu où les personnes sont traitées comme telles et où l’État se limite à protéger les droits individuels

Dans une de ses citations les plus célèbres, Rand signalait que les droits individuels étaient « les moyens de subordination de la société à la loi morale ». En ce sens, elle reconnut que les uniques droits sont le droit à la vie et son corollaire, celui de propriété. Sans propriété, les personnes ne sont pas maîtres de leurs propres efforts, puisqu’ils ne peuvent acquérir leurs moyens de subsistance. C’est ainsi quelle arrivait à la conclusion :

« L’homme qui produit pendant que d’autres disposent du produit de son effort est un esclave. »

Des phrases comme celle-ci ont valu à Rand le mépris de nombreux défenseurs de la liberté. Peut-être ont-ils raison en qualifiant sa philosophie d’extrême. Mais aujourd’hui, nous nous trouvons devant un cruel dilemme. Si nous acceptons que servir le prochain et nous sacrifier pour la société est un axiome, comme c’est le cas actuellement, comment pouvons-nous empêcher que le gouvernement établisse des impôts confiscatoires, emprisonne des innocents, libère des criminels et exproprie des propriétaires ? Arrivé à ce point, il ne reste probablement plus d’autre option que d’en appeler à l’inefficience du socialisme comme unique explication de son échec. Si telle est la philosophie que nous employons, l’utilitarisme, nous pouvons commencer à creuser notre tombe.

Mais il est encore temps d’éviter que le torrent de boue socialiste nous emporte. Cependant, nous ne pourrons triompher que si nous adoptons une philosophie claire qui explique pourquoi nous avons des droits et pourquoi ils sont inaliénables. Au vu de l’atrophie intellectuelle de la gauche, montrer que le roi est nu et que leurs idées peuvent se réfuter rien qu’en les exposant à la lumière de la logique n’est pas si difficile qu’il y paraît à première vue. La vertu de l’égoïsme peut être le combustible qui fait fonctionner ce moteur qui fait bouger le monde, comme le pensait Aristote, et qui n’est rien d’autre que l’être humain. 
 
 


107 réactions


    • Rétif 8 mars 2010 15:11

      Le message s’adresse à l’homme

      Les autres sont des reptiles !

      Tu oublies les vipères lubriques, les rats, les nuisibles etc...
      ça devrait être dans ton vocabulaire !

      Mais alors qu’est-ce que vous êtes beaux à gauche ! C’est une vraie religion ! Vous y croyez et vouez aus enfers tous les autres !


  • Daniel Tourre Ziberal 6 mars 2010 11:18

    C’est assez frappant de voir que les fachos et les gauchos ont le même reflexe : foutre dehors tout ceux qui ne pensent pas comme eux. (quand ce n’est pas les interner..)

    Pour qui tu te prend pour me dire de quitter mon pays parceque je ne partage pas ton culte délirant de l’Etat ?

    La France a une grande tradition libérale, de Turgot à Bastiat, de Tocqueville à Aron.
    Et les libéraux français sont bien décider à la defendre.

    Si ça ne te plait pas, tu peux aller pleurnicher ailleurs.


  • ddacoudre ddacoudre 7 mars 2010 00:38

    bonjour lucilio

    je n’ai jamais eu l’occasion de lire cette auteure, je ne jugerais donc pas sur les quelques phrase que tu rapportes, mais il me semble que l’opposition de l’individualisme à l’intérêt collectif soit devenue une pensé d’arrière cours permettant seulement à certains de dire qu’ils veulent soumettre les autres en tirant bénéfice de la compétition pour ne pas révéler qu’ils sont toujours guidés par des atavismes animaliers qu’il n’arrivent pas à élever au rang d’être civilisé capable de tenir compte de l’existence des autres autrement que pour les servir.
    enfin il y a une impossibilité à ce que la masse des intérêts individuels fassent un intérêt collectif, c’est la garantie qu’aucun type d’organisation ne perdurera.

    nous sommes des êtres naturellement xénophobes qui devons apprendre à vivre en collectivité


  • Rétif 8 mars 2010 15:15

    ARgument massue : Ayn Rand était juive !

    Et par dessus le marché, elle avait des problèmes sexuels !

    Que voulez-vous répondre à cela ?


  • Rétif 8 mars 2010 15:20

    Selon certains, l’homme étant un être mauvais, il a besoin d’ être éduqué ?

    Mais, comme disait quelqu’un que vous n’êtes j’espère pas sans connaitre :

    « Qui éduquera les éducateurs ? »


  • Rétif 8 mars 2010 16:05

    Il y aurait donc une impossibilité à ce qu’une masse d’intérèts individuels fasse un intérèt collectif ?
    C’es pourtant ça qu’on appelle un syndicat .


  • Rétif 8 mars 2010 16:06

    Par contre la diversité des intérèts individuels, font une société !


Réagir