Une canicule en été, et alors ?
Nous sommes prévenus, la semaine prochaine sera caniculaire. Encore une bonne occasion pour vous vendre la saga du changement climatique en cours et pour nous rappeler jusqu'à plus soif qu'il faut boire 1,5 litre d'eau par jour. Il est vrai qu'une surmortalité de 15 000 personnes lors de la canicule de 2003 laisse des traces dans les mémoires. Pourtant le climat a toujours été capricieux, "en 1116, les fraises étaient mûres à Noël et les merles chantaient en hiver. Idem pour les arbres qui étaient en fleur en janvier 1187." (chanoine de la cathédrale de Saint-Lambert).
Comme chaque fois c'est pareil, il suffit d'une canicule en été pour que les médias interrogent un expert du climat comme le célèbre Jean-Jouzel, climatologue, glaciologue et ancien vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). Pour qui le pic de chaleur attendu et redouté de la semaine prochaine est lié au réchauffement climatique. Car, selon lui...
"À mesure que les températures augmentent, l'intensité des vagues de chaleur et des records de températures augmentent deux fois plus vite. Pour un réchauffement supplémentaire de un degré, les records de températures ont plutôt tendance à augmenter de deux degrés. Ces vagues de chaleur et ces étés chauds, mais aussi les périodes de sécheresse ou les risques de feux de forêts, il va falloir nous y préparer, d'autant que le réchauffement sera important."
Et comme à chaque fois que l'on parle de réchauffement climatique, les spécialistes autoproclammés du climat sortent des ronces des réseaux sociaux pour prouver à qui veut écouter que la planète a toujours fait des poussées de fièvre. Et que le fameux réchauffement anthropique c'est du bidon. Après tout chacun est libre de penser ce qu'il veut. Une chose est sûre, celui qui se trompe c'est toujours l'autre.
Par chance, j'ai trouvé un mystérieux climato-agnostique qui semble assez insoumis à l'idée majoritaire d'un chamboulement climatique en cours, sans que pour autant ce spécialiste de la météo sur Europe1 nie qu'il se passe quelque chose avec le climat et que nous avons une part de responsabilité.
Voici donc, simplement pour information et en aucun cas pour le plaisir de contrarier M. Jouzel qui en sait énormément plus sur le climat que le candide auteur de cet article. Seulement quelques exemples d'accidents climatiques du passé, sans douter que de nombreux événements de l'histoire du climat resteront inconnus à tout jamais.
Pour rappel, " le thermomètre n’existe que depuis 1750 environ, donc aucune mesure n’a pu être enregistrée auparavant".
En février 1187 "les poires avaient leur taille de consommation, et certains oiseaux commençaient à couver".
En 1290, les cigognes "réapparaissent en Alsace dès le début du mois de février".
"En 1420, les violettes poussaient en janvier".
"En 1448, selon le Journal d’un bourgeois de Paris, une œuvre anonyme écrite entre 1405 et 1449, la Seine était si basse qu’à la Toussaint, on pouvait la traverser en se mouillant à peine les pieds".
Le XVllle siècle, aurait connu "pas moins de 2 315 cas de sécheresses, dont 21 auraient provoqué des centaines de milliers de morts (selon des calculs de l’historien Marcel Lachiver)
La sécheresse de 1921 toucha toutes les régions tempérées de l'hémisphère nord. A Paris il ne tomba que 267 mm de pluie dans l'année, ce qui en fait l'année la plus sèche du 20 siècle, loin devant 1976 avec 440 mm.
Plus récemment, l'été 1947 s'inscrit dans cette série d'étés caniculaires qui ont touché l'Europe de l'Ouest dans les années qui ont suivi la seconde guerre mondiale (1945, 1947, 1949, 1950 et 1952)". (Wikipédia). Probablement pas de rapport avec l'effet de serre et rien d'anormal lorsqu'on sait que notre planète est climatiquement surprenante et peut rapidement devenir aussi dangereuse qu'imprévisible pour l'humain.
Ce mystérieux climato-agnostique s'appelle Laurent Cabrol et il a son idée sur le changement climatique. Mais peut-être que plus personne ne l'écoute lorsqu'il prétend...
"Ma théorie est la suivante : le réchauffement climatique existe bel et bien, mais au lieu d’épouser les thèses des scientifiques du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), j’ai plutôt tendance à croire d’autres spécialistes anglo-saxons, qui ne pensent pas que l’homme en soit responsable à 90 %. Selon moi, nous ne le sommes qu’à 60 %. Le reste est dû à une évolution naturelle de la planète, car la Terre est un organisme vivant. Comment expliquer sinon les catastrophes naturelles à répétition du temps où la pollution de l’air n’était pas la même qu’aujourd’hui ?
353 réactions
-
Traroth
25 juin 2019 15:09
@doctorix
Marrant, vous « oubliez » de citer le moindre exemple de « scientifique » qui s’insurge contre le résultat climatique. Ce qui me prive du plaisir de démonter votre exemple en 5 secondes chrono en mai !
Et le plus drôle, c’est que vous m’accusez de « ne pas être dans la science », alors que vous ne faites que reprendre des études subventionnées par Exxon et Toyota.
L’émission dont vous parlez... A votre place, j’éviterais de la ramener, vu le guet-apens que ça a représenté. Je n’apprécie pas trop Claire Nouvian (parce que c’est ça, son nom, en fait), mais là, c’est incroyable : entourée de contradicteurs qui se soutiennent les uns les autres, y compris le présentateur de l’émission, confrontée à des affirmations du type « le réchauffement climatique, bon hein, vous avez vu comme il fait froid pour un moins de mai ? », on lui coupe systématiquement la parole, etc. C’est ça, les méthodes « scientifiques » dont vous parlez ?
-
doctorix
25 juin 2019 23:06
@Traroth
Il n’empêche que c’est une hystérique, qui refuse tout débat en dehors de ce qu’elle croit.
De plus, elle a brandi la misogynie comme argument suprême !
Minable... -
doctorix
26 juin 2019 00:27
@Traroth
« Marrant, vous « oubliez » de citer le moindre exemple de « scientifique » qui s’insurge contre le résultat climatique. »
Dans ce rapport de William Engdhal, (10/2018)
https://reseauinternational.net/la-sombre-histoire-derriere-le-rechauffement-climatique-du-giec/
vous verrez que
Le projet de pétition sur le changement climatique [Global Warming Petition Project], signé par plus de 31 000 scientifiques américains, déclare en effet qu’« il n’y a pas de preuves scientifiques convaincantes que le dioxyde de carbone, le méthane et les autre gaz à effet de serre émis par les humains causent ou seraient de nature à causer à l’avenir dans le futur prévisible, un réchauffement catastrophique de l’atmosphère terrestre susceptible d’engendrer une perturbation du climat.
http://www.petitionproject.org/
31.487, , dont 9027 avec un doctotat, ça ne vous suffit pas ?
Vous apprendrez aussi que
Le soi-disant « changement climatique », acc. (aussi connu comme) le « réchauffement mondial », constitue en fait un agenda de désindustrialisation néo malthusien qui fut originellement développé par des cercles d’influence autour de la famille des Rockefeller, au début des années 1970, afin de prévenir l’émergence de nouveaux rivaux industriels indépendants, de façon d’ailleurs similaire aux guerres commerciales de Trump aujourd’hui.
Vous voyez que les pétroliers ne sont pas derrière les climatosceptiques, bien au contraire. Ils sont les pères du réchauffisme !!!
Mais lisez tout, cet article est une mine !
Egalement :
Le cofondateur du Club de Rome, le Dr. Alexander King, a admis la fraude dans son livre : « La première révolution mondiale [The First Global Revolution] » (1991). Il a déclaré : « en recherchant un nouvel ennemi afin de nous unir, nous sommes arrivés à l’idée que la pollution, la menace d’un réchauffement mondial, les pénuries d’eau, les famines et autres correspondraient tout à fait à ce but […] tous ces dangers sont causés par intervention humaine […] le vrai ennemi devient alors l’humanité elle-même.
Et le mouvement actuel est bien une lutte de l’humanité contre elle-même. -
doctorix
26 juin 2019 00:40
Je ne me lasse pas de citer Engdhal :
Ainsi, en 1982, Mostafa Tolba, directeur exécutif du Programme environnemental des Nations unies (PNUE [UN Environment Program, UNEP]), avait averti que « le monde se trouvait face à un désastre écologique aussi définitif qu’une guerre nucléaire d’ici deux décennies si les gouvernements n’agissaient pas maintenant ». En 1989 c’était Noel Brown, du même PNUE qui déclarait que des nations entières pourraient être balayées de la surface de la terre du fait de l’augmentation des niveaux de la mer, si la tendance du réchauffement climatique n’était pas inversée d’ici l’an 2000.James Hansen, un autre personnage clé des scénarios apocalyptiques déclarait à cette époque que 350 ppm de CO2 étaient la limite la plus haute, « afin de préserver une planète similaire à celle qui avait permis le développement de la civilisation et à laquelle la vie serait adaptée aux conditions terrestres ». Rajendra Pachauri, qui était alors à la tête du GIEC, déclarait que 2012 étaient la date butoir climatique avant laquelle il était impératif d’agir : « s’il n’y a pas d’actions entreprises avant 2012, ce sera trop tard. » [8] Or aujourd’hui, le niveau mesuré est à 414 ppm…
Malgré tous ces mensonges, il semble bien que ces prophètes de malheur ait gagné la bataille aujourd’hui. Mais la guerre ?
Tous les menteurs finissent par être confondus un jour.
Il suffit d’être patient/ -
Traroth
27 juin 2019 11:51
@doctorix
On parle quand même de quelqu’un avec une rigueur scientifique telle qu’il défend encore la « thèse abiotique » concernant la formation du pétrole...Sur l’idée principale de l’article que vous mettez en lien, c’est à dire que le réchauffement serait une sorte de conte sans cesse démenti menaçant la population d’une catastrophe qui ne se produit jamais, je pense que Engdahl, comme vous, est victime du syndrome de la grenouille. Vous trouvez déjà normale les conséquences croissantes du dérèglement (terme bien plus rigoureux que réchauffement). Avant 1999, il n’y avait pas eu d’ouragan en Europe de l’ouest, de mémoire d’homme. Avant 2003, pas de canicule tuant 50.000 personnes. Désormais, les canicules frôlant les 40°, c’est tous les étés. Le déficit pluviométrique dans certains pays atteint des niveaux inouïs. Je pourrais multiplier les exemples, et ce dans le monde entier, mais je dirais tout simplement que prétendre qu’il ne se passe rien, comme le fait Engdahl, c’est se foutre du monde. Sécheresses, canicules, inondations, vagues de froid meurtrières, ouragans, se multiplient. Les glaces polaires fondent. Les glaciers continentaux fondent. Ces phénomènes sont clairement observables. Les nier, c’est mentir.
-
Eric F
24 juin 2019 18:32
Il existe une définition d’une période de canicule que l’on peut contester, mais qui a le mérite d’être basée sur des données mesurables (selon la région). On peut dès lors vérifier si, oui ou non, ces périodes sont plus fréquentes (graphique). Or sur une durée équivalente, le graphique fait apparaitre 4 années avec canicules entre 1947 et 1983, et 12 années avec canicules (parfois plus d’une) entre 1983 et 2016. Les projections sont peut-être hasardeuses, mais le constat d’une plus grande fréquence des canicules est incontestable.
Je suis assez d’accord avec l’approche indiquée en fin de l’article : l’activité humaine n’est pas la seule responsable, mais elle a une part de responsabilité sur ce réchauffement ; la quantité de rejets dans l’atmosphère ne peut pas être sans effets, parfois cumulatifs. nous en voyons du reste les effets dans les zones urbaines où le phénomène est amplifié.
-
jef88
24 juin 2019 18:50
— Dans mon coin paumé des Vosges de nombreux lieux-dits contiennent le terme « la Vigne ». Actuellement elle ne peut plus rien donner donc elle n’existe plus !
— En 1948 il y a eu de très fortes chutes de neige avec les plus fortes inondations du siècle à la fonte des glaces !
— jusqu’aux années 60, les usines textiles qui fonctionnaient au charbon créaient une couche de fumée et de CO2 qui bouchait le ciel des vallées (vallée à 350 m d’altitude, couche à 500 m. Quand on montait sur les sommets on ne voyait que cette couche qui cachait tout ce qui était en dessous !
— On parle de réchauffement du à l’homme mais on zappe celui du au soleil ...
Pourquoi ? Cela ne rapporte pas !
-
gruni
24 juin 2019 19:18
@jef88
on parle de réchauffement du à l’homme mais on zappe celui du au soleil ...
Pourquoi ? Cela ne rapporte pas !"
A mon avis, et je ne suis pas le seul à le penser, la responsabilité du changement climatique est partagée. Mais comme le dit un autre intervenant le débat sur le réchauffement est clos. Après tout, est-il nécessaire de savoir la proportion de responsabilité de l’homme ? Disons 100% et n’en parlons plus.
-
leypanou
24 juin 2019 22:20
@gruni
Mais comme le dit un autre intervenant le débat sur le réchauffement est clos: qui a dit çà : Fergus ? Il n’en est pas à une affirmation sans valeur près, comme le « quasiment tous les scientifiques sont d’accord ».
-
joletaxi
24 juin 2019 22:21
@gruni
mais bien sur que ce réchauffement (cataclysmique,le gouvernement supprime les examens du brevet, le Charles De Gaule fait route à toute allure vers la France...)
est bien de la main de l’hommehttps://realclimatescience.com/2019/06/tampering-past-the-tipping-point/
https://rclutz.wordpress.com/2019/06/24/update-on-warming-hiatus/
à qui faire confiance hein ?
Ils suppriment également des manifestations au Colorado, à Boulder, ce réchauffement a des effets inattendus non ?
-
Et hop !
25 juin 2019 00:01
@gruni : « Après tout, est-il nécessaire de savoir la proportion de responsabilité de l’homme ? Disons 100% et n’en parlons plus. »
Disons 2%, et là on n’en parle vraiment plus.
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
24 juin 2019 21:42
Aller, juste un peu de malice, ...en préparation dans 6 mois : Il neige enhiver, est alors ?
Par contre bien ton historique sur les anciens « déréglements climatiques » !
@+ P@py
-
ppazer
24 juin 2019 22:16
Chez moi y’a la clim. Au bureau y’a la clim. Dans la voiture y’a la clim. Dans le centre commercial y’a la clim.
Donc je m’en fous. La canicule, ça ne me fait ni chaud ni froid.
-
Montet
24 juin 2019 22:46
Un début de commencement d’une vision différente sur le fameux réchauffement... heu changement climatique ?
Les moins de 30 ans (donc moins de neuf secondes de concentration, et ce n’est pas moi qui le dit,), s’abstenir ; c’est trop long pour vous...
https://echelledejacob.blogspot.com/2019/06/climat-les-les-cycles-de-milankovitch.html?fbclid=IwAR1ZCGfF8jSXpo5E4B_s25ljIzg87z4hjbEiwtrPR_0792X7gWrL9HbZ2Qg#more -
ETTORE
24 juin 2019 22:46
En dehors de toutes considération se rattachant à la responsabilité des hommes ou pas pour ce « réchauffement climatique ».....
Je suis tout autant sidéré par les exigences humaines souhaitant la neige uniquement pendant les vacances, à des dates bien précises, au risque d’entendre les sempiternelles lamentation des loueurs d’équipements de ski.
Pareil pour le soleil, qui devient détestable, si il ose se pointer hors congés payés, et pas la bonne semaine, et surtout, surtout....à l’endroit exclusif que l’on a choisi pour se faire rôtir la couenne.
Je ne pense pas que le problème soit la canicule ou pas....
C’est les facilités de commander tout et n’importe quoi en tapant sur son smart phone qui rend certaines personnes totalement décalées de la réalité...imprévisible.
Nous sommes mûrs pour vivre dans des villes sous cloche.
Température ajustée, air filtré, environnement aseptisé .
Il seras toujours temps de se demander à quoi ressemblait un coquelicot.
-
dr.jambon-beurre
25 juin 2019 00:20
Après 9 ans d’absence de métropole, je décidais de venir passer des vacances en Alsace et en Haute-Savoie en avril dernier.
Quelle ne fût pas ma surprise quand j’ai levé les yeux au ciel et aperçu toutes ces traînées blanches parallèles dans le ciel. Jamais, ô grand jamais je n’avais aperçu pareil spectacle ! J’étais le seul interloqué, j’avais beau insister sur le fait que ce n’est pas normal, qu’en tant qu’ancien personnel au sol d’une société aéronautique je trouve ça louche et dérangeant. Mais beaucoup sont convaincus qu’il s’agit des traînées des réacteurs, certainement parce qu’il s’agit de la réponse la moins dérangeante pour continuer sa petite vie bien tranquille.
Que s’est il passé en 10 ans pour les avions laissent de telles traces dans le ciel ? Car je l’affirme haut et fort ! Cela n’existait tout simplement pas avant ! Est-ce ceci qui provoque des dérèglements climatiques ?
Pour les climatolâtre du CO2, celui ci est limitant pour la croissance des plantes car en trop faibles quantité dans l’atmosphère, depuis quelques décennies les arbres poussent plus vite dans les régions septentrionales. De plus on ne le répètera jamais assez mais la vapeur d’eau ou le méthane sont des molécules provoquant bien plus d’effet de serre que le CO2 présent dans l’atmosphère à hauteur de 0.04% ! Même wiki l’organe de propagande américano-mondialiste fait état de ses doutes quant à la nature exacte de ce réchauffement : « il serait responsable de 26 % de l’effet de serre à l’œuvre dans notre atmosphère (la vapeur d’eau en assurant 60 %)23, où l’augmentation de sa concentration serait en partie responsable du réchauffement climatique ». Bonjour le conditionnel !
Soyons sérieux et arrêtons d’avaler des couleuvres !
-
doctorix
25 juin 2019 01:07
@dr.jambon-beurre
« mais la vapeur d’eau ou le méthane sont des molécules provoquant bien plus d’effet de serre que le CO2 »
0.04% de CO2, 2% de vapeur d’eau (soit 50 fois plus, avec d’énormes variations).
Mais la vapeur d’eau, c’est 10 fois plus d’effet de serre.
Donc elle est 500 fois plus active en tant qu’effet de serre.
Mais ça fait rien, tout le monde tape sur le CO2 qui, contrairement à l’eau (jusqu’ici), est taxable.
J’ajoute que la petite fraction du spectre EM du rayonnement solaire susceptible de titiller le CO2 est déjà entièrement saturée, et qu’on peut tripler le CO2 sans rien modifier. -
Et hop !
25 juin 2019 09:07
@doctorix : « Donc la vapeur d’eau est 500 fois plus active en tant qu’effet de serre.
Mais ça fait rien, tout le monde tape sur le CO2 »Et d’autre part, le CO2 produit par des activités naturelles (tous les animaux, vers, paramécie, tous les végétaux, moisissures, planctons, donc toutes les forêts, toutes les prairies, tous les océans, toutes les combustions, volcans, toutes les failles, geysers, sources carbonniques, toutes les oxyde-réductions) doit être 5000 fois supérieur à celui rejetté par des moteurs ou des chaudières.
-
popov
25 juin 2019 10:02
@gruni
On parle beaucoup de l’effet de serre dû au CO₂ alors que cet effet est saturé depuis longtemps. Des mesures du spectre d’émission thermique de la terre effectuées par satellite montrent que le CO₂ absorbe déjà pratiquement tout les IR qu’il est capable d’absorber. On peut ajouter autant de CO₂ qu’on veut dans l’atmosphère sans augmenter l’effet de serre.
Il faut lire à ce sujet le livre de François Gervais « L’innocence du carbone » dont vous trouverez une introduction ici. François Gervais est un des experts convoqué par le GIEC.
Ce dont on ne parle pas assez, à mon avis, c’est l’effet des suies venant de la combustion du charbon et des hydrocarbures. Ces suies sont produites en majorité dans l’hémisphère nord. Elles se déposent sur la glace du pôle nord et diminue légèrement l’albédo. Je n’ai aucune donnée qui me permettrait de conclure de l’effet de ces suies sur le climat. Je constate seulement que les glaces du pôle nord sont en retrait alors que celles du pôle sud sont en expansion.
-
popov
25 juin 2019 10:05
Le message ci-dessus était destiné à doctorix, mais si gruni et fergus veulent bien se donner la peine de le lire et de suivre le lien, tant mieux !
-
JL
25 juin 2019 10:16
@popov
’’Ce dont on ne parle pas assez, à mon avis, c’est l’effet des suies venant de la combustion du charbon et des hydrocarbures. Ces suies sont produites en majorité dans l’hémisphère nord. Elles se déposent sur la glace du pôle nord et diminue légèrement l’albédo.’’
C’est si vrai que lorsqu’on regarde les reportages à la télé, le Grand paradis blanc" ressemble de plus en plus à un amas de congères sur le bord des routes de montagnes à skis !
Le CO2 est l’arbre qui cache cette forêt de pollutions que nos politiques copains des industriels ne veulent pas voir. :la pollution des eaux par les nitrates en Bretagne (et ailleurs),◦les rejets d’eau non-traitées dans les mers,◦la surpêche,◦les pesticides,◦les rejets de PCB ,◦le nucléaire,◦la dioxine,◦le bisphénol A,◦l’amiante,◦les ondes des téléphones portables,◦la déforestation en Asie & en Amérique du sud,◦le bruit,◦(vous pouvez compléter la liste là)
Sans oublier bien sûr les suies noires !
-
JL
25 juin 2019 10:21
@JL
le commentaire ci-dessus a été écrit il y a 9 ans : et ça continiue, de plus belle à saloper.
Et pendant ce temps, les carbonistes, ordures et idiots utiles confondus filment leurs enfants qui nous disent en chialant dans les télés des pays occidentaux (les autres je sais pas) : « il n’y a pas une minute à perdre pour réduire nos émissions de CO2 et sauver la planète, demain il sera trop tard », -
gruni
25 juin 2019 10:24
@popov
Oui, pas facile de s’y retrouver dans tout ça...
https://e-rse.net/definitions/definition-rechauffement-climatique/#gs.krbnid
-
merthin
25 juin 2019 10:29
@popov
Mr gervais a développé un modèle (cycle de 60 ans) basé sur plusieurs type de cycles solaires.
Malheureusement pour lui, les dernières 5 années lui donne totalement tort.
Il n’a pas été convoqué par le GIEC mais me giec a pris la peine d’examiner son travail. Il s’agit au final d’un modèle mono déterministe qui se contente de regarder des cycles s(il ne tient aucun compte de tout un tas de paramètres qui influent sur le climat.
Concernant le CO2, ça serait effectivement une excellente nouvelle si la quasi saturation du spectre IR ne réchauffait pas plus l’atmosphère.
Voici des éléments de compréhension sur un mécanisme effectivement pas simple à aborder.
-
pemile
25 juin 2019 10:43
@merthin « Mr gervais a développé un modèle (cycle de 60 ans) basé sur plusieurs type de cycles solaires. Malheureusement pour lui, les dernières 5 années lui donne totalement tort. »
Dans la même conférence il a aussi présenté un modèle plus complet (Nicola Scaffeta) qui colle pour les 5 dernières années alors que ceux de l’IPCC se plantent, non ?
-
doctorix
25 juin 2019 11:37
@popov
J’ai proposé ailleurs que les écolos carbocentristes s’arrêtent immédiatement de respirer pour se mettre en conformité avec leurs théories.
En effet, la nature leur offre du bon air contenant tout juste 400 petits ppm de CO2, et ils s’empressent de le transformer en un air vicié contenant 45.000 ppm de CO2 à chaque fois qu’ils expirent.
Mais c’est toujours le même discours : « Faites ce que je dis, pas ce que je fais... »
Si tous les écolos s’arrêtaient de respirer, la planète deviendrait très vite parfaitement respirable.
Et nous, ça nous ferait de l’air. -
merthin
25 juin 2019 11:58
@pemile
Pour le coup ce n’est pas son modèle.
Le modèle de Scaffeta prétend expliquer 60% du forçage radiatif... quid des 40 autres % ?
C’est une contribution intéressante.
Sa grande faiblesse c’est de ne pas partir des équations connues de la thermodynamique et de la physique radiative pour reconstruire les températures observées, mais d’appliquer des transformées de fourrier pour « trouver » la décomposition qui s’approche le plus des courbes de températures observées.
Egalement, le papier de 2016 étudie la période 1850-2015. Hors, les années 2016-2107 et 2018 constituent des records qui s’écartent de son modèle et que l’IPCC avait anticipé dans les siens.
http://huet.blog.lemonde.fr/2019/02/07/climat-2018-les-courbes-les-cartes-et-le-soleil/
-
pemile
25 juin 2019 12:38
@merthin « Hors, les années 2016-2107 et 2018 constituent des records qui s’écartent de son modèle que l’IPCC avait anticipé dans les siens. »
Le graphique 4 de l’article du Monde que vous donnez montre une baisse de 2016 à 2018, non ?Pour le modèle de Scafetta vous faites référence à quelle source ?
"Sa grande faiblesse c’est de ne pas partir des équations connues de la thermodynamique et de la physique radiative pour reconstruire les températures observées, mais d’appliquer des transformées de fourrier pour « trouver » la décomposition qui s’approche le plus des courbes de températures observées."
Je ne sais pas si c’est une faiblesse, ce n’est pas une démonstration mais c’est une corrélation que l’on ne peut zapper sans chercher, non ?
-
merthin
25 juin 2019 12:57
@pemile
2018 est plus élevé que 2015 et 2017 constitue un pic sans précédent depuis le début des mesures.
Mais je ne rentrerai pas dans ces discussions là car on ne peut pas discuter de la température année par année en disant « tiens ça baisse là, ça monte là etc... ».Jamais le GIEC n’a prétendu que chaque année devait être plus chaude que la précédente. La seule information lisible est la courbe de moyenne annuelle glissante.
Et celle-ci montre une tendance haussière INDENIABLE que la variabilité naturelle seule ne peut pas expliquer.
Vous pouvez avoir une variabilité cyclique, mais si chaque pic de cycle est plus haut que le précédent, alors il y a une tendance haussière que le seul cycle ne peut pas expliquer.
C’est dans le résumé de l’article de Scaffeta :Je ne sais pas si c’est une faiblesse, ce n’est pas une démonstration mais c’est une corrélation que l’on ne peut zapper sans chercher, non ?
Lorsque le GIEC fait son rapport et utilise les modèles établis par les scientifiques, il arrive plutôt bien à expliquer en tenant compte de tous les facteurs connus influant sur la température du système terre. En réalité il y en a peu :
La terre reçoit de l’énergie sous forme d’onde visible et UV
La terre émet de l’énergie sous forme d’Infra RougeLes facteur à connaitre sont ce qui réflechi le rayonnement incident (les aérosols, nuages) et ce qui bloque le rayonnement sortant. (Les GES) et les cycles de ces facteurs.
Le rayonnement cosmique aurait peut être un rôle à jouer dans la formation des nuages par exemple.
Le facteur n°1 du réchauffement reste cependant le CO2 de part la rapidité de celui-ci, de sa parfaite correlation temporelle avec nos activité, des observations et mesures atmosphériques.
-
pemile
25 juin 2019 13:05
@merthin « expliquer 60% du forçage radiatif... quid des 40 autres % ? »
Je ne sais pas, je ne maitrise strictement rien dans l’ingérierie du climat et m’y intéresse que depuis quelques jours !
Mais vous pensez plausible une explication mono-critère (CO2) ?
Un modèle encore plus complet (Antero Ollila) semble pas mal coller aussi ?
-
pemile
25 juin 2019 13:13
@merthin "Lorsque le GIEC fait son rapport et utilise les modèles établis par les scientifiques, il arrive plutôt bien à expliquer en tenant compte de tous les facteurs connus influant sur la température du système terre. En réalité il y en a peu"
Le modèle de Scafetta (cycles solaires hors radiatif) peut laisser penser qu’on en oublie, non ?Le GIEC peut aussi être suspecté de fermer des portes et de ne prendre en compte que son fétiche, le CO2, non ?
-
pemile
25 juin 2019 13:20
@merthin « 2018 est plus élevé que 2015 et 2017 constitue un pic sans précédent depuis le début des mesures. »
Sur le graphique 4 dont vous avez donnez la source venant du Monde, le trait noir (observation globale) descend de 2016 à 2018, non ?
-
pemile
25 juin 2019 13:46
@merthin « La terre reçoit de l’énergie sous forme d’onde visible et UV
La terre émet de l’énergie sous forme d’Infra Rouge »Ce genre d’ultrasimplification me paraîtra toujours suspect. Certains ne proposent pas aussi des théories sur l’activité physique et magnétique du noyau de la terre ?
-
merthin
25 juin 2019 13:47
@pemile
« Sur le graphique 4 dont vous avez donnez la source venant du Monde, le trait noir (observation globale) descend de 2016 à 2018, non ? »
il descend également entre :
1981 — 1982
1998 — 1999
2003 — 2004
2010 — 2011Maintenant, au regard de l’allure de la courbe, pensez vous que celle-ci va descendre jusqu’en 2030 pour atteindre les niveau de 1970 ?
-
merthin
25 juin 2019 13:52
@pemile
« Ce genre d’ultrasimplification me paraîtra toujours suspect. Certains ne proposent pas aussi des théories sur l’activité physique et magnétique du noyau de la terre ? »
La terre est un système thermodynamique qui communique avec l’espace.
L’énergie du systeme provient à 99.9% du rayonnement solaire (les 0.1% restant étant la géothermie).
Ce n’est simple qu’en apparence. Il y a tout un tas de rétroaction positives et négatives à prendre en compte pour faire des prévision sur l’évolution du système. En revanche les paramètres thermodynamiques sont connus et circonscris. C’est à cause de cela que différents modèles sont proposés.
-
merthin
25 juin 2019 13:58
@pemile
Mais vous pensez plausible une explication mono-critère (CO2) ?
Un modèle encore plus complet (Antero Ollila) semble pas mal coller aussi ?
Et si vous preniez la question à l’envers ?
Les bases scientifiques du forçage radiatifs (effet de serre) sont connus et les molécules également. Nous avons toutes les preuves qui montrent que c’est notre activité qui fait passer la [CO2]atm de 300ppm à 400ppm en un siècle.
La conclusion est que cette augmentation a nécessairement un impact climatique. La difficulté étant de le quantifier vis à vis de tous les autres paramètres (autre GAS à effet de serre, variabilité solaire).
-
merthin
25 juin 2019 14:01
@pemile
« Un modèle encore plus complet (Antero Ollila) semble pas mal coller aussi ? »
Il ne s’agitr pas d’un modèle mais d’une critique (constructive) d’un des modèles choisi par précédemment par le GIEC pour faire une prévision sur les années 2015-2020.
-
pemile
25 juin 2019 14:03
@merthin « L’énergie du systeme provient à 99.9% du rayonnement solaire (les 0.1% restant étant la géothermie). »
Oui, je constate que wikipedia parle même de 0.01% -
pemile
25 juin 2019 14:09
@merthin « La conclusion est que cette augmentation a nécessairement un impact climatique. La difficulté étant de le quantifier vis à vis de tous les autres paramètres »
Si cette difficulté n’est pas encore résolue, c’est bien ce matraquage mono-critère qui me défrise !
Et le fait que ce matraquage semble occulter toutes les autres pollutions et destructions d’origine anthropique !
-
pemile
25 juin 2019 14:12
@merthin PS : c’est de voir nos gamins dont le seul souci d’avenir ne parait être que le climat qui m’inquiète
-
merthin
25 juin 2019 14:20
@pemile
La difficulté est résolu en terme de « causalité ». On sait que le CO2 est le reponsable de la tendance haussière de l’ère moderne (environ 100 ans avec une forte accélération depuis la fin des années 70).
La difficulté porte sur les rétroactions (sensibilité climatique et temporalité) de ce réchauffement engendré par le CO2.
Fonte des glaces —> moins d’albedo
Fonte du permafost —> libération de méthane (autre GES, plus puissant encore que le CO2)
Verdissement de la planète —> séquestration du CO2 et donc diminution du GES.De manière générale, le matraquage médiatique est hérissant quelque soit le domaine surtout quand un domaine est relayé par des non spécialistes militants qui ne peuvent pas répondre dans le détails (d’où les pb avec Aymeric Caron ,Nouvian etc ...) aux contradicteurs.
-
pemile
25 juin 2019 14:29
@merthin
Pour info, la publication sur laquelle j’étais tombé hier par rapport à l’influence de l’activité du noyau terrestre sur la température et l’acidification des océans :
-
pemile
25 juin 2019 14:33
@merthin « On sait que le CO2 est le reponsable de la tendance haussière de l’ère moderne »
Gaffe, vous passez vite fait en ultrasimplification, si je vous relis, on sait que le CO2 joue UN rôle et on galère encore pour le quantifier, non ?
-
doctorix
25 juin 2019 14:33
@merthin « La terre reçoit de l’énergie sous forme d’onde visible et UV
La terre émet de l’énergie sous forme d’Infra Rouges
Mais c’est faux ! 55% des rayons reçus sont des infra-rouges (dont une partie doit être réémise dans l’espace sans atteindre la terre, si l’effet de serre est réèl)
https://sites.google.com/site/tpesoleil2012/fayolle/composition-des-rayons
Donc le bilan de l’augmentation du CO2 devrait être nul...
D’autant que l’effet de serre est saturé pour la fréquence.De plus, la fonte des glaces arctiques est un mensonge :
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/chart1_shadow-5.png
Ce que confirma François Gervais à 28’56" ici : -
pemile
25 juin 2019 14:38
@merthin « On sait que »
On sait aussi que la responsabilité française dans cette production est epsilonienne et qu’il est plus facile de matraquer les français que d’en parler avec les USA ou la Chine, non ?
-
merthin
25 juin 2019 14:40
@pemile
c’est de voir nos gamins dont le seul souci d’avenir ne parait être que le climat qui m’inquiète.
L’inverse m’inquiéterai plus. A mon avis votre impression est également une déformation du prisme médiatique.
Et faut pas oublier que les pti jeunes qui manifestent ne sont pas conséquents . Ils rentrent gentiment dans leur appartement après la manif. Partent en vacances avec leur parent en voiture, snap, tweet etc ... -
pemile
25 juin 2019 14:41
@merthin
PS : vous ne m’avez pas répondu sur le graphique que vous avez fourni pour 2016-2018 qui contredit votre affirmation ?
-
pemile
25 juin 2019 14:43
@merthin « L’inverse m’inquiéterai plus. »
Quel en serait l’inverse ? S’occuper de tous les dégâts d’origine anthropique, vous inquiéterait ???!!!
-
pemile
25 juin 2019 14:46
@merthin « A mon avis votre impression est également une déformation du prisme médiatique. »
A mon avis c’est le prisme médiatique qui formate nos gamins ! -
merthin
25 juin 2019 14:48
@pemile
Parce que vous confondez « rôle du CO2 dans le climat » et « pourquoi la température monte »« Gaffe, vous passez vite fait en ultrasimplification, si je vous relis, on sait que le CO2 joue UN rôle et on galère encore pour le quantifier, non ?
»
Ma phrase est sufissement précise. Le CO2 explique à lui seul l’initation de la tendance haussière de l’ère moderne. Si dans 50 ans la banquise est divisée par 10, on pourra dire que la diminution de la banquise joue également un rôle dans le réchauffement (baisse de l’albédo).
Quant à la quantification, c’est le principal point de discussion du GIEC. A savoir la sensibilité climatique du CO2, c’est à dire à quel point il a un effet sur le forçage radiatif. Mais ça ne rentre pas en contradiction avec le fait de le rendre responsable des boulversement en cours.
S vous tomber du 10ème étage, la conséquence de votre mort c’est la chute. Si le diagnostic final c’est nuque brisé ou arrêt cardiaque, ça ne change pas le paramètre initiateur.
-
pemile
25 juin 2019 14:54
@merthin "Parce que vous confondez « rôle du CO2 dans le climat » et « pourquoi la température monte »
???
-
pemile
25 juin 2019 14:57
@merthin "A savoir la sensibilité climatique du CO2, c’est à dire à quel point il a un effet sur le forçage radiatif. Mais ça ne rentre pas en contradiction avec le fait de le rendre responsable des boulversement en cours."
Encore plus de ???? -
merthin
25 juin 2019 15:02
@pemile
S vous tomber du 10ème étage, la conséquence de votre mort c’est la chute. Si le diagnostic final c’est nuque brisé avec 3 vertèbres ou + ou arrêt cardiaque, ça ne change pas le paramètre initiateur.
-
merthin
25 juin 2019 15:04
@pemile
Quel en serait l’inverse ? S’occuper de tous les dégâts d’origine anthropique, vous inquiéterait ???!!!
L’inverse serait de pas s’inquiété du tout des modifications climatiques en rapport avec le forçage radiatif dont nos activités sont responsables.
-
Aita Pea Pea
25 juin 2019 15:07
@pemile
La température monte parce que les femmes ne portent plus de jupes .
-
pemile
25 juin 2019 15:09
@merthin "L’inverse serait de pas s’inquiété du tout des modifications climatiques en rapport avec le forçage radiatif dont nos activités sont responsables."
Non, l’inverse de ne s’occuper que d’un problème, c’est bien de hiérarchiser les problèmes
-
popov
25 juin 2019 15:10
@merthin
J’avais déjà vu l’article que vous mentionnez.
Je conseille à tous ceux qui s’intéressent à cette « urgence climatique » de regarder cette interview de François Gervais.
-
merthin
25 juin 2019 15:12
@pemile
« http://www.nuclearplanet.com/variable_heat.pdf »
Dans les conclusions de cet article,la source de provenance du CO2 additionnel serait le volcanisme sous marin.
Il y a des preuves que le CO2 est d’origine anthropique par des analyses isotopiques.
L’atmosphère contient essentiellement du C12 et du C13. Le C12 est préférentiellement absorbé par les plantes et piégé dans les ressources carbonnées fossiles. On s’attendrait donc en brulant ces ressources carbonées à retrouver de plus en plus de C12 dans l’atmosphère comparativement au C13.
Et c’est effetivement ce qu’on observe.
-
pemile
25 juin 2019 15:13
@Aita Pea Pea « La température monte parce que les femmes ne portent plus de jupes . »
Sexiste, t’essayes de me vendre un kilt ?
-
merthin
25 juin 2019 15:14
@pemile
«
»L’inverse serait de pas s’inquiété du tout des modifications climatiques en rapport avec le forçage radiatif dont nos activités sont responsables.«
Non, l’inverse de ne s’occuper que d’un problème, c’est bien de hiérarchiser les problèmes »
bien vu. C’est le « QUE » qui fait la différence. Bref, vous avez compris ce que je pensais. Et à priori, personne dans la vie n’a qu’un seul problème en tête
-
Ouam
25 juin 2019 15:16
@merthin 25 juin 14:40
Allo il y a quelqu’un ?
Deux personne ici t’ont 1)rectifié ta bétise (@doctorix) a partir des infra rouges.Je cite la réponse de doctorix
"Mais c’est faux ! 55% des rayons reçus sont des infra-rouges (dont une partie doit être réémise dans l’espace sans atteindre la terre, si l’effet de serre est réèl)
https://sites.google.com/site/tpesoleil2012/fayolle/composition-des-rayons
Donc le bilan de l’augmentation du CO2 devrait être nul...
D’autant que l’effet de serre est saturé pour la fréquence.«
Tu répond quoi à cela ?
Ensuite Cadoudal t’a posé une autre question les 700.000 morts de 1700 et des brouettes du à une immense canicule, tu les explique cette fois comment ?
Parce que je suis un curieux et ca m’interesse.Et cette fois c’est moi qui rajoute :
Tu nous explique la fonte des glaces dans le haut de l’hémisphere nord (cad aui pole nord), mais comment dans ta logique qui devrais (normalement si tu n’est pas pourri d’idéologie aveugle) expliquer que c’est l’inverse au pole sud ?
Ca devrai s’effondre aussi aussi, si ton »modèle« etais juste ...non ?
Ce n’est pas le cas, rien ne t’interpelle ? ntu ne te dis pas tiens j’ai loupé quelque chose et nous ne maitrisons pas encore bien la climatologie (trop de facteurs inconnus)
Ben non...Par contre les oceans de plastoc (le 6eme continent), la disparition des espèces et du biotop qui la est verifiable et prouvé, la surpopulation galopante qui nous guette...(Cf le Documlentaire nommé »demain« , ndemographie responsable.org, les nombreuses alertes sur ce sujet etc...)
Tout ca on s’en cogne, le co2, le co2 et le co2, car cela RAPPORTE à certains...Qd au giec parlons en ils se sonts faits à de multiples reprises épingler...
Tu n’a pas l’impression d’estre le »dindon de la farce« ; un peu comme tiens ce jour...
Ou les ECOLOS etaien,t pour le critère 3 dans les diesels, ils y a meme eu des subventions de l’ETAT pour l’achat de ces véhicules, et ce jour on t’explique que c’est archi polluant et qu’il faut les interdire sur Paname (et ailleurs)A aucun moment tu ne te pose la questiuon sur ine »manipulation« ou sur une »incompétence notoire" de certains, ni de traffic d’influences de la part de lobby’s
Tu à un cerveau et des neurones ?, tu ne polluera pas trop la planete avec un afflux énorme de connections neuronales due à une intense réflexion (et questionnement sur QUOI profite à QUI)...
chauffe Marcel chauffe..... -
merthin
25 juin 2019 15:16
@popov
« J’avais déjà vu l’article que vous mentionnez. »
lequel ? J’en ai mentionné des tonnes depuis 2 jours...
-
pemile
25 juin 2019 15:21
@merthin « Il y a des preuves que le CO2 est d’origine anthropique par des analyses isotopiques. »
Là, on s’en doute, mais ça part de plus en plus en biais par rapport au fond, la quantification de l’effet de ce CO2 sur le climat !
Et si c’est votre seule réponse au document que je vous ai fourni et que vous continuez à zapper l’explication sur vos chiffres 2016-2018 (et que Ouam se pointe), je m’éclipse temporairement.
-
merthin
25 juin 2019 15:22
@Ouam
J’ai beaucoup lu et je me suis informé avant de venir donner mon avis sur ce que j’ai personnellement construit maintenant comme une certitude scientifique.
Donc :
1/ on se calme
2 je répondais principalement à pemile avant que doctorix n’intervienne
3/ Doctorix a déjà eu des éléments de réponses dans cette article, et il semble totalement les ignorer : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/declarer-la-guerre-contre-le-c02-215977?debut_forums=100#forum55120254/ il est toujours plus long d’apporter une réponse argumentée et sourcée que de poser une objection. Donc je répond à la vitesse que je peux.
Merci
-
pemile
25 juin 2019 15:24
@merthin « Et à priori, personne dans la vie n’a qu’un seul problème en tête »
Last, le GIEC ?
-
Aita Pea Pea
25 juin 2019 15:26
@pemile
Tout à fait . Le slibard est une horreur pour le degré moindre de nos couilles. Par contre recommandé pour les passages en territoires hostiles types massifs de ronces.
-
merthin
25 juin 2019 15:29
@pemile
continuez à zapper l’explication sur vos chiffres 2016-2018 (et que Ouam se pointe), je m’éclipse temporairement.
J’ai déjà répondu 3 fois sur ce sujet !!!!
1/La température en 2018 reste supérieure à celle de 2015 et dans l’absolue, la seule observation statistique qui soit intéressante c’est UNE MOYENNE GLISSANTE !
Pourquoi ne faites vous pas la même objection sur les séries suivantes ?
1981 — 1982
1998 — 1999
2003 — 2004
2010 — 2011reponse : Parce que à chaque fois c’est reparti à la hausse...
2/ Un réchauffement climatique dû au CO2 n’impliquepas que l’année n+1 sera nécessairement plus chaude que l’année n. A cause de variabilité cyclique (cycle solaire, el nino). En revanche, vous pouves observer que chaque évenement El Nino est plus puissant que le précédent
-
Aita Pea Pea
25 juin 2019 15:43
@merthin
Pour El Ninio il y aurait tant a dire .J’ai bouffé trois cyclones aux îles sous le vent (Polynésie) fin 90 ...El Nino El Nino nous disaient les experts . Depuis il parait que le phénomène ait augmenté (El Nino) mais plus de cyclones... Ah merde encore raté.
-
pemile
25 juin 2019 15:43
@merthin « J’ai déjà répondu 3 fois sur ce sujet !!! 1/ La température en 2018 est supérieure à celle de 2015 »
Votre graphique (et toutes les sources que je trouve) disent l’inverse !
-
merthin
25 juin 2019 15:51
@Ouam
En guise d’intro, oui , j’ai vu le documentaire « Demain ». J’ai bien aimé. Surtout la partie sur l’écueil démocratique. Et puis Mélanie quoi
Est-ce qu’il vous ai venu à l’esprit qu’on peut être d’accord avec les bases scientifiques sur le réchauffement climatique et ne pas en faire un totem complotiste sur les manipulation d’un état aux abois ?
1/ « ça ne fond pas ua pole sud »
Il ne vous avait pas échapper que la répartition des masses continentales était très différentes entre l’hémisphère nord et l’hémisphère sud.
Par ailleurs,au nord il s’agit principalement d’une énorme masse d’eau gelée (banquise) à l’exception du groenland et au sud il s’agit d’un énorme inlandsis (glace recouvrant un continent).
Cette différence explique principalement pourquoi on observe pas les même tendance sur le pôle nord et le pôle sud. La banquise fond tout les été et se reforme l’hiver alors que la dynamique de l’Inlandsis du pôle sud dépend aussi des précipitation neigeuses. Et il se trouve que les précipitations sont supérieures (et que ce serait une conséquence de la modification du climat).
Pour expliquer dans le détail pourquoi ça n’évolue pas pareil, il faut faire tourner des modèles climatiques. Et vous vous doutez bien que c’est pas un exercice de forum agoravoxien...
2/ « L’effet du CO2 est saturé »
je fais court : https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
3/ « Ensuite Cadoudal t’a posé une autre question les 700.000 morts de 1700 et des brouettes du à une immense canicule, tu les explique cette fois comment ? »
Comme de la variabilité saisonnière que l’on peut appréhender avec nos sens. Si demain cet hiver on a du -20 à Paris, on dira que c’était un hiver exceptionnel.
Si cela se reproduit tous les 2 ans sur une période indéterminée, on pourra dire que Paris à changer de zone climatique.
C’est la différence entre la météo et le climat. La notion de climat oblige a en passer par des statistiques (calculs de moyenne, moyenne pondérée, glissante, etc ...) sur plusieurs paramètres météorologiques.
C’est pour ça que j’ai toujours trouvé débile de voir passer à la TV des gens qui vous disent, « la canicule c’est à cause du réchauffement climatique ». Il faut faire des stats de moyenne/longue période.
Mais on commence à en avoir. Principalement sur la température moyenne du globe.
-
merthin
25 juin 2019 15:53
@pemile
ça dit aussi qu’il s’agit des 4 années les plus chaudes depuis 1850...
en moyenne glissante sur 4 ans, on est pas mal...
-
merthin
25 juin 2019 15:55
@pemile
Si sur le graphique vous arrivez à voir une différence de 0.1 °C, vous avez des yeux de lynx
-
joletaxi
25 juin 2019 16:21
@pemile
la poele à frire, c’est juste une question de recettes, comme pour le cassoulethttps://realclimatescience.com/2019/06/tampering-past-the-tipping-point/
évidemment, il vous reste toujours un petit gout d« hiatus », ce truc qui n’existe pas, mais que la clique ,à force « d’études » tente de gommer
https://rclutz.wordpress.com/2019/06/24/update-on-warming-hiatus/
si on se réfère aux données satellites, ça chauffe plus, quoique, là aussi on corrige, on assaisonne,on chipote , le but, c’est que la courbe surtout ne fléchisse pas
tout ça devient « acrobatique » alors un petit coup de chaud ,en été, extraordinaire non, faut surtout pas laisser passer une telle aubaine
tiens je lisais que l’allemagne vient d’inaugurer une nouvelle centrale à charbon,
pour la chine ,c’est plutôt une par semaine.la vraie question, à 1000 milliards ,c’est qui est derrière cette escroquerie
-
merthin
25 juin 2019 16:35
@joletaxi
Montrez la lune à un idiot et il regarde le doigt...
A priori, toutes les courbes disent la même chose, aux erreurs expérimentales prêt.
C’est pour ça d’ailleurs qu’en science, on aime bien avoir plusieurs mesures pour le même paramètre. Si au moins les mesures ne sont pas exactement les même, au moins les tendances sont confirmées (hausse ,baisse etc ...). Et on peut également avoir des intervalles de confiance en multipliant les mesures du même paramètre.
Je sais pas si c’est à cause du cassoulet mais je vous trouve puant avec vos insinuations infondées !
-
popov
25 juin 2019 17:05
@merthin
lequel ? J’en ai mentionné des tonnes depuis 2 jours...
Celui-ci
https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm -
pemile
25 juin 2019 17:18
@merthin « ça dit aussi que »
Ca dit surtout que vous êtes incapable de reconnaitre vos erreurs !
Et que vous vous êtes servi de cet argument pour dire que ça validait les modèles de l’IPCC et pas celui de Scafetta et ce genre d’embrouille n’est pas anodin
-
joletaxi
25 juin 2019 17:23
@merthin
vous avez eu une mention au catéchisme ?
car comme enclume, vous vous posez et pas qu’un peu.
il y a justement une sérieuse différence entre les courbes satellites, et celles de l’église de la poele à frire
curieux que la NASA ne veuille pas considérer les mesures recueillies sur ses satellites
on me dit que pour l’élévation des océans, cela va dans le bon sens, alors vive le satellite, au diable les marégraphes
mais quelle bandesinon, votre démonstration(pas les trucs pifgadget de la secte hein) que l’infime part de CO2 dans un volume d’air, fait monter la t° de celui-ci quand il est soumis à un rayonnement IR ?
dans un autre domaine, expliquez nous la différence(plus de 1°) entre les relevés bruts ,et ceux utilisés par les climastrologues à Darwin ?
la même chose pourrait être demandée pour des tas de stations, -
pemile
25 juin 2019 17:24
@merthin « Si sur le graphique vous arrivez à voir une différence de 0.1 °C, vous avez des yeux de lynx »
Vous déconnez ? Si vous ne la voyez pas c’est vraiment que vous êtes de mauvaise foi !
-
Ouam
25 juin 2019 17:24
@merthin
"C’est pour ça que j’ai toujours trouvé débile de voir passer à la TV des gens qui vous disent, « la canicule c’est à cause du réchauffement climatique ». Il faut faire des stats de moyenne/longue période"
Chouette on commence enfin a avancer un peu« Mais on commence à en avoir. Principalement sur la température moyenne du globe. »
Sauf que... on ne sait toujours pas ce qui le conditionne sur des temps un peu « longs » (sauf dans le cas d’une météorite qui nous percute, ou des éruptions volcaniques extraordinaires.
Pour le pole sud, je suis désolé ca ne tiens pas ton explication ou alors celles fournies par tes autres potes sur les glaciers qui fondent p exemple dans notre pays, cad dans les Ampes ca ne tiens plus la route, si ton autre explication est juste concernant le pole sud.
Tu vois bien que comme moi tu est dans le brouillard total sur la question.
Je suis ravi que tu aui vu le film demain, tu notera que leurs concentration est plutot la « resolution des problemes » et qu’ils sonts contre les IGH p ex que l’on veut nous refourger avec les mégalopole a toiut prix et plutot dans le « jardin ouvrier collectif de proximité au milleu du film) qui ne va pas du tout avec le diktat de la pensée unique dispensée actuellement (je me suis accroché hier sur ce pont précis avec l’inventeur de l’energie patateque ^^)
Et tu va meme nous rappeller quelle est la cause du risque de destruction de la planete en 2eme position apres l’épuisement des ressources (qui en découle forcément), ce n’est pas a tout hazard la »Surpopulation« dans »demain" ?
Je me gourre, merci de confirmer auxs autres lecterurs vu que tu l’a visionné aussi.
Et concernant les propos de Cadoudal, et ton hiver exeptionnel,en exemple, tu vois bien que ce n’est pas prévisible et que cela dépend d’autres facteurs que nous n’avons pas (encore) les moyens d’analyser de maniere étable et juste.
Par exemple en radio (transmission) je peut te dire de maniere presque certifiee lorsque les ondes en moyenne frequence seronts en période de propagation (en fonction du cycle solaire), en VHF (et encore pire en uhf) je ne m’y risquerai jamais.
Faut rester humble parfois, nous en sommes la ou nous sommes (lol)
Demain cad plus tard ou bien plus tard on finira par comprendre la climatologie et l’impact général de l’ensemble des facteurs, pour l’instant on en est super loin....C’est un peu comme la meto, on a fini par comprendre quelques aspects ce qui nous permet a partir de « modèles » d’etablir des prévisions à tres court termes pas trop fausses.
"Est-ce qu’il vous ai venu à l’esprit qu’on peut être d’accord avec les bases scientifiques sur le réchauffement climatique et ne pas en faire un totem complotiste sur les manipulation d’un état aux abois ?«
Ben non, il ne peut ni etre forcement complotiste ni l’inverse (sinon on se fait aussi pièger),
mais sachant que nous sommes plutot dans un baba de l’inconnu sur ce sujet et ce quoi que vous en pensiez, le fait de placer autroritairement un sujet (le co2) qui de plus est loin d’etre le principal danger qui est bien plus la destruction des éco systemes, l’epuisement des ressources et la surpopulation
Pour l’individu lamda qui n’ame pas forcément »gober« l’information sans y réfléchir, se pose obligatoirement des questions, enfin votre serviteur fait partie de ceuxs la...
Sinon je n’aurai pas applaudi mon oppsant politique de l’époque, lorsqu’il à déclaré ne pas »gober« les propos de Bush et encore moins guerreoyer contre saddam et mettre à mal le peuple irakien...
Pourtant tout le monde expliquais bien et nous bourrais le choux avec »l’axe du mal« .. (etc...)Comme le Brexit chez nos voisin ou c’est impossible (lol), l’élection de Trump (re-lol)
Si vous avez 5mn relisez mes positions sur ces 2 points à l’époque cad avant que cela se produise, c’est cela l’interet de ne pas »gober« c’est partir sur des »faits« verifiables et en tirter ses conclusions, meme si cela va à l’inverse d’un courant dominant, c’est accessible à tous, juste un peu d’investissement en temps et un petit peu de reflexion.
Rien de complotiste...ni complotisme, ni de totem (lol)J’ai un put1 de defaut, j’ai une tres bonne mémoire sur la félonie et la manipulation des puissants et des dirigeants...
Chacun ses lubies, peut etre suis un peu »écorché" ceci je peut l’entendre
Mais certainement plus un garenne de 3 semaines....
bye. -
Ouam
25 juin 2019 17:48
@joletaxi
« tiens je lisais que l’allemagne vient d’inaugurer une nouvelle centrale à charbon,
pour la chine ,c’est plutôt une par semaine.... »Si c’etais encore du « vrai charbon »
, c’est pire c’est de la « lignite » Il te va falloir aller expliquer ca à notre expert , cad me Cabananel, j’ai tenté....
de lui ouvrir les yeuxs sur son « modèle » deutch qualität
Evidemment.... en vain....
Bonne chance à toi au cas ou....
« la vraie question, à 1000 milliards ,c’est qui est derrière cette escroquerie »
enfin LA bonne question ! -
merthin
25 juin 2019 19:10
@pemile Il faut montrer la cpurbe de scafetta et son cycle de 60 ans alors.
Ce qui est curieux c est que les pics de chacun de ces cycles seraient toujours plus haut que le précédent.
Ca ne vouq interpelle pas quand une periode ne revient pas à son état initial ?
-
merthin
25 juin 2019 19:29
@pemile Sisi jz reconnait mon erreur.
En revanche le modele IPCC est pour l instant plus fidele que le modele de scafetta.
Le modele des 60 ans decroche pas mal avec la periode 2015 2018. La moyenne de ces 4 années divergent totalement du modele des 60 ans qui devraient montrer une brutale baisse de la moyenne sur ces 4 ns. Pour que ça fit, scafetta ajoute des harmonique dans sa transformée de fourrier comme Aristote ajoutait des parametres ad hoc pour expliquer le mouvement retrograde de Mars. Comme il elude toute la thermodynamique du climat il devraait eternellement trouver des harmoniques ad hoc...
C est un peu une insulte au GIEC de comparer ce travail au leur.
-
pemile
25 juin 2019 21:31
@merthin « C est un peu une insulte au GIEC de comparer ce travail au leur. »
Il ne s’agit pas de comparer, il s’agit de ne pas s’interdire d’analyser d’autres facteurs que le seul CO2 et d’analyser des corrélations avec des facteurs ignorés par le GIEC.« Le modele des 60 ans decroche pas mal avec la periode 2015 2018. »
Un modèle à l’échelle astronomique qui « décroche » sur une période de 3 ans (sur lequel le modèle du GIEC décroche aussi) !
Le modèle de Scafetta n’est pas le modèle des 60 ans mais celui basé sur la vitesse du soleil par rapport au centre de gravité du système solaire (période de 60 ans mais aussi de 10 et 20 ans), non ?
-
alinea
25 juin 2019 23:19
@dr.jambon-beurre
Je suis contente que vous parliez de vapeur d’eau, car, question vapeur d’eau, chez nous en tout cas, le nucléaire n’est pas innocent !
-
merthin
26 juin 2019 00:02
@pemile
Le modèle de scafetta a été obligé d’ajouter des paramètres ad hoc pour fiter la courbe des températures récentes. ça peut se justifier si il y a une base scientifique à ces cycles.
De plus, aucune proposition de mécanisme influençant le climat selon les cycles astronomiques décrit par Scafetta n’a été proposé. C’est de la climastrologie.
Le modèle du GIEC prédit une hausse (qu’il a sous-estimé) alors que Scafetta prédit une descente.
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc
-
pemile
26 juin 2019 08:56
@merthin « Le modèle du GIEC prédit une hausse (qu’il a sous-estimé) alors que Scafetta prédit une descente. »
Je t’avoue que ça commence à me saouler de ne plus rien comprendre, si il s’agit toujours de la période 2015-2018, tes propres sources disent qu’il n’y a pas hausse mais baisse ??!!
-
merthin
26 juin 2019 10:19
@pemile
Pas si tu calcule une moyenne glissante. Regarder l’évolution année par année e la température, c’est comme essayer d’apprécier le parthénon en regardant la struture de la roche au microscope. Il faut prendre du recul pour voir l’ensemble, la tendance.
En terme statistique, tu fais une courbe lissée avec une moyenne glissante (sur 5 ans par exemple).
Sur la période 2015 — 2018, 2016 correspond au dernier El nino (comme 1998). La baisse observé ensuite est cohérente avec la fin de cette occurrence d’El nino.
Ce qui est remarquable c’est que la température de cet El Nino a surpassée celle du dernier (1998) qui lui même surpassait le précédent.
-
merthin
26 juin 2019 10:43
@Ouam
« Pour le pole sud, je suis désolé ca ne tiens pas ton explication ou alors celles fournies par tes autres potes sur les glaciers qui fondent p exemple dans notre pays, cad dans les Ampes ca ne tiens plus la route, si ton autre explication est juste concernant le pole sud. »
Rechauffement global ne veut pas dire qu’il va faire 30°C partout en même temps.
Cela va entrainer des conséquences différenciées à la surface du globe. Il n’est pas contradictoire qu’au pôle sud cela entraine des précipitations neigeuse qui tendent à augmenter le volume de l’Inlandsis pendant que les glaciers de l’hémisphère nord fondent.
Un glacier est une langue de glace dont le « Front » marque sa limite de viabilité. Au delà du front de glace, la température moyenne annuelle est trop élevée pour que la glace subsiste même si le glacier est toujours alimenté par la neige d’altitude.
-
merthin
26 juin 2019 12:03
@pemile
sur 2015-2018. Cette période est plus chaude que 2012-2015.
Savez-vous ce qu’est une moyenne glissante ?
-
pemile
26 juin 2019 12:26
@merthin « sur 2015-2018. Cette période est plus chaude que 2012-2015. Savez-vous ce qu’est une moyenne glissante ? »
Justement, en lissant les pics El Nino, sur quels graphiques vous vous appuyez pour justifier cet écart IPCC/Scafetta ?
-
merthin
26 juin 2019 13:23
@pemile
Cette courbe de 2012 donne les projections de Scafetta et de l’IPCC. Je crois que ça se passe de commentaire. ça donne la valeur du modèle scafetta en 2012 sur les prévision de 2015-2018. no comment
figure 28. idem. projection de scafetta. C’est parfait, tant qu’il a des données il trouve les paramètres harmoniques pour correctement fiter les températures. Sauf que l’anomalie de température prédite de 2018 est de 0.43. Observé, 1.1. prédit par le GIEC 0.85.
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/02/07/climat-2018-les-courbes-les-cartes-et-le-soleil/
Là vous avez sur le premier graphique la moyenne glissante sur 132 mois avec le modèle IPCC. En 2018 on est à 1.1°C d’anomalie de température.
Gardez à l’esprit que Scafetta fait du « curve fitting ». Donc dès que son curve fitting s’éloigne des nouvelles de données de températures, il ajoute une harmonique pour que ça colle. Et c’est ce qu’il a fait.
http://iieta.org/sites/default/files/Journals/IJHT/35.Sp01_03.pdf
Comment , pourquoi ? sur quel base physique ou quel mécanisme ? il n’y a pas de réponse car il n’y a pas de bases de compréhension physiques à l’ajout de paramètre ad hoc.
Tout comme les personnes a modèle géocentrique de l’univers ajoutait un tas de paramètre ad hoc pour expliquer le mouvement rétrograde de mars. Jusqu’à ce qu’on passe au modèle héliocentrique.
-
pemile
26 juin 2019 14:09
@merthin "Cette courbe de 2012 donne les projections de Scafetta et de l’IPCC. Je crois que ça se passe de commentaire. ça donne la valeur du modèle scafetta en 2012 sur les prévision de 2015-2018. no comment"
J’ai pas les mêmes yeux que vous ?
-
merthin
26 juin 2019 14:24
-
merthin
26 juin 2019 14:26
@pemile
« J’ai pas les mêmes yeux que vous ? »
Soyez précis. Qu’est ce qui vous interpelle ?
-
pemile
26 juin 2019 16:24
@merthin « Soyez précis. Qu’est ce qui vous interpelle ? »
Que vous présentiez des graphiques qui infirment ce que vous dites ?Vous avez les prévisions originales de l’IPCC publiées de 2000 à 2015 ?
Et que vous nous donnez trop souvent comme source Mr Huet, dont j’ai constaté la mauvaise foi dans sa promotion du nucléaire et son dénigrement des EnR.
-
, c’est pire c’est de la « lignite » 