vendredi 30 novembre 2012 - par Pierre JC Allard

Vers une vraie démocratie... comme la Chine

Ce titre semble provocateur ? La Chine démocratique, quelle blague ! En fai ce titre est voulu ambigu. Je dis que je souhaiterais que nous voulions aller vers une véritable démocratie... comme je crois que la Chine veut aller vers une véritable démocratie....

Cette ambiguïté n'est pas gratuite : elle veut montrer ce qu’on peut faire à la vérité quand on crée des amabiguïtes....

Par exemple, tout le discours que nous tenons en Occident sur la démocratie est ambigü ... et la vérité en prend pour ses frais. C'est que, lorsque nous parlons de démocratie, nous n'y voyons que le droit pour tous de décider des grands principes à suivre, l'obligation inhérente à notre démocratie de laisser la majorité choisir. Nous négligeons le droit, au moins implicite dans un Etat de droit, que nous du peuple avons de réaliser ensemble les choses que nous voulons accomplir ensemble sans en être empêchés sans raison.

Quand on escamote ce second droit, il en sort le préjugé que nous en Occident sommes démocrates... et les Chinois, non. Or c'est au mieux une demi-vérité et ce n’est pas innocent.
Quand on parle de démocratie en Occident, on parle exclusivemt d’un droit de choisir les options qui seront appliquées au palier des grande dossiers poltiques, économiques, sociaux... Joli, mais c’est une arnaque. Une fumisterie, car il est évident que Quidam Lambda n’a pas les connaissances nécessaire pour comprendre ces grands dossiers, ni pour prendre les décisions pointues qu'il faut prendre dans cesdossiers etqui font la différence entre être bien ou mal gouverné.

Quand disant "démocratie" on reste au palier des "grands principes", on ne dit que des paroles creuses. Sur la justice, la liberté ou autres choses sur quoi on est tous d’accord. Le peuple décide... mais Il n’y a rien à décider. Est-ce ça la démocratie ?

Quidam Lambda sait très bien qu’il n’y comprend rien et il ne touche pas a ces grands dossiers autrement qu’en échangeant des poncifs au Café du Commerce ou sur le web. Il opine, comme lui disent d’opiner les médias partisans qu’il choisit par atavisme, comme il s’identifie au Russe ou au Tchàque de son équipe de hockey, au Marocain ou au Suédois du PSG ou des Verts. En politique comme en sport, Quidam Lambda est partisan : il joue à la démocratie par identification.

Il y joue parfois avec ferveur, mais il sait très bien que sa vie quotidienne ne dépend pas de ses choix démocratiques, que tout ce qui est important en politique est décidé par d'autres. Par des gens qui en savent plus que lui.... Des gens qui ont aussi, souvent, d’autres intérets que les siens. Il n’ira pas plus loin que de s’en plaindre.

Cette démocratie peut être amère. Comment pourrait-il apporter des solutions ? Comment pourrait-il VIVRE la démocratie ? Question académique. On ne lui en donne pas l’occasion et il n’en a même pas le goût.. il n’y a sans doute pas plus de 3% de la population qui s’intéressent aux grands dossiers. Les autres veulent seulement qu’on leur donne plus d'argent, plus de services, qu’on assure leur sécurié et qu’on ne les embête pas trop.

La démocratie que nous avons est un emballage vide. On nous demande de mettre le titre et la photo sur les dossiers : d’autres y mettent le contenu... L’emballage de la démocratie sort de chez Hermes, mais il ne contient que du papier froissé, couvert de mots creux et déja lus.

Cette démocratie des grandes options n’existe pas vraiment ; en fait, elle est impossible. Si on voulait la faire naître au-dela d’un certain seuil, assez bas, le résultat en serait catastrophique, comme l’ont prouvé les Athéniens, il y a plus de 2000 ans. La démocratie est là pour cacher le pouvoir que n’ont pas ceux qui ne savent pas.

La démocratie "qui choisit les grandes options" est un leurre. On a dit ad nauseam que nombre ne faisait pas raison, que la démocratie était la tyrannie de la majorité, et même Churchill, qui s’y connaissait en ambiguités, a eu cette phrase-poison bien connue, pour dire que "la démocratie était la pire forme de gouvernement... sauf les autres formes que l’on avait essayées.".. Se gardant bien d'ajouter, toutefois, qu’on ferait tout pour que jamais ne soit essayée une meilleure forme de gouvernement qui pourrait fonctionner...

Se pourrait-il qu'existât une meilleure forme de gouvernement que la chimérique démocratie que nous avons. ? Que ce soit justement une démocratie dans ce sens escamoté en Occident du "pouvoir d'agir ensemble" ? Le Empowerment de Saul Alinsky et la pensée qui en découle ?

Est-ce qu'une VRAIE démocratie ne devrait rester EN DEÇA de ce « certain seuil » au-dela duquel l’individuu ordinaire perd pied, et où la démocratie comme nous l’avons bâtie en Occident devient une mystification ? Il faudrait voir, car c'est précisément ce que l'on fait en Chine.

La Chine démocratique n'est pas une blague. C'est une chose qui grandit. Nous avons en Occident une pseudo démocratie mise de l’avant au niveau étatique - là où elle ne peut PAS s’appliquer - alors que la démocratie au niveau local, celle qui pourrait jouer son rôle, est perfidement mise sous tutelle par cette pseudo démocratie au palier de l’État ! En Chine la démocratie est bien présente. EN DEÇA DU SEUIL.

Surtout, ne pas croire que ce qui est en deça de ce seuil soit anodin. En fait, l’essentiel du RÉEL est là. Le réel, c'est ce puit qu’il faut savoir où creuser, cette route dont on fera le tracé, les vigiles qu’on mettra pour que l’ordre règne... Il y a beaucoup de décisions à prendre au palier où le peuple a la compérence de les prendre. On évite en Occiodent d’en parler trop, pour deux (2) raisons.

La première est que ces décisions portent sur le quotidien et, pour la gouvernance, sont de ces "détails" dont on dit souvent que le Diable y loge... parce qu'ils ne s'ajustent pas toujours bien avec les grands principes dont ont décidé les "autorités supérieures". La deuxième, c'est que ce domaine recèle un énorme potentiel d’argent et de pouvoir. Trop pour que ceux qui ont fait main basse sur le contrôle des États en en faisant un jeu de symboles en abandonnent sans lutte la gestion au monde ordinaire.

Tout ce qui est local, muncipal, proche du peuple et de ses besoins ET DONT LE PEUPLE POURRAIT EFFICACEMENT DÉCIDER est donc, en Occident, soigneusement soustrait à l'influence directe de celui-ci. Le fonctionnement en est astrent aux règles de la « démocratie » représentative qui prévaut au niveau de l’État, avec ses Partis pour encadrer toute liberté de pensée, ses caisses occultes pour que toute conscience puisse être louée, ses médias menteurs pour que l’imagination ne soit JAMAIS au pouvoir

En Chine, au contraire on a commencé la démocratie pas là. En bas. La démocratie monte vers le pouvoir, poussant devant elle ce seuil dont nous avons parlé et qui est mobile. C'est peut-tre le modèle à suivre. Nous en reparlerons.

Pierre JC Allard


50 réactions

  • gaijin gaijin 30 novembre 2012 10:48

     « Quidam Lambda sait très bien qu’il n’y comprend rien....... »
    mais pourquoi ?
    parce qu ’une sois disant élite qui gouverne au nom de la préservation d’intérêts particulier fais tout pour lui cacher les tenants et les aboutissants des décisions

    c’est une imposture auto entretenue
    prenons l’économie on nous dit c’est compliqué mais qu’ y a t’ il de compliqué au juste ?
    c’est compliqué de savoir qu’on ne s’enrichit pas en s’endettant ?
    c’est compliqué de comprendre qu’un pays a besoin d’ une industrie ?
    c’est compliqué de comprendre que l’on ne peut pas privatiser les profits et mutualiser les pertes
    c’est compliqué de comprendre les conséquences de la libre circulation des profits ?

    ça ne serait pas que l’on voudrait nous cacher les vrais motivations et les vrais intérêts derrière les décisions ?
    non ça ne peut pas être ça ......

    Répondre Lien permanent
  • Robert GIL ROBERT GIL 30 novembre 2012 10:49

    le probleme c’est que l’on ne peut pas parler de la chine sereinement, et l’on ne peut pas simplement donner son avis sur certains points de la société chinoise, qui représente un cinquième de la population mondiale, sans être aussitôt soupçonné d’idéaliser le régime chinois et de vouloir en copier son système politique, ou économique........

    voir : AH, LA CHINE !

    Répondre Lien permanent
    • tf1Goupie 30 novembre 2012 16:48

      36 millions de morts : tu m’étonnes que les Chinois n’envisagent pas sereinement que l’on parle d’eux avec liberté d’expression et que Robert Gil n’a pas envie que l’on en parle librement ...

      Répondre Lien permanent
    • Robert GIL ROBERT GIL 30 novembre 2012 20:52

      sort de devant la télé, t’a encore rien compris a ce que j’ai ecrit...

      Répondre Lien permanent
    • tf1Goupie 30 novembre 2012 22:21

      Dans tes textes y a rien à comprendre à part que tu ne sait pas t’informer : va en Chine et lit des auteurs chinois LIBRES au lieu de continuer à raconter tes slogans formatés.

      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 30 novembre 2012 23:42

      @ RG 


      Tout le monde a en effet son idée faite, à partir des données d’hier et des principes d’il y a 30 ans. Il faudrait juste nettoyer l’ardoise et reprendre a neuf. On n’est pas dans le film Indochine .

       PJCA
      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 30 novembre 2012 23:45

      @ tf1 Gouple 


       ?

      PJCA
      Répondre Lien permanent
    • Abdu Abdu 1er décembre 2012 00:37

      tf1 Groupie illustre parfaitement le commentaire de Bobert Gil : difficile de s’exprimer sur la Chine sereinement...

      Répondre Lien permanent
    • Robert GIL ROBERT GIL 1er décembre 2012 09:05

      le probleme c’est surtout que tf1 est formaté et ne comprends pas ce qu’il lit,ou alors il reagit en voyant mon nom sans lire le commentaire...j’espere qu’il a un boulot ou il na faut pas trop reflechir et faire preuve de dicernement !

      Répondre Lien permanent
    • tf1Goupie 2 décembre 2012 13:05

      Robert Gil qui nous parle de formatage c’est vraiment à se pisser dessus quand on sait qu’il passe son temps à faire de la propagande pour couvrir les crimes de masse dûs au « socialisme » de Mao Zedong.

      Vous ne comprenez pas Mr Allard ? Informez vous un peu, vous pourrez lire le Livre de Yang Jisheng qui relate comment le système autoritaire chinois a fait des millions de morts en baillonant la contestation.
      Et vous savez quoi ? Ce livre est interit en Chine. Surpris ?

      Alors la démocratie chinoise, excusez-moi mais c’est limite indécent ...

      Répondre Lien permanent
    • tf1Goupie 2 décembre 2012 13:09

      Abdu a juste fait un contre-sens : au lieu de lire « difficile de s’exprimer sur la Chine » il fallait lire « difficile de s’exprimer en Chine ».

      C’est pas il y a 30 ans, c’est aujourd’hui ...

      Et ceux qui, hors de Chine, ont la liberté de s’informer mais ne le font pas me dérangent quelque peu.

      Répondre Lien permanent
  • Stof Stof 30 novembre 2012 11:07

    Je ne trouve pas que l’on soit privés de pouvoir localement. Ou alors c’est que l’on ne s’en préoccupe pas vraiment.

    En s’impliquant dans des associations locales on peut exercer énormément de pression. Ne serait-ce qu’électoralement.
    Il faut s’EMPARER de la Démocratie, pas en attendre quoi que ce soit.
    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 00:00

      @ Stof


      Toute l’astuce du système est de faire en sorte que l’on ne s’en « préoccupe pas vraiment ». L’attention est polarisée sur un clinquant qui reste hors de portée. Comme les salaires miliionnaires du foot prouvent que TOUT le monde peut devenir riche, comme les innombrables manifestations couvrent le fait qu’il n’y a pas d’action contestataire réelle, comme on ne censure plus en supprimant, mais en noyant l’information dans un océan d’insignifiance. 

      C’est ainsi qu’on a convaincu les gens de voter pour la ’Gauche’ de Hollande  en disant que ca changerait quelque chose, ce qui était rigoureusement impossible.. Le pouvoir local est neutralisé par son infinie fragmentation et une action concertée pour tuer tout changement au niveau de la motivation même. Voyez ce texte de Monolecte 

      Répondre Lien permanent
  • Guy BELLOY Guy BELLOY 30 novembre 2012 12:09

    "Si on voulait la faire naître au-dela d’un certain seuil, assez bas, le résultat en serait catastrophique
    .....l’individuu ordinaire perd pied

    Dans les pays scandinaves il n’a pas été nécessaire de descendre au-delà d’un certaine seuil, le niveau moyen des citoyens (connaissances civiques, sens des responbabilités) étant supérieur, et de loin, à celui des français.

    http://blogs.mediapart.fr/blog/guy-belloy/030712/pas-de-chocolat-pour-les-ministres-suedois

    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 00:07

      A Guy Belloy


      OUI. Ce qui s’est toujours fait dans les pays scandinave est au moins une bonne protection contre la dérive du pouvoir vers les cooptés, le nommés et les élus blanc-bonnets qui ne representent que leurs parti et jamais leurs électeurs. C’est dans cette direction qu’il faut aller et la réaction de l’Islande a l’arnaque des banquiers montre la voie vers une nouvelle forme de démocratie, complémentaire à ce que nous montre la Chine

       PJCA


      Répondre Lien permanent
  • Mwana Mikombo 30 novembre 2012 13:26

    La démocratie est un concept occidental inventé par les grecs anciens pour arnaquer les gens pauvres. On la définit souvent comme étant le pouvoir du peuple par le peuple et pour le peuple. La loi de la majorité du peuple par vote est sensée concrétiser le pouvoir du peuple tout entier. L’ennui, le plus gros ennui, c’est que la majorité n’a pas toujours raison et la minorité n’a pas toujours tort. Ce dilemme est le talon d’Achille de la démocratie.

    Répondre Lien permanent
  • PapySkoot 30 novembre 2012 16:05

    La grande différence entre notre démocatie et la démocratie chinoise c’est que si nous VOULONS nous intéressés aux grands dossiers nous avons les moyens de le faire.

    Après que le peuple s’en remette à ses élus et soit incapable de comprendre les dossiers c’est plus une question de culture que de type de démocratie...

    Si le peuple voulait savoir, il saurait... Le problème c’est qu’il est bien mieux devant PSG-OM que devant un débat à l’assemblée.

    Nous avons une réelle démocratie nous avons juste perdure la culture pour en disposer...

    Cordialement

    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 00:27

      @ Päpy Skoot


       On peu s’intéresser à n’importe quoi, mais c e n’est pas une question de culture que le peuple ne puisse pas comprendre les dossiers ; les dossier sont INTRINSÈQUEMENT trop complexes pour que le citoyen ordinaire puisse y intervenir globalement et les points de contrôles ont été placés de telle façon que les segments sur lesquels il est consulté ne correspondent pas à des ensembles logiques sut lesquels il pourrait se former une opinion éclairée. 

      Consulté en bloc, le peuple veut toujours simultanément plus de services, moins de taxes et impots et une dette qui diminue. Cela est impossible. Si on ne lui propose pas des scénarios cohérents, mais uniquement absurdes, il choisit le candidat au beau verbe ou è la belle gueule,,, mais il ne se prononce en fait sur rien.... ce qui est bien le résultat cherché par les faussaires de la démocratie.

      PJCA
      Répondre Lien permanent
  • tf1Goupie 30 novembre 2012 16:45

    La Chine, une démocratie avec un seul Parti autorisé ? ZNORT ?!?

    La Chine où les livres qui essayent de faire la lumière sur les horreurs de la dictature maoïste sont interdits ?

    La Chine une démocratie sans liberté d’expression ?

    A ce stade ce n’est même plus de la provocation ...

    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 00:41

      Des partis multiples financés par le même pouvoir des banques, proposant des programmes identiques saupoudrés d’expressions vieillottes, dirigés par les mêmes instances qui déjeunent ensemble au Siècle, contrôlant collectivement toute la presse écrite et parlée et moussant les candidatures des mêmes « élites » au même profil compromises dans les mêmes scandales... 


      Tous ces partis n’en font qu’un et il n’y a AUCUNE opposition. La démocratie en Occident commencerait par des candidats indépendants et la disparition de ces partis fabricants de combines distributeurs de faveurs et empêcheurs de penser par soi-même.

      Répondre Lien permanent
  • Dwaabala Dwaabala 30 novembre 2012 18:08

    Saint Simon (1760-1825), a tout expliqué : « L’administration des choses remplacera le gouvernement des hommes ».

    Il est clair que l’administration des choses demande des connaissances que le quidam ne possède pas.
    C’est pourquoi il disait aussi : « À chacun selon ses capacités, à chaque capacité selon ses oeuvres »
    Ce qui a été repris et reformulé par le marxisme : « De chacun selon ses moyens... »

    Le gouvernement des hommes est une nécessité dans les sociétés de classe, où il s’agit pour l’Etat éventuellement le plus démocratique d’opprimer la masse au profit de privilégiés, en représentant fallacieusement aux yeux de tous « l’intérêt général ».

    Le gouvernement des hommes tel qu’il perdure implique l’existence d’une catégorie de spécialistes qui cumulent les deux fonctions : politique et administrative.

    Avec l’auteur, je ne doute pas qu’il existe en Chine des germes de démocratie que les yeux myopes des impérialistes occidentaux sont bien incapables de discerner. 

    Répondre Lien permanent
  • Soi même Soi même 30 novembre 2012 18:12

    En réalité, la Démocratie ne peut être l’expression d’Homme Libre responsable, et comme la majorité n’a aucune idée ce que veut dire être Libre, ont prend la démocratie pour une vache à lait, en revendiquant son Droit, en oubliant la contraire de ce que veux dire être Libre !
    On ne nés pas libre, on le deviens !

    Répondre Lien permanent
  • Stof Stof 30 novembre 2012 20:22

    De toute façon en politique, personne n’a véritablement raison ou tort. Il s’agit d’un choix soumis à l’arbitraire du peuple plutôt qu’à celui d’un seul (ou d’une poignée d’) individu.

    On essaye de nous faire croire qu’il s’agit souvent de critères techniques, ceci afin de soustraitre la décision au peuple pour la confier à des spécialistes. Issus de l’ENA ou autre, en France.
    Alors qu’n fait il s’agit pour la plupart du temps de choix purement philosophiques, pour lesquels il n’y a guère de bonne ou de mauvaise décision.
    Fait on le choix de croire en une croissance infinie du traffic aérien et des res ressources pétrolières ? Ou prépare t’on nos concitoyens pour un monde décroissant en anticipant les investissments nécessaires dans le recyclages et les énergies renouvelables ?
    Il y a un aspect technique, certes, mais avant tout il s’agit d’une projection intellectuelle et philosophique sur la réalité du monde. Un état de conscience sur les valeurs prioritaires. 
    On peut aussi faire le choix de continuer à croire en un système qui nous a rendu riches et puissants jusque là en évitant soigneusement tout changement. 
    Plus on atteint l’inconscient humain, moins l’aspect technique prévaut. Le conservatisme étant bien souvent l’apanage d’une élite (financière, politique etc) vieillissante et frileuse, qui craint le changement. Un jeune sera plus révolutionnaire car il a tout à y gagner.


    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 01:14

      @ Stof


       OUI... et non. Bien sur la décision FONDAMENTALE est philosophie et, entre gens intelligents et de même culture elle devient assez facilement consensuelle, instrumentant une morale qui se fortifie des décisions qui s’en inspirent . Mais le problème se pose au palier des moyens à prendre pour que s’appllque cette décision et ces moyens sont TECHNIQUES, donnant un avantage insurmontable à celui qui connait les techniques et dont il se sert pour biaiser la décision dans le sens de SES intérêts. Ine société ne peut assurere le respect de ses consensus que si elle établit un équilibre entre ses « techniciens’ qui sont en principe ses serviteurs obéissants...mais ce sont eux qui font tourner les roues. 

      L’ESSENTIEL du processus démocratique concret devient donc le maintien de ce  »check and balance«  entre les techniciens,pour que le peuple roi-philoposphe soit respecté. Il faut rebâtir ce processus. Celui que nous avons ne fonctionne plus. Il faut le rebâtir de BAS en HAUT(comme en Chine) car la technique a ses impératifs
      /nouvellesociete.wordpress.com/2009/03/13/limperatif-technologique/« >
      /nouvellesociete.wordpress.com/2009/03/13/limperatif-technologique/">http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/03/13/limperatif-technologique/

      PJCA
      Répondre Lien permanent
  • L'enfoiré L’enfoiré 30 novembre 2012 20:41

    Démocratie avec une tel système éducatif ?

    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 01:30

       »Wang Zehziang, professeur dans un de ces établissements, explique avec une franchise qui confine au cynisme leur mode de fonctionnement : recruter des élèves de milieux ruraux en leur faisant miroiter une amélioration de leur condition, prendre leur argent et les envoyer sur le marché du travail bardés de diplômes sans valeur« 

      C’est précisément pour éviter cette situation qu’il y a eu au Québec une grève féroce des étudiants pour la gratuité.

      http://nouvellesociete.wordpress.com/2012/06/04/education-la-reine-des-vaches-sacrees-33/

      En ce qui concerne la Chine, j’ai bien dit qu’on n’y était pas »en « démocratie, mais »vers" la démocratie. Je crois que ce sont eux qui sont sur la bonne voie.


      PJCA


      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 1er décembre 2012 09:03

      « je crois que ce sont eux qui sont sur la bonne voie. »


      J’espère que vous ne vous êtes pas contentez de lire les mots et avez vu la vidéo.
      La question est ailleurs. Demandez-vous ce que vous feriez, ce que vous deviendriez sachant ce que vous savez aujourd’hui dans votre situation et si vous étiez jeune chinois à refaire votre vie. 
      Vous sentiriez-vous dans la bonne voie ? 
      Le reste c’est du blabla.
      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 16:26

      @ :L’enfoiré


       Un message indique que, pour des raisons de copyright, la video est inaccessible dans le pays (Canada) d’où je cherche a le visionner. Je ne pense pas, de toute façon, qu’une arnaque quelconque puisse m’étonner. 

      Je dis que la Chine est sur la bonne voie, dans la mesure où l’on cherche a y facliliter des prises de décisions locale DÉMOCRATIQUES, ce qui, bien sûr, me résout pas les problèmes inhérents à toute démocratie de l’inégalité dans l’’information et de l’ouverture à la corruption à la pleine mesure de tout pouvoir mème dérisoire dont qui que ce soit peut disposer.

      Seuls peuvent rendre une démocratie pas seulement gratitifiante, mais efficace : a) une morale ( conditionnement + retribution), et b) un mécanisme systemique d’équilibre qui rende désavantageux le coût-bénéfice des transgressions au modele démocratique. Notre société n’offre pas ces deux conditions et, en fait, favorise l’immoratité et la complaisance. Il n’y a plus de démocratie réelle en Occident. Il y en aura peut-être un jour une en Chine.

      PJCA 

      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 2 décembre 2012 10:54

      Désolé que vous ne puissiez voir la vidéo mentionnée.

      En plus, nos réponses se sont télescopées. Donc la suivante n’a pas été plus accessible.
      Si vous aviez pu voir les ressemblances entre ce qu’on appelle la démocratie américaine et la future « démocratie » à la chinoise, d’après votre idée, vous auriez pu voir que les similitudes existent bien.
      En Chine, il y a bien un vote pour élire le chef du parti dans un cercle très fermé. Il a eu lieu tout récemment.
      Aux Etats-Unis, c’est le club des plus riches qui sont très fermés.
      Je vous parlais de l’éducation.
      Les grandes écoles américaines sont très chères et nombreuses (MIT, Yale...).
      Vous auriez pu constater que l’éducation n’est pas plus accessible en Chine.
      Pour entrer dans une université officielle (moins chère), il faut faire partie de l’élite ou être le meilleur. Alors, il y a les écoles privées. Celles-ci y voient un commerce lucratif.
      Ils engagent de beaux parleurs qui vont vendre la qualité de leur école mais qui savent que c’est du baratin et que ceux qui sortent de chez eux n’auront pas les places qu’ils ont mis en avant.
      N’oublions pas que les étudiants d’aujourd’hui font les pays de demain.
      Quand je dis que je suis désolé que vous n’y aviez pas accès, en voilà les raison.
      « Faux pas rêver », c’est une émission de télé de chez nous. smiley


      Répondre Lien permanent
  • Merle teigneux Merle teigneux 30 novembre 2012 21:25

    Non, la Chine n’est pas une démocratie : 

    Dans ce pays, il n’y a aucune liberté politique (pas de droit de vote), aucune liberté publique (la presse n’est pas libre, Internet est censuré), pas de droit sociaux (le code du travail, c’est simple, il n’y en a pas, et les travailleurs bossent dans des conditions immondes). 
    A côté de cette dictature s’ajoute une pression sociale due au confusianisme, idéologie particulièrement réactionnaire : il y a encore des endroits où les gens vivent à 3 ou 4 générations sous un même toit (les grands parents, les parents, les enfants, et voir parfois les petits enfants) ce qui signifie moins de liberté. Les jeunes ne peuvent souvent choisir librement leur vie, ce sont souvent les parents qui choisissent l’avenir des jeunes et le conjoint et les jeunes sont soumis à leurs familles. Tout couple qui souhaite vivre ensemble doit se marier, le concubinage n’est pas acceptable socialement, et ce mariage doit avoir lieu avant 30 ans. Ce pays est obsédé par le fri et le patrimoine et en plus les villes sont absoluement moches. 
    Répondre Lien permanent
    • Abdu Abdu 1er décembre 2012 01:05

      - Il y a des élections populaires en Chine. Sans impact politique, certes, mais un droit de vote existe.
      - Internet est censuré mais se développe et l’accessibilité et la diversité de moyens de communications d’information et de conection a cru de façon fantastique.
      ( Les liberté publiques se limiteraient à la liberté de la presse et d’internet ??? !)
      - Il y a un code du travail, sa construction et son application est régulièrement freinée par les clients issus des démocraties riches qui considèrent sans doute que la démocratie doit s’imposer par les armes, pas par les progrès sociaux.
      - Les conditions de travaille sont celles d’un pays s’extirpant du tiers-monde par ses propres forces.

      Oui, le fond culturel fait primer la famille et met en retrait l’autonomie de l’individu. Ça nous choque, c’est pesant à voir et à vivre.
      L’intégration et le respect des règles de la société (restreinte souvent aux relations) est souvent préférée à la liberté.

      Vu le niveau de revenu des chinois, je trouve indécent de leur reprocher d’être « obsédés par le fric ». Vivez quelques paires d’années avec leur salaire et on en reparlera.

      Sinon, bien entendu, non, la Chine n’est pas « une démocratie ».
      Je crois qu’il faut se mettre dans la tête que la Chine est la Chine et que plus les choses avancent et plus il est ridicule de lui chercher un costume qui lui aille.

      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 01:40

      @ Merle teigneux.


       Je répete : la Chine n’est oas en démocratie, mais VA vers la démocratie et par le bon chemin. NOUS, au contraire, nous en éloignons. Nous ne somme plus en démocratie et, sous divers oripeaux, nous avons maintenant une gouvernance de fascisme collégial - le corporatisme dont rêvai Mussolini - sans en avoir même les impacts positifs en termes de dynamisme économique et de motivation sociale.

       PJCA
      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 1er décembre 2012 10:36

      « la Chine n’est oas en démocratie, mais VA vers la démocratie et par le bon chemin. NOUS, au contraire, nous en éloignons. Nous ne somme plus en démocratie et, sous divers oripeaux, nous avons maintenant une gouvernance defascisme collégial - le corporatisme dont rêvai Mussolini - sans en avoir même les impacts positifs en termes de dynamisme économique et de motivation sociale. »


      ABSOLUMENT FAUX.
      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 16:34

      @ Abdu


       Entièrement d’accord. Je pense qu’on peut voir comment évoluera la Chine en regardant ce qui a été accompli a Singapour et comme l’abondance a changé les choses et les modes de pensée... du moins en apparence. Dois-je préciser ce que serait le rapport de force entre notre Occident souffreteux et une Chine qui aurait le dynamisme Singapour ?

      PJCA
      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 2 décembre 2012 13:11

      Pierre,

       Peut-être faudrait-il que vous définissiez ce qu’est la démocratie à vos yeux.
       Wiki est déjà assez difficile à déjà beaucoup de définition en fonction des époques à son actif.
       Peut-être celle dont vous parlez n’en fait déjà plus partie.
      Répondre Lien permanent
    • tf1Goupie 2 décembre 2012 16:06

      Splendide comment Allard qui souvent s’émeut des violences du capitalisme se réjouit aujourd’hui que ce capitalisme donne des arguments à Singapour ou bien à la Chine.

      Et soudain il ne dit plus « capitalisme », il dit « dynamisme ».

      Un grand moment comme on en a souvent sur Avox.

      La chine va vers le capitalisme nous dit-il ... ah non pardon ! elle va vers l’abondance et la démocratie rectifie-t-il.

      Répondre Lien permanent
  • ddacoudre ddacoudre 30 novembre 2012 22:13

    bonjour pierre

    Il est bien difficile de ne pas partage ton point de vue, il pose la problématique de la mondialisation « Technologisé » (excuse moi pour ce barbarisme).
    j’écris souvent que nous vivons une fracture intellectuelle, tu la soulèves, en partie seulement, car si ce que l’on attend aujourd’hui des citoyens, c’est d’être des inadaptés, des handicapés d’un monde où l’intrication de nos relations ne peut plus tenir dans notre niveau local, ni dans nos cerveau qui ne voit pas à plus de 20k, c’est pour construire une« chapelle » quel que nom qu’on lui donne.
    Aujourd’hui les machines intelligentes que nous programmons deviennent celles qui nous dit tout ce que notre cerveau ne pourrait faire et comprendre ou anticiper. Si la théorie du chaos permet l’anticipation elle ne vaut que par celui qui l’alimente.
    Et ce qui me fait peur, c’est que nous fassions avec la technologie une sorte d’autodafé, Les livres ont été un outil d’émancipation extraordinaire, mais il est vrai que d’aucun ont voulu s’en garder l’usage et la diffusion pour régner par leur enseignement sur leur « chapelle ».
    Aujourd’hui nous vivons quelques choses de semblable avec le développement des technologies et des sciences, et il est vrai qu’elles écartent l’ignorant, qui fasse à l’inconnu et l’incertitude se retranche derrière ces 20 km.
    Nous entrons de plus en plus dans une dictature élective, le parlement vote des lois depuis 2009 sans même le quorum parlementaire, l’on éviterais des frais si l’on élisait directement le gouvernement. la prise de décision locale existe, mais ce n’est pas tant cela qui pèche que la nécessité de réaliser la diversité sans qu’elle ne devienne anti républicaine, ce qui est en marche
    http://ddacoudre.over-blog.com/pages/le-capitalometre-8441227.html.
    cordialement.

    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 01:45

      @ ddacoudre


       « L’on éviterais des frais si l’on élisait directement le gouvernement. la prise de décision locale existe, mais ce n’est pas tant cela qui pèche que la nécessité de réaliser la diversité sans qu’elle ne devienne anti républicaine, ce qui est en marche »  

      Comme vous le dites , je n’aborde qu’une partie du probleme, on on reparle pour le reste...

       PJCA
      Répondre Lien permanent
  • Abdu Abdu 1er décembre 2012 00:51

    Tout est dans le titre.
    Vers une vraie démocratie, c’est la destination.
    Comme la Chine, c’est la direction qu’elle prend.
    Nous sommes évidement bien plus proche de la démocratie que la Chine.
    Mais la bonne question est : vers où nous dirigeons-nous ?

    La mauvaise question serait : la voie Chinoise est-elle meilleure ou moins bonne que la notre ?
    On ne peu pas adopter la voie chinoise et les chinois ne peuvent pas adopter notre voie.
    Ca ne dépend pas que de choix.
    On hérite chacun de son histoire, son fond culturel etc.
    Et au-delà des choix, il faut avoir les moyens. La démocratie, ça coute cher.

    " Les autres veulent seulement qu’on leur donne plus d’argent, plus de services, qu’on assure leur sécurité et qu’on ne les embête pas trop."
    C’est un peu le pari du PCC : fournir ça au peuple ou tout au moins le persuader qu’il le fournit mieux que tout système.
    Pour nous, c’est très largement insuffisant.
    Mais pour la très grande majorité des chinois, et pour le moment, ça serait déjà bien.

    Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 02:14

      @ Abdu


      Oui, il y a des différences et m^me des divergences culturelles et tout n’est pas exportable. Mais je parierais que le ’trade off«  de base d’une plus grande sécurité et prospèrité, en échange d’un »appaisement’ du dialogue sur la haute politique serait bien reçû par le peuple en Occident 


      Ce qu eje dis dans le présent article, c,est qu’il le sera encore dafantage s’il est assorti, comme il l’est déjè et le sera de plus en plus, en Chine, d’une implication accrue du peuple dans la gouvernance locale. 

      Ayrault vient sans doute de jouer et perdre sa carriere politique. sur cette affaire d’aéroport dont il aurait pu ne jamais ne se mêler. Ce message ne sera pas perdu. On se souviendra que Villepin aussi jadis a gâché la sienne pourr s’être entêté dans un bras de fer dont il aurait pu laisser des fonctionnaire discuter. On est a repenser la gouvernance et la part de la démocratie dans la gouvernance.

      PJCA


      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er décembre 2012 02:25

      @ TOUS


      Je voudrais remercier tous ceux qui ont commenté sur ce fil et offrir mes sincères excuses pour les innombrables coquilles que j’ai commises en essayant de rattraper l’heure de retard que j’avais au moment de commencer à répondre. Je repasserai vers 20h00 se soir pour compléter

       Pierre JC Allard
      Répondre Lien permanent
  • Stof Stof 1er décembre 2012 18:50

    La confrontation aura lieu avant 2020, quand le dollar sera laminé par le Yuan ; qui deviendra, alors, la monnaie de référence mondiale, appuyée sur un stock d’or réel (contrairement au dollar dont les coffres sont quasi vides).

    De là à savoir si l’occident laissera faire sans réagir, je n’en sais rien. Mais nous pouvons très bien voter pour de bons garde-chiourmes qui nous appliquerons soigneusement des plans de rigueur à coups de matraques (pour sauver nos petits retraités).
    Et pour le coup, bye bye démocratie.
    Répondre Lien permanent

Réagir