Voile : atteinte à la pudeur ?
Pudeur : « réserve de quelqu’un qui évite de choquer le goût des autres, de les gêner moralement ».
Si je me promène à poil sur mon balcon ou dans mon jardin, je peux être poursuivie pour atteinte à la pudeur. Je suis pourtant chez moi, mais je n’ai pas le droit de heurter moralement les personnes qui me verraient : "En application du principe selon lequel l’outrage à la pudeur devient public lorsque, accompli dans un lieu privé, il a pu être involontairement aperçu par des tiers, faute de précautions suffisantes de la part de l’intéressé (cf. Grenoble, 7 juillet 2000 : JCP 2001.IV.1469), l’incrimination sera écartée lorsque le plaignant aura dû monter sur une échelle ou utiliser des jumelles pour « constater l’infraction ». Néanmoins, toute personne qui persisterait à se mettre nue dans son jardin, malgré les requêtes répétées des voisins, serait passible des poursuites pénales prévues (Crim. 26 mai 1999)."
De même, je dois éviter certaines tenues trop légères dans mon travail, si je ne veux pas être poursuivie pour harcèlement sexuel. Parce que je pourrais choquer et susciter des désirs chez certains mâles. Une jeune femme a été priée de descendre d’un avion de ligne nord-américain car elle était en minijupe et pouvait gêner les passagers.
Cachez ce sein que je ne saurais voir, hypocrisie.
Cachez ces cheveux que je ne saurais voir : une femme aux cheveux libres, au cou libre, pouvant en fait se mouvoir à son aise, conduire sans gêne latérale, serait une provocation pour les islamistes. Est-ce que les hommes sont obligés de sauter sur une femme qui se dévoile un tantinet ? De nos jours, les cheveux au vent ne sont plus synonymes de femme de mauvaise vie. Et pourtant, il y a encore quelques années, en France, les femmes se devaient d’attacher leurs cheveux (notamment les hôtesses de l’air). Les esprits ont changé, mais pas chez les obscurantistes.
Je lisais un témoignage de souffrance d’une jeune fille qui devait retirer son voile avant d’entrer en cours : elle s’exposait au regard des autres, atteinte à sa pudeur. Son malaise est compréhensible uniquement dans la mesure où elle a dû subir un grand lavage de cerveau pour en arriver là.
Le livre de Fiammetta Venner, "OPA sur l’islam de France, les ambitions de l’UOIF" démontre tout le processus des islamistes dans les cités pour convaincre, sinon obliger, les jeunes filles à changer leurs tenues vestimentaires.
Selon Wikipedia, "Divers philosophes, sociologues et auteurs (dont Kundera) montrent que derrière l’idée de transparence, comme derrière celle d’une pudeur imposée peut régner le totalitarisme. La pudeur est une dimension de la psychée précocement construite par l’éducation, importante pour l’insertion sociale. C’est aussi un vécu subjectif, fortement lié au sentiment de honte sur laquelle jouent, consciemment ou non, de nombreuses religions, sectes, forces de l’ordre, ou encore les auteurs de torture".
Si je suis la définition de Kundera, nous sommes bien dans cet environnement totalitaire. Et cet environnement totalitaire veut nous imposer des horaires de piscine aménagées, des cliniques pour femmes, des voiles, tout cela au nom de la pudeur. Que l’on ne s’y laisse pas prendre : ces mêmes femmes sont également condamnées à renoncer aux couleurs : vêtements unicolores, sur lesquels le regard ne peut avoir aucune prise. C’est bien plus qu’une question de pudeur. Car, il y a quelques années, les femmes d’Afrique du Nord portaient des couleurs chatoyantes, leurs chevelures étaient parées de reflets de cuivre, dignes chevelures du soleil.
Je reprends maintenant la définition 2 du mot pudeur sur le dictionnaire (Robert) : "réserve de quelqu’un qui évite de choquer le goût des autres, de les gêner moralement" :
Cette femme voilée, un peu ou beaucoup, me gêne moralement. Elle me gêne car c’est la représentation de la soumission de la femme, de l’inégalité, contraire aux principes de la République. Soumission à l’homme qu’elle n’a pas le droit de regarder, soumission à toute une société qui la maintient dans un rôle bien défini. Défini par qui ? Par des hommes, pas par un dieu.
Ce voile me gêne car il est aussi synonyme de fermeture, de refus. Comment un enseignant peut dispenser un cours en toute quiétude sachant qu’il doit faire attention aux mots utilisés ? Comment un enseignant peut s’adresser à une élève voilée sachant que le regard est proscrit ? Comment une femme voilée peut s’intégrer dans le monde du travail ?
Puis-je poursuivre une femme voilée pour atteinte à la pudeur ? Si je le fais, je pourrais être poursuivie pour plainte abusive et pour intolérance. D’aucuns comme le MRAP iraient jusqu’à traiter mes propos de racistes. Aujourd’hui, deux femmes sont poursuivies pour intolérance, racisme ou refus de vente. De nombreux intervenants en parlent sur l’excellent article de Pierre R.
Autre motif de plainte : lorsque je vois des fillettes voilées, interdites d’activités comme leurs copines du même âge, dois-je alerter les services spécialisés dans l’enfance maltraitée ? Pourtant, leurs parents les forcent à porter ce voile, on ne leur demande pas leur avis. L’Etat devrait veiller à ce que ces enfants ne soient pas soumis à des brimades. Il intervient bien pour les sectes !
Je ne peux que vous recommander l’article de Mohamed Pascal Hilout : "Voiles, burkas, tchadors, je vous hais".
La gauche, en France, a toujours été très réservée vis-à-vis du foulard, refusant de voir une atteinte à la condition féminine. Lors des premiers procès contre l’excision, certains voyaient là une atteinte aux coutumes. Laïcité bafouée.
Il est, aujourd’hui, de notre devoir de combattre les opposants à la laïcité, ceux qui ne respectent pas l’égalité homme-femme, ceux qui refusent d’accorder aux femmes et aux hommes de ce pays, l’utilisation de leur libre-arbitre. Et comme le dit la rédaction de Riposte laïque : "mettre en échec ce nouveau fascisme du XXIe siècle qui dispose d’alliés surprenants, à l’extrême droite comme à l’extrême gauche".
Riposte laïque, nouveau journal sur le web. Ses rédacteurs ? Des athées, des agnostiques, mais aussi des catholiques et des musulmans.
----
Riposte laïque : http://www.ripostelaique.com/spip.php?page=quisommesnous
528 réactions
-
Marie Pierre
16 septembre 2007 09:55
@ Iren-Nao,
Désolée, mais le genre de réflexion que j’ai lue (se taper une moukère) m’indispose totalement. Une femme, qu’elle soit voilée ou non, ne doit pas être considérée comme mise à la disposition d’un mec.
Ce n’est pas agir en maîtresse d’école, la rédaction, le week end est aux abonnés absents, on ne peut signaler les abus. Et là, abus il y a.
-
La mouche du coche
16 septembre 2007 08:27
On voit bien sur ce fil que toute tentative de justifier le voile par la pudeur, l’érotisme, la religion, la liberté de pensée, etc. mène irrémédiablement à l’échec.
Les femmes ne sont pas les moins virulentes à le défendre, et nous le comprenons grace au syndrome de Stockholm. http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_StockholmL’obligation du port du voile est bien une OPPRESSION machiste et moyennageuse de l’homme sur la femme : Il n’y a pas d’autres réponse possible. Vive les femmes !
-
idyllique
16 septembre 2007 16:47
Vous racontez n’importe quoi !
Les hommes circoncis sont plutôt fiers de l’avoir été ! Un sexe circoncis est plus esthétique, hygiénique et côté médical que des avantages (moins d’éjaculateurs précoces, moins de MST, pas phimosis... )
-
claude
16 septembre 2007 17:41
bonjour marie-pierre,
effectivement, les américains dans leur recherche effrénée de l’hygiène, pratiquent la circoncision chez leurs garçons : ils seraient même 60% !!!
- http://www.infocirc.org/fmmeplus.htm
- http://www.regardconscient.net/archi04/0405circoncision.htmlsont fous ces américains !!!
-
claude
16 septembre 2007 17:47
@ idyllique,
le phimosis, touche 10% des garçons, et parfois on peut éviter la circoncision, toujours traumatisante :
- http://enfant.ovh.org/phi_fr.html
- http://www.doctissimo.fr/html/sexualite/mag_2000/mag0721/se_286_ision2.htm -
Adama
16 septembre 2007 18:36
Claudette,occupez-vous de vos F.... au lieu de vous préoccuper du prépuce des juifs.
Merci d’avance.
-
-
Adama
16 septembre 2007 15:09
Rexus, votre haine des circoncis est très freundienne(tiens un autre circoncis) !
-
-
Adama
16 septembre 2007 17:22
Il y a de tout sur agroinvox, des antisémites, des antisionistes(pardon pour le pléonasme) et même des circon ciphobes !
Sérieusement, tout va bien de se coté là rexus ?
Votre service trois pièces ne vous sied pas ?
-
armand
16 septembre 2007 18:50
A Aegidius Rex, qui, avec ces arguments fallacieux (hihi) déshonore un surnom emprunté, je l’imagine, au père du Patrice Syagrius, adversaire malheureux de Clovis et dernier défenseur de l’Empire des Romains - des ’fouteurs de merde’ ni pires ni meilleurs que les Ricains. Les Nazis étaient tous des non-circoncis. Même qu’ils avaient l’air d’avoir une dent (re-hihi !) contre la circoncision. Rien que ce point, en sus (décidemment, très en verve, euhh...)de l’opinion généralement favorable de la gent féminine envers cette modification, rendrait celle-ci honorable.
Et j’espère que vous n’allez pas nous faire pleurer en démontrant aussi que le prépuce a une âme. Alors que la vraie question, au vu de la déperdition de la spiritualité actuelle, serait plutôt, l’âme ne serait-elle qu’un prépuce ?
-
peupéfanch
16 septembre 2007 20:18
@ Marie Pierre,
Excusez la dureté de mon propos mais je considère que votre article est à côté de la plaque !
En condamnant le port du voile en France par des femmes de religion islamique, vous vous attaquez un artéfact. Et vous le savez très bien.
Le problème n’est pas le port du voile ( une conséquence ) mais bien la religion islamique ( la cause ).
Les ISLAMISTES sont les adeptes de cette religion qui s’appelle l’ISLAMISME, comme on dit le christianisme, le boudhisme, le stalinisme etc.
Cette idéologie-religion est un problème car :
- dieu n’existe pas et ceux qui veulent croire à ces conneries,qu’ils fassent pas chier le peuple avec leur illuminations.
- Nous n’avons pas besoin, en France, des délires d’un bédouin moyennageux pour nous dicter un code pénal, un code de procédure pénal, un code civil et la meilleure façon de se torcher le cul ...
- et encore plein d’autres joyeusetés.
Je vous propose 2 liens :
- l’islamisme une religion de paix : http://www.iran-resist.org/media1126
- les victimes de cette idéologie sont nos frères et soeurs en humanité : http://fr.youtube.com/watch?v=brqvnx0hdjQ
Cette idéologie-religion doit être combattue car c’est la négation totale de notre Humanité.
-
armand
16 septembre 2007 20:26
Aperçu sur les murs d’un cabinet d’aisance : DIEU EST MORT signé NIETSZCHE ; plus bas : NIETSZCHE EST MORT signé DIEU...
Alors votre ’Dieu n’existe pas..." si ça vous amuse...
-
peupéfanch
16 septembre 2007 20:45
@ Armand
si votre dieu existe ,je le trouve un peu patachon ; la notion de perfection doit lui avoir échappé au début. Non ?
Mais bon, libre à vous de rêver du moment que vos rêves ne viennent pas polluer mon assiette de soupe.
Quant à l’autre débile qui disait que dieu est mort, il aurait quand même pu se rendre compte qu’avant de mourrir il faut exister.
-
Marie Pierre
16 septembre 2007 21:16
@ Peupefanch,
Je ne trouve pas vos propos durs, et le débat est ouvert, tant qu’il ne tourne pas aux injures. Vous êtes donc libre de vous exprimer, et je réponds à votre commentaire.
« En condamnant le port du voile en France par des femmes de religion islamique, vous vous attaquez un artéfact. Et vous le savez très bien.Le problème n’est pas le port du voile ( une conséquence ) mais bien la religion islamique ( la cause ) »
>Sauf que l’apparition du voile, à cette échelle, est très récente en France. Ce n’est donc pas la religion musulmane (je préfère ce terme) que je condamne, puisqu’il il y a toujours eu des musulmans en France, sans signe d’appartenance.
« Les ISLAMISTES sont les adeptes de cette religion qui s’appelle l’ISLAMISME, comme on dit le christianisme, le boudhisme, le stalinisme etc. »
>Le mot islamiste est plutôt associé à des radicaux, des intégristes, donc je garde le mot musulman.
« Cette idéologie-religion est un problème car :- dieu n’existe pas et ceux qui veulent croire à ces conneries,qu’ils fassent pas chier le peuple avec leur illuminations. »
>Je ne suis pas croyante, mais si certaines personnes (fort nombreuses au demeurant) veulent croire en un dieu, ça m’est égal, simplement, en tant que laïque, que cela reste dans une sphère très privée.
« - Nous n’avons pas besoin, en France, des délires d’un bédouin moyennageux pour nous dicter un code pénal, un code de procédure pénal, un code civil et la meilleure façon de se torcher le cul ... »
>Sans utiliser votre vocabulaire, je suis entièrement d’accord pour refuser qu’une religion, quelle qu’elle soit, nous impose des lois.
Merci à vous.
-
Marie Pierre
16 septembre 2007 21:18
@ Peupefanch,
J’ai oublié de vous remercier pour les liens. Abonnée de longue date à Amnesty Femmes, je connais, hélas, le sort des femmes en pays arabes.
-
peupéfanch
16 septembre 2007 21:49
@ Marie Pierre
Je vous remercie d’avoir pris le temps de me répondre mais je persiste à penser que le voile n’est qu’une conséquence et qu’il faut s’attaquer aux causes.
Le problème en France est que des lois de circonstance empêchent le débat. On voit même un historien bénéficiant de la reconnaissance de ses pairs trainer devant les tribunaux par des associations islamistes, ses travaux n’étant pas conformes.
Pour ce qui est de croire en dieu, je m’en fous. Libre à chacun de se faire les rêves qu’il désire, du moment qu’ils ne pissent pas dans mon assiette de soupe ou de charcuterie.
Marie Pierre, je vous souhaite bien le bonsoir depuis Belz.
-
Marie Pierre
16 septembre 2007 21:59
Je me disais bien que Fanch, ça devait être du coin... Salut voisin. Vous n’avez pas du goudron dans la ria ?
-
peupéfanch
16 septembre 2007 22:13
Marie Pierre
« Vous n’avez pas du goudron dans la ria ? »
Déjeuner vendredi midi sur le port d’Etel à la terrasse d’un trokey, il semblerait que la barre soit un excellent répulsif.
Bonne nuit chère voisine.
-
Iren-Nao
17 septembre 2007 11:48
@ Marie Pierre
Commentaire hors sujet Maitresse, je vous moinsse.
Iren-Nao
-
-
ka
17 septembre 2007 22:59
Bonsoir Marie Pierre
J’interviens un peu tard sur ce fil de discussion, je dois t’avouer que j’ai hésité à le faire.
Je voulais d’abord te dire que globalement je suis d’accord avec Wrisya. J’ai été très surprise en fait par ton article, je savais, bien sûr, que tu étais contre le voile ce n’est pas un scoop mais c’est la façon dont tu as traité le sujet qui m’a déçu. J’ai eu l’impression de passer pour une menteuse et une idiote dans cet article même si au fond il ne s’agit pas que de moi. Mais c’est justement parce que tu as généralisé que ton article finalement n’est pas très différent des commentaires de certains haineux qui donnent facilement dans le simplisme et l’arrogance.
Je comprends très bien que tu puisses être révoltée par ceux qui bafouent le droit des femmes à être libres, je comprends aussi qu’en tant qu’athée tu veuilles envoyer chier tous les religieux mais je ne comprends pas comment tu peux prétendre savoir ce qui est bon pour les autres alors que tu n’as pas pris la peine de les écouter.
La plupart des intervenants peut-être plus de 90 % est d’accord avec toi, de ce fait on ne peut pas dire qu’il y ait vraiment eu débat et les personnes qui n’étaient pas d’accord, celles qui avaient pourtant des arguments respectables ont tout simplement été fortement moinssées parce que leurs commentaires ont été jugés non constructifs pendant que d’autres qui insultaient et qui vomissaient leur haine voyaient leurs commentaires jugés constructifs. Ce n’est pas tellement une surprise parce qu’on a l’habitude de voir ça sur Agoravox mais là je dois avouer que c’est encore plus flagrant et ça fait vraiment « pensée unique ». Et sur le fil mais aussi dans l’article ya pas mal d’amalgames concernant les femmes voilées.
Il y a c’est sûr un combat à mener concernant le voile mais ce combat ce n’est pas contre les femmes voilées qu’il faut le mener mais contre les hommes et les femmes qui ne laissent pas le choix et ceux qui ne respectent rien ni personne. Malheureusement ce n’est pas l’impression que j’ai eu en lisant ton article parce que tu refuses de croire qu’une femme puisse réellement choisir librement de porter le voile et sur ce point comme tu dois t’en douter je ne suis pas d’accord avec toi.
-
Marie Pierre
17 septembre 2007 23:39
Bonsoir Ka,
J’attendais ton commentaire, non pas par curiosité mais par cyberamitié. Je suis très contente de te lire. Tu partages les idées de Wrysia, mais avec tout le respect que nous avons coutume de garder entre nous. Merci pour ta réflexion.
D’abord, je n’apprécie pas les commentaires haineux ou racistes, et tu le sais.
C’est un peu vrai que j’ai envie d’envoyer promener tous les religieux (et je te remercie au passage de préciser TOUS), simplement, ma position (et celle de nombreux autres hommes et femmes) n’est pas d’écouter, au sens où je devrais me laisser convaincre, mais de poser les principes de la laïcité.
Pour les « moinssés », c’est le truc un peu débile qui fait que certains plussent ou moinsent selon leur convition et non en fonction du commentaire constuctif ou non, je le sais, je n’y peux rien. Je n’ai mis - qu’à ceux que je jugeais hors sujet (quite à me faire traiter de maîtresse d’école, et en l’annonçant) et aucun +. Je suis claire avec moi.
Tu me dis qu’une femme peut chosir de porter le voile. C’est vrai, je le reconnais, je connais des françaises de souche comme on dit si bien maintenant (et j’ai horreur de cette expression) qui ont fait ce choix. Mais je te rappelle une phrase de mon article « il y a quelques années, les femmes d’Afrique du Nord portaient des couleurs chatoyantes, leurs chevelures étaient parées de reflets de cuivre, dignes chevelures du soleil. » Je t’avoue ne plus reconnaître ces femmes gaies, sourires éclatants, cheveux que j’enviais, etc. Où sont-elles passées ? Ce que je trouve affligeant, c’est que de nombreuses femmes se voient imposer le voile, notamment les très jeunes. Toi, tu l’as choisi, si j’ai bien compris, une fois majeure. Demande-toi ce qui peut se passer dans la tête d’une gamine qui ne peut plus partager les jeux de ses copines non voilées. En tant que mère, je ne peux pas l’accepter.
Si tu as le sentiment de penser passer pour une menteuse, c’est strictement personnel. Tu sais très bien que ce n’est pas ma pensée. Interroge-toi peut-être sur ce mal être.
Tu sais aussi, Ka, que ce que je dis pour la religion musulmane, je le dis aussi pour la religion catholique.
Si mon article sur les cathos passe, je serais heureuse de te lire. A très bientôt Ka.
Cyberamitiés
Marie Pierre
-
ka
18 septembre 2007 00:43
@ Marie Pierre
« D’abord, je n’apprécie pas les commentaires haineux ou racistes, et tu le sais. »
Oui je le sais, ce qui m’a déplu c’est de voir toutes ces personnes réagir de façon agressive et simpliste et ton article ressemble à ce genre de réactions même si on n’est pas d’accord sur les questions liées à la religion je pense que cet article aurait pu être plus nuancé sans pour autant que tu changes de bord.
Tu sais je me demande souvent quelles auraient été mes convictions si je n’étais pas née dans une famille musulmane, tout ça pour te dire que ma décision est probablement liée à mon éducation mais pas complètement. Je ne prétend pas détenir la vérité, qui peut le prétendre ? j’essaye juste d’avancer en évitant le plus possible de juger tout de suite même si c’est très difficile on a tous des préjugés, je crois que là-dessus on est tous égaux.
Je comprends que tu puisses être déçue de ne plus voir ces visages gais et illuminés dont tu parles, mais je
-
ka
18 septembre 2007 00:46
@ Marie Pierre
« D’abord, je n’apprécie pas les commentaires haineux ou racistes, et tu le sais. »
Oui je le sais, ce qui m’a déplu c’est de voir toutes ces personnes réagir de façon agressive et simpliste et ton article ressemble à ce genre de réactions même si on n’est pas d’accord sur les questions liées à la religion je pense que cet article aurait pu être plus nuancé sans pour autant que tu changes de bord.
Tu sais je me demande souvent quelles auraient été mes convictions si je n’étais pas née dans une famille musulmane, tout ça pour te dire que ma décision est probablement liée à mon éducation mais pas complètement. Je ne prétend pas détenir la vérité, qui peut le prétendre ? j’essaye juste d’avancer en évitant le plus possible de juger tout de suite même si c’est très difficile on a tous des préjugés, je crois que là-dessus on est tous égaux.
Je comprends que tu puisses être déçue de ne plus voir ces visages gais et illuminés dont tu parles, mais je peux t’assurer qu’ils existent toujours même en Afrique du Nord. Je ne sais pas depuis combien de temps tu n’es pas retournée là-bas mais même si c’est vrai qu’il y a de plus en plus de femmes voilées je n’ai pas ressenti là-bas d’animosité entre celles qui le portent et celles qui se promènent cheveux à l’air. Toutes mes cousines du bled et d’ici ne portent pas le voile et ont été très surprises par mon choix aujourd’hui elles le comprennent.
Tu as raison à propos de ces gamines qui se voient imposer le voile et qui ne comprennent pas forcément les brimades ou les interrogations de leurs camarades de classe. Je préferais que cette décision soit prise par quelqu’un de responsable et capable d’affronter le regard pas toujours aimable des autres, plutôt que par des parents qui auraient trop peur de voir leur enfant devenu grand s’éloigner de ce qu’ils ont jugé utile et bon pour leur enfant sans forcément se soucier de son bien-être.
Marie Pierre il n’y a pas de mal-être, je suis en accord avec moi-même.
Merci pour ta réponse, c’était important pour moi.
A très bientôt peut-être.
Cyberamitiés.
PS : désolée je me répète mais il manquait un bout de mon commentaire.
-
Iren-Nao
22 septembre 2007 05:28
@ Wrysia et Ka
Vous savez il existe aussi une forme d’integrisme laique que l’on rencontre frequemment chez d’hautaines menageres de plus de 50 ans, ex soixantehuitardes et tenantes de la pensee humaniste et feministe imperative et universelle qu’elles entendent imposer a tous les sauvages.
Elles (et ils bien sur) n’ont de l’Islam qu’une connaissance tres germano pratine et enfilent a ce sujet cliches et lieux communs a la pelle.
Il faut dire que cote Islam, la pub est mal faite...
Salam Aleikoum
Iren-Nao
-
-
Iren-Nao
22 septembre 2007 08:04
Comment un esprit un tant soit peu laique, bien que tolerant peut il accepter que certains, surement juifs, se trimballent tout de noir vetu avec des petites anglaises grotesques dans les tifs. ?
Si ca n’est pas un signe d’appartenance religieuse ca ?
Je ne doute pas que une telle problematique ne declenche pour le moins un rappel immediat a la Shoah, mette la LICRA et autres guignols en branle...
Finalement on pourrait mettre tout le monde en costume local, les bretons a chapeau rond etc etc
Et puis les cures en soutane, les militaires en soldat , les charpentier en culotte a braguette inverse...
Mais a bas le communautarisme, au moins ainsi reconnaitrons nous les estrangers dont certains n’ont pas meme la politesse d’etrwe noirs
Les femmes ne sont pas les moins virulentes à le défendre, et nous le comprenons grace au syndrome de Stockholm. 
