La flexibilité n’est pas la précarité !
Au seul énoncé du mot flexibilité, les partenaires sociaux sortent leur revolver, à croire qu’il ne s’agit que d’un terme élégant dissimulant en réalité l’activité favorite des entreprises : le licenciement. Cette vision, si particulière à la France, reflète une conception de l’emploi calquée sur l’organisation de la fonction publique, masquant un coût social élevé. Pourtant, la flexibilité, en soumettant les entreprises à une constante adaptation face aux évolutions, les renforce, ce qui constitue le meilleur atout pour l’emploi.
Dans un monde sans cesse en mouvement du fait de la concurrence, des évolutions technologiques et des aspirations des individus à bénéficier d’un niveau de vie élevé, rester immobile condamne à la fragilisation et au risque de disparaître. Aussi, en permettant une juste adéquation des besoins aux ressources, la flexibilité, qui passe forcément par un assouplissement des règlementations, favorise-t-elle l’émergence d’entreprises plus solides, ce qui est favorable à l’emploi. Bien évidemment, elle recouvre des réalités différentes, en termes d’organisation du travail, comme les horaires annualisés par exemple, ou en termes d’évolution géographique ou fonctionnelle. La flexibilité, c’est aussi une politique de formation tant au sein de l’entreprise qu’à l’extérieur, et à cet égard, la loi Fillon de 2004 représente une avancée considérable.
A l’inverse, une trop grande rigidité (qui ne concerne pas seulement la réglementation du travail) conduit à une société à deux vitesses (une société « duale »). En effet, les entreprises hésitent à s’engager dans des voies dont elles ne pourraient se sortir. Il est prouvé qu’une réglementation trop sévère conduit à ralentir les flux sur le marché du travail. De même, l’impossibilité d’optimiser le facteur « travail » conduit-il les entreprises à accélérer la substitution capital/travail en privilégiant l’investissement « de productivité » pour maîtriser leurs charges, accélérant l’élimination des postes les moins qualifiés. Au total, moins d’entrées sur le marché de l’emploi, certes, mais moins de sorties aussi. L’excès de protection freine l’emploi. Le chômage de longue durée s’accroît, enclenchant une trappe à exclusion qui frappe en priorité les travailleurs à moindre productivité, les primo-entrants (jeunes par exemple) mais aussi les salariés de PME... Les entreprises sont alors tentées par des méthodes de contournement (CDD), lesquelles relèvent le plus souvent d’une simple stratégie de survie. L’Etat lui-même ne donne-t-il pas l’exemple de ce contournement ? L’organisation de la fonction publique est sans doute le parangon de la rigidité, avec pour exemples des mutations fonctionnelles et géographiques très limitées et surtout très règlementées. Ainsi Claude Allègre relevait-il en 2001 : « trop de fonctionnaires dans certains secteurs et pas assez dans d’autres », avant de conclure qu’il fallait « modifier la répartition ». Malheureusement, il est impossible d’appliquer le principe des vases communicants. Aussi, pour donner un peu de souplesse, l’Etat emploie-t-il des contractuels (plus du quart des emplois publics), lesquels vivent avec une épée de Damoclès sur la tête. Le « risque zéro » n’existe pas, l’extrême sécurité des uns fait la précarité des autres.
De ce point de vue, le CPE permet de réduire, au moins pour le secteur privé, le contournement ? Bien loin de conduire au chômage, la flexibilité permet aux entreprises d’être pleinement dynamiques, ce qui est une condition sine qua non pour réduire la précarité, s’inscrivant dans une relation « gagnant-gagnant ». Les organisations syndicales doivent y croire et devenir constructives pour le bien de leurs adhérents. Rôle plus difficile, en effet, que la simple revendication. Mais ça, au moins, c’est révolutionnaire !
36 réactions
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
22 mars 2006 09:35
Je n’ai pas très bien compris en quoi, selon vous, dans le contexte actuel, (et celui que nous prépare le CPE ultérieurement généralisable au CDI), la flexibilité ne serait pas la précarité. Car licencier sans motif ne peut donner aux salariés qu’une image purement négative de la fléxibilité.
Outre donc l’irrespect de l’employé que manifeste une telle rupture du contrat de travail et de confiance, cette innovation en terme de non-droit social ne peut que décrédibiliser toute mesure nécessaire de flexibilisation, laquelle exige au contraire la confiance entre les acteurs de l’entreprise en vue de créer les conditions d’une négociation positive. De plus, en donnant des chefs d’entreprise un image d’irresponsabilité (ne pas avoir à répondre d’une décision), cette autorisation de licencier sans motif déligime davantage encore leur autorité.. Ce que du reste le MEDEF lui-même semble avoir compris.
Donc le CPE rend encore plus difficile l’évolution des mentalités que vous dites nécessaire et je vous en donne la preuve : La CFDT pourtant très favorable a une évolution du contrat de travail par sa propostion de dissocier le contrat de travail de la sécurité de l’emploi au profit d’une sécurisation négociée des parcours professionnels voit dans le CPE un obstacle à l’idée même de « flextabilisation ».
À la formule de Clinton : « L’économie idiot ! », il faut toujours associer « La politique idiot ! » (du reste cette déclaration était éminemment politique). Le CPE oublie la politique et donc ruine l’adaptation nécessaire -laquelle doit être consentie pour être efficace- de l’économie .
-
-
Sylvain Reboul
22 mars 2006 14:43
« Il n’y a au moment où j’écris aucun commentaire intelligent et argumenté pro-CPE. »
C’est tout simplement logiquement impossible : Dire qu’un employeur doit se soucier de ses employés au point d’être autorisé à les licencier sans motif est un non sens rédhibitoire. Et c’est sur cette stupidité crasse et insultante pour l’intelligence des français que de Villepin campe en fier à bras absurde. Et dire qu’il se donnait une image de poète humaniste et à l’écoute du pays !
-
-
-
-
-
-
-
-