Bonjour aux Bruxellois... et aux autres.

J’ai eu plaisir à lire cet article, qui démontre une fois de plus, malheureusement, que la défense du français vient rarement des Français eux-mêmes. Pourtant, la francophonie n’est pas une bizarrerie exotique juste bonne à être ressassée par de vieux barbons amateurs de « bijoux, cailloux, choux, genoux, hiboux, joujoux et poux ». La francophonie est avant tout un mode d’influence prépondérant dans le monde. J’en sais quelque chose, je suis originaire d’un pays où elle était fortement implantée mais dont elle a pratiquement disparu, en quelques décennies. La France ne se donne plus les moyens d’entretenir cette francophonie, et ce faisant, elle perd une immense part de son influence, et de ses rentrées commerciales, par la même occasion, ce qui est un très mauvais calcul pour quelques économies de bouts de chandelle.

Quant au fait que la langue est inutilement complexe, pour moi, c’est un autre problème. La langue peut être simplifiée, réformée, comme le font régulièrement les Allemands avec le pragmatisme qui les caractérise. Cette complexité n’est que prétexte pour les paresseux qui multiplient les fautes non pas d’orthographe, mais de syntaxe et de logique. Et le tout-anglais est loin d’être aussi indispensable qu’on veut bien le faire croire. Comme le dit bien l’article, ce n’est pas le bout du monde de maîtriser honnêtement une langue maternelle (sans forcément être un spécialiste des dictées de Pivot), et de se débrouiller dans une ou deux autres langues.

Quant à la langue internationale, ce n’est déjà plus l’anglais. Le « globish » pratiqué actuellement préfigure ce que sera le futur espéranto, non artificiel, celui-ci.