Entièrement d’accord avec le fait que la philosophie peut spéculer sur les réponses que n’apportent pas la science. Mais à la seule condition de ne pas minimiser les processus néo-darwiniens de l’évolution et physico-chimiques prouvés scientifiquement, comme vous l’avez fait dans vos 4 derniers articles anti-scientifiques sur exactement le même sujet en moins de 2 mois.

La philosophie peut spéculer par imagination à condition de bien connaître les avancées scientifiques. Le problème est que tout est imaginable, donc cela n’a aucun intérêt sans une certaine rigueur. Certains spéculateurs de renommée ont aussi imaginé la génération spontanée. Il s’agit d’une théorie expliquant que des hommes sont autogénérés dans la nature par quelque chose d’une nature inconnue pour expliquer l’évolution. Ces hommes sont autogénérés au cours des centaines d’années toujours plus évolués. Comme vous pouvez le comprendre, cette théorie n’est pas incompatible avec le néo-darwinisme. Car en effet dans cette théorie, la reproduction des êtres humains est réalisée en parallèle telle que nous la concevons. Plusieurs générations peuvent succéder à un homme autogénéré (seul quelques hommes naissent tous les 1000 ans par exemple). Dans ces générations s’opèrent des mutations néo-darwiniennes.

Cette théorie n’est pas plus ridicule que l’intelligent design, et n’a pas plus de preuves ou d’arguments, si ce n’est qu’il existe des personnes (très rares mais suffisamment pour la théorie), qui ne connaissent pas leur nom, ni leur origines et dont on ne connaît pas les parents, ce qui laisserait sous entendre que peut être cette théorie est vraie (pure spéculation). Personne n’a jamais vu le yéti, et il existera toujours dans l’esprit des gens, tant que des petits malins se déguiseront en grands singes et se feront filmer dans la nature par un complice. Des centaines de théories spéculatives comme celle ci existent dans le monde, sans arguments.

Donc extrapoler, imaginer, oui, mais il faut toujours se baser sur ce que l’on connaît vraiment, c’est-à-dire ce qui est prouvé, et spéculer sur ce qui est expérimentable, sinon le fouilli sera pire que celui de départ. D’ailleurs le fouilli actuel dont vous nous parler n’est pas si fouilli que ça (et est même à mon sens totalement clair), étant donné que la science est capable aujourd’hui d’avoir des théories très vraisemblables expliquant l’origine et l’évolution de la vie de façon simple. C’est encore incomplet et c’est pour cela que la vérité ne sera jamais atteinte mais approchée par la science, en étant aidée par la philosophie, et surtout pas l’inverse. Pour cela il faut que les philosophes soient en étroite collaboration avec les scientifiques et pas contre eux.