1. Vous commencez votre article par « les activités humaines sont vraisemblablement responsables [du Réchauffement Climatique] », ce que je conteste. Et vous terminez grâce à cette hypothèse de l’orgine anthropique du changement climatique qui, pour l’instant reste à l’état de spéculation, par « à la lumière d’une catastrophe considérée comme inéluctable ». Et vous parlez de « confusion » ? Allons donc, épargnez-vous les bons mots et n’essayez pas de faire semblant de ne pas comprendre la différence entre RC et RC ANTHROPIQUE.

2. Il est usage de dire « anthropique » et non « anthropogène »

3. Vous dites que la science est dans « l’impossiblité de prédire le climat ». Et juste après, vous avancez que « l’observation simple que tout le monde peut faire conduit à comprendre... » Pour vous donc, nul besoin de science qui est encore dans le doute, juste une observation simple suffit pour déduire un lien de cause à effet ! Soyons sérieux. Vous n’avez jamais fait de science dure, vous n’avez jamais modélisé, vous n’avez jamais examiné les reconstitutions du climat du passé par les forages glaciaires pour nourrir de telles illusions. Souvenez vous que Pasteur disait : « le hasard favorise les esprits préparés ». Les esprits non préparés n’auront que des certitudes... fausses.

4. Votre analyse de la situation est partiale. Vous affirmez qu’on ne peut pas continuer comme avant à cause des risques climatiques ? Mais c’est basé sur quoi à part des études de prospectives qui elles-même s’appuient sur des hypothèses incertaines de modèles imparfaits ? Montrez-nous une analyse de risque basée sur les événements PASSES (car les aléas climatiques, il y en a eu assez pour fournir des informations chiffrées), en prenant compte du rapport bénéfice/coût comme il se doit pour toute analyse sérieuse. Montrez-nous que la réduction de CO2, qui a un coût astronomique va économiser plus de vie que l’équipement en climatiseurs dans les maisons de retraites, va être plus bénéfique à l’agriculture que l’investissement pour un meilleur réseau d’irrigation ou une meilleure sélection végétale ou de meilleures pratiques culturales, ça va faire moins de morts dans les pays pauvres qu’une fourniture généralisée d’eau propre, va faire moins de victimes de cyclone au Bangladesh que la construction à grande échelle d’abri anti-tempête (qui demande une grande quantité de ciment générateur de CO2), etc... Vous critiquez la situation actuelle comme si la consommation fossile n’a eu que des conséquences délétères, en oubliant allègrement de citer les bienfaits que ça a apporté et dont vous profitez tous les jours, comme un niveau de vie sans précédent, une espérance de vie sans cesse croissante, des moyens de loisir sans équivalent, des voyages à l’autre bout du monde pour pas cher, une accumulation de richesse qui vous rend bien moins vulnérable aux aléas climatiques qu’un habitant de pays pauvre ...

5. Vous pouvez citer une référence qui contredit un des points que j’ai avancés ? Eh bien citez le. Vous pouvez montrer une étude scientifique qui appuie votre voeux pour une action préventive (dont on ne sait toujours pas laquelle) ? Eh bien montrez le. Donnez un lien sur une étude scientifique peer-reviewed qui conclut à ce que vous concluez, à savoir « qu’une catastrophe considérée comme inéluctable ». Je n’attends que ça, qu’on ait un débat argumenté et rationnel au lieu de déclarations incantatoires qui ne s’appuient que sur des « impressions » et des « observations simples ». Et c’est quand même ironique que vous citez Copernic et Galillée, les libres penseurs qui osaient prendre une position sceptique à contre-courant des idées dominantes. Au cas où ça vous a échappé, c’est vous qui prétendez parler au nom d’un consensus scientifique en refusant les arguments de ceux qui remettent en cause les hypothèses d’une origine anthropique du RC et d’une catastrophe « inéluctable » à venir.

6. « Faire reposer notre survie sur les seules épaules des scientifiques est fou. »

Allons donc, d’une catastrophe climatique, on passe maintenant à la « survie » ! Vous critiquez la situation actuelle faite de gaspillage et de surconsommation mais vous ne semblez pas être très parcimonieux en hyperbole. Depuis quand des décisions avec des conséquences sur la vie de tous les concitoyens, sur l’économie nationale, sur le mode de vie actuel et à venir se font sans un état des lieux scientifiques sérieux et complet ? Depuis quand peut on permettre de court-circuiter une évaluation scientifique, surtout dans un domaine où la science est en pleine incertitude pour passer directement à l’étape de décision et d’action. Et décider de faire quoi, avec quel moyen, quel coût pour quel résultat escompté ? Faire quelque chose histoire de montrer qu’on VEUT agir et ce sans se donner les moyens de connaître les tenants et aboutissant, c’est ça qui est précisément FOU !