On peut dire qu’avec vous, réunification de la Normandie ressemblerait à tout, sauf à un preuve de pluralisme et d’ouverture sur l’extérieur ! Car, si je reprends votre raisonnement, le fédéralisme qui à toutes les vertus en Rhône-Alpes ou dans le Val-de-Loire se révélerait être une véritable imposture pour le « Grand Ouest ». Région que d’ailleurs, les présidents des Conseils Régionaux de Bretagne, Pays-de-la-Loire et Poitou-Charentes appellent de leurs voeux.

Il est vrai que cette ensemble de près de 8 millions d’habitants, à de quoi effrayer le petit chauvin égocentrique que vous êtes. En effet, la pauvre petite Normandie ferai certainement vite les frais de son isolationnisme face à cette « fédération » de 7 provinces (Bretagne, Maine, Anjou, Poitou, Aunis, Saintonge et Angoumois) réparties sur pas moins de 13 départements !

Avec 750.000 Habitants, la métropole Nantes-St-Nazaire représenterait à peine le dixième de la population de cette « fédération », alors qu’actuellement la métropole Lyonnaise absorbe à elle seule, près du quart de la région Rhône-Alpes en matière démographique ! Et vous osez dire que Nantes créé un désert autour d’elle ? Je me garderai d’être méprisant à l’égard de la « Capitale des Gaules », mais dans ce cas précis, s’il y avait, en reprenant votre expression un « parisianisme de province au petit pieds », il ne se trouverait certainement pas sur le bords de Loire !

Même la région Midi-Pyrénées, autre création de la technocratie parisienne que vous dénoncer, trouverait subitement grâce à vos yeux, si celle-ci pouvait être pompeusement rebaptisée, selon vos désirs : « Occitanie ». Notre ami Omédoc, qui sait lui, certainement de quoi il parle, nous a expliqué que ce vocable englobait des régions beaucoup plus vastes, s’étalant des côtes de l’Atlantique aux confins du Piémont italien.

Vous avez beau critiquer « l’impérialisme parisien » et pourtant, dans votre impitoyable logique, vous lui adjoigniez un département supplémentaire. Alors l’Ile-de-France, cela s’arrête où selon vous ?

Décidemment, vos arguments à géométrie variable sont autant pathétiques que pitoyables. Face à vos propres contradictions, vous passez du régionalisme identitaire au fédéralisme « bon teint », via le marketing touristico-commercial et la critique de la départementalisation de 1790. Tout y passe ! Comme vous le dites si bien : « On a les arguments qu’on peut » !

Finalement, le ton professoral que vous employez à mon égard, ne m’impréssionne guère. Il ne fait que renvoyer à vous même, l’image de « cuistre au petits pieds » que vous m’avez récemment adressé et qui, pour votre part, vous va si bien.