L’idée d’un grand distributeur « équitable » qui proposerait au passage en caisse de pouvoir payer un supplément qui irait promouvoir des initiatives vraiment efficaces (par exemple des fonds d’investissement + établissements de micro-crédit) de développement, pourquoi pas. C’est une forme de charité, certes, mais dans un format pratique et familier.

Néanmoins, est-ce que ça ne serait pas encore plus efficace, au lieu de payer mettons 2% de plus pour la même chose, d’acheter 2% de produits en plus ? Là où je veux en venir, c’est que le public acheteur a aussi des besoins, et une quantité d’argent limitée. Il connaît aussi des situations de misère, parfois. Le surplus d’argent versé à travers un programme de commerce dit « équitable », comment peut-il être employé au mieux ? Garantir le choix du consommateur final, c’est une excellente idée. Mais en pratique, quels sont les objectifs à atteindre ? Si le même argent peut-être utilisé par une ONG pour bâtir quelques écoles, faudra-t’il avoir un label « commerce éducatif » ? Un label « commerce logement » pour aider les SDF de France ? Je pousse un peu la logique, mais vous voyez où je veux en venir.

Dites-m’en plus aussi sur ce que c’est que cette « filière inversée » dont le concept m’échappe tout particulièrement.