Bonjour.

Bulgroz, Effectivement, le post que vous avez cité sur Mejliss est effrayant, terrifiant et encore une fois j’insiste : nul part dans le Coran ou les traditions prophétiques il n’existe de chatiments corporels. Le pire qu’il peut advenir des homosexuels c’est la mise à l’écart de la société, et encore sur preuve tangible. Ceci dit, le fil que vous avez cité ne doit pas concerner tous les intervenants de Mejliss, mais comme chacun dit ce qu’il veut il est certain qu’il y en aura des violents, très violents. Je condamne comme vous : il suffit simplement de faire preuve d’humanité dans ce cas. Le problème comme je l’ai dit, c’est quand des jeunes de 20 ans se prennent pour des théologiens alors qu’ils n’ont ni le bagage intellectuel, critique, religieux pour le faire. Souvent j’ai pensé que Mejliss gagnerait à faire preuve de plus de surveillance des posts, mais non. En fait, je crois que lorsque un muslim exprime son désaveu sur ce genre de choses, il est assez vite catalogué muslim d’apparence... Les muslims sont plus prompts à condamner, à s’entre juger, plutôt qu’à faire preuve d’un minimum d’humanité... Malheureusement.

M.Adam, le hadith que vous avez cité je ne le connais pas, mais ça ne m’étonnerait pas. De toute façon, concernant le voile les gens ne oomprennent pas sa dimension ésotérique. C’est blanc ou noir, malheureusement.

Adel, je suis d’accord avec ce que vous avez écrit mais encore une fois je crois que tout n’est pas blanc ou noir : Il faut faire la distinction entre les politiques bushiennes et de droite israéliennes, des dictatures pays arabes avec leurs populations qui ne demandent au fond qu’à vivre en paix. Je n’ingérerai pas dans le conflit ouvert que vous avez avec M.Adam, mais ce serait mieux d’essayer de vous entendre. Manifestement il vous en veut et vous aussi. Remettez tous deux les compteurs à zéro, excusez vous mutuellement ou pas. Je pense que M.Adam (excusez moi si je me trompe) a davantage une position « pro » occidentale que pro bushienne ou israélienne. Ca ne me choque pas davantage que ceux qui ont position « pro » palestinienne, ou « pro » arabe. Le problème, c’est que des deux cotés il y a du bon et du mauvais. Il ne s’agit pas de faire preuve d’angélisme. Au fil de mes échanges avec M.Adam, je n’ai sincèrement pas senti qu’il avait des positions arrêtées, des convictions certes comme tous. Je ne sais pas quoi vous dire. Je me suis prise la tête avec Bulgroz très vite car il avait des propos insultants vis à vis de ma religion. Après coup, j’ai vraiment compris que s’il était arrivé à ce point d’extrême c’est ptet aussi qu’en affirmant sa position anti islamique, il se faisait insulté. Je dis ce que je pense, j’essaie d’être honnête. Je comprends sa position, suis parfois d’accord mais j’essaie de la nuancer : non, nous ne sommes pas tous violents et je me dis qu’il relève aussi de ma responsabilité de croyante d’oeuvrer à ce qu’on ait une vision moins horrifiée de l’islam. Si ça doit passer par échanger avec des personnes qui sont archi contre ma religion, je le fais. Même si ce qu’ils disent ne me plaît pas, j’essaie simplement d’expliquer ce que je pense sans arriver au point de s’insulter. Je n’ai pas lu tous les articles de M.Adam, mais qquns et je me suis rendu compte des réactions vives qu’ils suscitent. Un auteur africain disait « Lorsque que je dis quelque chose et que quelqu’un me contredit : Je l’écoute et je comprends mieux alors ce qu’il n’a pas compris ». Laissez du temps, ptet qu’un de ces quatres vous arriverez à vous entendre (comprendre échanger sereinement) avec M.Adam, et ptet bien que vous vous rendrez compte que vous êtes d’accord au fond sur plus de sujets que vous ne semblez le croire...

Bien Cdt