Je voudrais obtenir quelques éclaircissements à propos de votre intervention, ô économiste anonyme. On a un peu de mal à interpréter vos modèles. Reprenez-moi si je me trompe, mais vos modèles confirment qu’une dérégulation totale n’est pas forcément ce qui donne les meilleurs résultats. J’aurais envie de dire empiriquement que ça paraît logique, les résultats d’une absence de réglementation pourraient avoir des effets à court terme, mais à moyen ou long terme, se traduire par une rupture qui aboutit à une situation contre-bénéfique (apparition d’un seul acteur dominant, ou de trop peu d’acteurs pour favoriser une réelle concurrence).

D’autre part, au sujet de la dérégulation, j’aimerais ajouter que même s’il était avéré que c’était le meilleur facteur de croissance, il y aurait tout de même des objections :

1/ Une croissance ininterrompue et incontrôlée peut ne pas être possible indéfiniment. Comme pour des populations animales, cette croissance peut se terminer par un désastre. Dans notre cas, sans parler des désastres boursiers, les désastres écologiques sont là pour nous inciter à modérer notre croissance. 2/ Une croissance qui se fait au détriment du bien-être des individus n’a aucun sens, puisque c’est ce bien-être qui est primordial, pas la fuite en avant.

Le problème de la mondialisation, à mon avis, est que les acteurs principaux de cette croissance n’acceptent pas pour le moment le bien-fondé de ces arguments. Ils me paraissent toutefois constituer deux bonnes raisons pour garder le processus sous contrôle -ce qui veut dire, bien sûr, ne pas non plus le tuer à la mode collectiviste.

Un dernier point : si j’interprète vos modèles, économiquement, il est impossible de plaire à quelqu’un sans déplaire à un autre. Doit-on interpréter ça comme « il est impossible d’habiller Paul sans déshabiller Pierre », ou plutôt, comme je le suppose : même lorsque le niveau de vie augmente pour tous (en moyenne), les disparités d’augmentation créent des insatisfactions ?