Est ce que ces sources, par exemple, sont « obscures » ?
- Le Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-896448@51-892780,0.html
- Fox News : http://www.foxnews.com/story/0,2933,53065,00.html
- Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/16/wcia16.xml
- Los Angeles Times : http://web.archive.org/web/20010923042516/http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-092001probe.story
- ABC News : http://web.archive.org/web/20021022194500/http ://www.abc22.com/news/archive.php?story=983

Est-ce que les photos qui sont tirés des sites de l’armée américaine et qui sont exposées dans le livre de Thierry Meyssan sont des sources obscures ?

Est-ce que les extraits vidéos de la chute des tours ou du WTC7 proviennent de « sources obscures » ?

Est-ce que les rapports du NIST, de la FAA, du NORAD, du Pentagone sont des sources obscures ?

Est-ce que qualifiée de « source obscure » n’est pas un préjugé de votre part ?

As-t’on seulement des sources de la part de la version officielle qui nous prouvent, par exemple, qu’un avion s’est craché dans le Pentagone ? Ou sont les sources qui démontrent que les 19 cités étaient les pirates de l’air ?