Vous êtes décidément un petit comique M. l’ingénieur !

votre résumé d’article (je n’ai pas trouvé l’article en entier !) ne prouve rien du tout, d’ailleurs le commentaire de votre institut geopolymère indique clairement que ces résultats pourraient conforter les hypothèses de davidovit mais rien de plus !! ce n’est en aucune manière une preuve : désolé pour le mauvais géologue qui a écrit l’article mais ce fragment de revêtement peut aussi très bien être un plâtre ou un enduit à la chaux ! (ce qui est souvent le cas pour les revêtements internes !!)

vous n’avez pas mieux ? (citer Historia dans la bibliographie est franchement du foutage de gueule, pourquoi pas pif gadget !)