Aziraphale,

merci pour votre commentaire (ma modestie dusse-t-elle en souffrir).

Pour ce qui est de la prime à l’ha, le lien donné par Marsu vaudra toutes mes explications. Il s’agissait d’ailleurs je le confesse d’une sorte de private-joke en rapport avec des échanges plus virulents m’ayant opposé à Marsu sur d’autres sujets.

Il n’en demeure pas moins qu’il existe un contentieux historique entre ceux des champs et ceux des bois (l’échelle du temps n’est pas la même pour les deux espèces, ceci explique peut-être cela). Nous forestiers dépendons d’ailleurs du même ministère que les agriculteurs et que les pêcheurs, et il vrai que certains d’entre nous apprécierai que le Ministère de l’Agriculture et de la Pêche voit le terme Forêt apparaitre à son intitulé.

Le système des subventions mériterait un débat, et ce débat existe au sein de la filière forêt, où le travail n’est pas toujours payé à sa juste valeur.

Il faut comprendre que la forêt à des fonctions : la fonction de production ligneuse (le bois), une fonction écologique et une fonction de loisirs (chasse et accueil du public). Mais il faudrait que la production ligneuse et la chasse paye pour l’ensemble des fonctions, ce qui est assez difficile. Il peut d’ailleurs être intéressant de se pencher sur la politique forestière de nos voisins européens pour voir comment ils ont réglé le problème.

La politique forestière peut souvent être fortement révélative de la mentalité d’un pays.