@Léon,

Je te suis. Dans cette manière de voir les choses. Dans la manière d’appréhender des sujets de société, il faut s’armer d’autres choses que de vague soupçons, des on-dit, des cancans, des enquêtes téléphoniques dont on nous farcit de plus en plus.

On veut de plus en plus se substituer à une « autorité », bien, à une « science qui est conçue pour », moins bien.

J’avais relevé le problème au niveau « journalisme » avec l’auteur de l’article qui ne m’a d’ailleurs pas répondu à mon dernier commentaire. (Article annonciateur). Voilà que l’on se lance dans l’étude citoyenne de ce pratique et conseille la médecine. Nous ne sommes pas bien loin de se retrouver chez les Mormons ou chez les Jéhovah qui refusent la transmission du sang.

Les articles qui ont eu place ici en tant que citoyen sont de bonnes réactions du niveau « citoyen ».

L’ambition, ici, est tout autre. Elle se veut objective basée sur ce que tu dis des statistiques. On fait dire n’importe quoi avec des statistiques qu’elles viennent du réseau officiel ou citoyen. (Où serait la différence ? C’est fait avec les mêmes « armes ».)

Je suis d’accord qu’il faut surveiller à fond, mais de là à prendre la « place de ».

Demain, si AV me prête vie, j’aurai un article, tout autre, et pourtant très proche dans l’idée. (Il sera sur mon site de toute manière).

Non, l’air du large, il faut l’assumer. Tout le monde ne nait pas marin.