Bon, il est clair que notre ami Cabanel n’est pas un scientifique. Quand il écrit par exemple : «  »Il a imaginé extraire l’hydrogène de l’eau, par une application inverse de l’électrolyse, consommant moins d’1/2 ampère. «  »

Un, on se de mande à quoi correspond une intensité d’un 1/2 A dans une appli inverse de l’élecrolyse ! Cette précision dans ce contexte flou fait marrer.

Ou bien encore «  » ça marche : il fabrique plusieurs centaines de pour cent d’énergie de plus qu’il consomme, et produit de l’hydrogène capable de fondre l’acier.«  »

Que vient faire ici la qualité de l’hydrogène, ’capable de faire fondre l’acier’. C’est de l’hydrogène ou c’en est pas, point !

Ou ceci : «  »Mais en 2006, Stanley est mort empoisonné. Et son invention avec lui.«  » Paix à son âme, mais son ’invention’ ? Empoisonnée aussi ?

Et plein d’autres phrases aussi vides que naïves. Se procurer un brevet ? Onze ? On ne procure pas un brevet. On le consulte. Eventuellement, on négocie avec l’inventeur, ou ses ayant droit.

Ceci dit, Je ne critique que la forme. J’ignore tout du fond. Honte à moi ! 

Allez, sans rancune.