candidat 007,

Vous écrivez : « Si il y a un appel au 17, pour une intervention musclée, bien évidemment les agents »de la paix« doivent se munir en conséquence. Vous mélangez tout et c’est d’ailleurs ce que je reproche à votre article qui s’appuie sur des cas qui n’ont strictmeent rien à voir. »

Si je comprend bien, vous proposez donc que les véhicules de police patrouillent sans arme et rentrent à l’hotel de police s’équiper en cas d’appel a priori dangereux ? Amusant. Et que faites-vous des cas imprévisibles ?

Tout ça pour quoi, très exactement ? Pour ne plus être accusé d’avoir toqué à une porte ? Ou ne plus être accusé d’avoir suivi un véhicule volé ? Quel est le rapport avec le sujet ?

Je pourrais bien vous emboiter le pas dans une discussion interminable, ou chaque nouvel échange donne lieu à une nouvelle contradiction. Mais tout ceci ne répond aucunement au sujet de départ.

Vous dites par ailleurs que « Ces jeunes », qui roulent sans permis, donc ces délinquants (appelons un chat un chat, la conduite sans permis est un délit) « ne sont pas particulièrement enclins à répondre au coup de sifflet d’un groupe d’agents. Ils tentent de les éviter, quasiment c’est naturel ». On s’en douterait, il est naturel pour le délinquant d’éviter d’être traduit devant la justice pour le délit commis. Et ensuite ? Où voulez-vous en venir ?