@Nemo : "Le résultat est que le nombre de $chmurtz en circulation est supérieur à la valeur des biens qui ont été à l’origine de leur mise en circulation.

Votre ratio 1:1 est brisé."

Non, le ratio 1:1 est brisé peut-être temporairement, mais là où il y avait création monétaire de 10000 $chmurtz lors de la finalisation d’un bien, il doit y avoir destruction monétaire lors de sa dépréciation marchande (lors d’une transaction). Le ratio 1:1 est donc conservé. Si les 10000 $chmurtz ont été dépensés (en consommation), là, l’appel de marge intervient, il y a donc endettement (de par une surévaluation d’actif). Et l’on constate que, en situation de marché, si une région est dépréciée par rapport aux autres, cela attire les investisseurs (constatez le rush del’immobilier dans les régions les plus reculées).

L’étalon-or a été laissé de côté par deux fois (une fois en 1914 et l’autre en 1971) pour financer des guerres (première guerre mondiale et guerre du Vietnam). Il a effectivement montré des limites en terme de masse monétaire et en terme de concentration (les pays ne possédant pas de mines d’or ou d’argent étaient lésées, d’où l’invention de la réserve fractionnaire en France vers 1850).

Vous savez sans doute qu’un pays sortant des devises sous l’étalon-or devait également sortir des lingots. Ici, ce n’est pas le cas. La définition de l’étalon n’est pas la même dans les deux cas. Excusez ces subtilités, mais elles sont importantes pour bien objectiver.

Sachez tout de même que les banques actuelles sont autorisés à utiliser comme « étalon » leurs fonds propres, étalon qu’elles sont autorisées à démultiplier afin de faire crédit.

Mon papier met donc l’accent sur le fait qu’elles sont privilégiées (et jalouses de ce privilège, même si Forest Ent prétend que cela ne leur rapporte rien) pour la première raison, et qu’elles fraudent pour la seconde raison.

Et s’il y a beaucoup d’économistes souhaitant revenir à l’étalon-or (notamment les libéraux), je ne suis pas de cela, mais la monnaie-crédit telle qu’on la connait est de mon point de vue le coeur de l’accroissement faramineux des différences sociales auxquelles on assiste, différences sociales que j’explicite par une différence de droit.

Bref, j’aurai parlé de « droit de monétisation » en place et lieu d’ « étalon-propriété », je suis persuadé que votre commentaire aurait été différent.