D’accord pour une certaine conception de la foi, de la vérité, pour une certaine approche de la Bible. Dans la réalité les choses ne sont pas si simples. Impossible de dire « les Églises », et lorsqu’on dit « la foi » il faudrait préciser. Quel rapport entre la foi d’un fondamentaliste américain, celle d’un catholique traditionnaliste et celle d’un protestant libéral ? À l’intérieur des confessions même on observe de grandes différences.

La foi est largement mise au rouet de la vérité historique dans les facultés de théologies, par exemple par l’approche historico-critique. Il serait faux de déclarer le contenu de la foi comme légendaire pour échapper à la critique. Ce serait une position totalement non-scientifique  La Bible a un fondement historique, elle mérite la même approche, avec les mêmes outils que tout texte ancien. La critique est bonne, pourquoi l’éviter ?

Toutes les Églises ne prétendent pas dire « une vérité unique et unifiante ». Non les Églises ne sont pas toujours des « machines de pouvoir spirituel et temporel, qui prétendent toujours régir la foi et la dresser contre d’autres formes de croyances, au nom d’une illusoire vérité, ou d’une idée illusoire de la vérité unique absolue, et par là, intolérante. »

Si vous avez besoin de régler son compte à certaine Église dites son nom et ne généralisez pas.