@ Seb 59 :

1. « Si ces personnes n’ont rien à cacher » : voilà le retour de l’argument massue. je vais certainement vous choquer, mais ce n’est pas parce que je n’ai rien à cacher que je souhaite que tout soit su. Votre raisonnement est largement partagé par des gens qui sont prêts à céder leur vie privée pour un peu de sécurité supposée. C’est anisi qu’on met des caméras partout, qu’on a des lois permettant la mise sous surveillance sans contrôle et la recherche d’informations sans en informer la personne visée (écoutes, lectures des courriers, fouilles, etc.) Les lois Perben et Sarkozy des dernières années sont dans cette droite ligne : vous n’avez rien à vous reprocher, vous n’avez rien à craindre, et tant pis pour vos libertés et vos droits.

2. « Ce n’est quand meme pas à la france (et AUX FRANCAIS) de payer pour faire entrer des immigrés sur le terrictoire. Ce sont CES personnes qui veulent entrer, il y a donc des couts administratifs qui ne doivent pas etre à la charger de la communauté (et puis quoi encore ? ?!). »

Je vous rappelle humblement que ces coûts résultent de la volonté FRANCAISE (moi aussi je peux écrire en majuscules) de se substituer aux autorités locales. Je vous signale également que parmi les onze pays cités en exemple, plusieurs prennent en charge ces frais. Sont-ils à ce point idiots, ou sont-il seulement logiques ?

3. J’adore la fin de votre commentaire, extrêmement révélatrice de vos amitiés politiques. Je ne perdrai pas de temps à essayer de vous convaincre que ce que vous énoncez comme des évidences sont des énormités. La théorie de l’invasion, de l’immigré fauteur de troubles, faiseurs d’enfants et profiteur de système est un air trop connu.