Je ne sais plus qui a écrit : « le superficiel, cet essentiel ». Vous dites que la chose n’a pas d’importance et pourtant vous vous chargez de dédouanner les uns avec une facilité pour le moins suprenante tout en chargeant celle qui doit absolument être la cible.

Que ladite circulaire soit une erreur, j’en conviens, je le pensais à l’époque même où elle a été prise. Je dirai même qu’elle est particulièrement choquante car elle remet en cause le principe de la présomption d’innocence ce qui est d’autant plus préjudiciable que l’acte qui en est le sujet est particulièrement infâmant. Cependant, j’avais connaissance de l’existence dudit texte alors que je n’étais qu’un simple étudiant car il ne s’agit en rien d’une circulaire adoptée en catiminie, c’était un sujet d’information comme tant d’autres. Il me paraît bizarre que d’un coup le ministre de tutelle se voit donné un brevet de distraction aussi rapide, lui que l’on dit si compétent (pensez donc, il apprend le fonctionnement du climat aux climatologues après avoir appris la vulcanologie à Haroun Tazieff). De la même manière, vous êtes d’une indulgence extraordinaire pour ses successeurs, alors qu’ils connaissent aussi le sujet.

Vous parlez de dictature de l’émotion, je suis bien d’accord avec vous. Cependant, n’oublions pas le contexte, n’oublions pas plus que plus la loi du silence a été forte pendant des années, plus cette émotion est forte quand les langues se délient.

En outre, vous n’hésitez pas à vous en servir pour faire passer votre message. Le problème est de savoir ce qu’il est. Une croisade contre la dame (une manière de jeter l’infâmie) ou pour la suppression dudit texte (ce qui semblerait plus constructif) ? J’avoue que je penche pour la première de ces options.