Ce que je comprends de ce que vous dîtes : « Le citoyen moutonne, il vote mal, parce qu’il est mal informé ou mal éduqué, alors organisons un moyen fiable de comprendre ses motivations pour mieux lui expliquer ce qui lui échappe »

Mais qui décide de la juste compréhension ? De la qualité d’un vote ? Votre proposition consisterait à alimenter tous les « spin doctors » de France et de Navarre, d’une information inestimable dont ils rêvent pour pouvoir orienter un discours dans le sens le plus favorable à un candidat ou pire au pouvoir en place. La transition de la démocratie à la démagogie en tant que système serait complète.

A titre personnel, on peut être déçu du résultat d’un vote, déçu par une opinion consensuelle contraire à l’idée qu’on se fait du bon sens, mais ne croyez-vous pas que ce soient les avatars nécessaires à une démocratie qui fonctionne ? Ne pensez-vous pas que vous entérinez par cette proposition un constat d’échec de la démocratie qui présuppose que le citoyen soit éclairé et jouisse du libre-arbitre ?

Prenons garde à l’infantilisation du citoyen...

Stéphane Swann