@ Bernard Dugué

D’habitude, j’aime bien vous lire, mais là je coince un peu. Si je résume bien votre article :

- il y a des cycles de 70 ans dans l’Histoire (ce qui fait que de période de 100 ans ne sont pas pertinentes pour évaluer les grands mouvements de l’Histoire),
- avant maintenant, vous relevez qu’il se passait plein de trucs importants (voir liste)
- depuis quelque temps, on aurait dû changer de cycle (de 100 ans), or, vous ne voyez plus grand chose de nouveau, ça ne colle pas avec vos cycles
- donc, nous ne sommes pas en train de passer d’une époque à une autre,

... ce qui tombe bien avec votre théorie, car nous n’avons pas fini le cycle de 70 ans où nous sommes (d’après vous). Donc, nous ne changeons pas de cycle parce que vous ne voyez pas de changement de cycle.

Moi, j’appelle ça un raisonnement qui se mord la queue.

D’autant que (excusez-moi de vous le faire remarquer), vous ne notez des événements « significatifs » que dans l’Histoire (très limitée de l’Occident). Par exemple, votre « époque romantique » me paraît très située à l’Ouest. Et les deux guerres de l’Opium en Chine, à l’origine de millions de morts directes et indirectes, et qui ont pourtant eu lieu dans cette période, là même où vous notez : « Baudelaire, positivisme, romantisme, carbonarisme » ? Et où est l’Afrique dans votre période « Fronde et Etats » ? Et l’empire turc, au passage ?

J’ai peur qu’avec votre type de raisonnement, on puisse également défendre l’idée de cycles de 52, ou de 121, ou encore de 245,8 années, sans que ça fasse vraiment avancer les choses.

Et la valeur prédictive est nulle : quand vous dites « le XXIe siècle n’a pas commencé », ben c’est évident, et ce qu’il sera, bien malin qui le devinera... il n’a pas encore eu lieu ! Là, c’est de la tautologie.