« Fanfan la Tulipe : «  »l’accusatif de direction. " precisez s’il vous plait et donnez nous d’autres exemples, c’est toujours interressant de faire une autocritique » Mi estas en la domo. Mi iras en la domon. L’exemple dont je me souviens (mal, j’avais dix ans, hé !) c’est « je balaie la poussière sous le tapis. » Deux sens possibles : 1. Je balaie la poussière qui est sous le tapis. 2. Je balaie la poussière en la mettant sous le tapis. Premier sens : sub la karpeto (« tapis » c’est bien « karpeto » ? ? ? je ne sais plus !) Deuxième sens : sub la karpeton (accusatif). La méthode que j’avais faisait grand cas de cette différence qui montrait la subtilité de l’espéranto. Oui, mais, c’est une façon très peu universelle d’exprimer la différence, façon réduite à une petite poignée de langues européennes. Les langues polynésiennes, pour ne citer que celle-là, se débrouillent beaucoup mieux avec quatre prépositions locatives exprimant grosso modo la question ubi, quo, unde, qua du latin. Et sans s’encombrer de déclinaisons ! "

Et ce’st pas de la subtilité c’est de la precision qui du reste peut être exprimé part d’autres facons, dans votre exemple mi balaas, la polvo, kiu estas sub la karpeto aù mi mi balais la polvo kaj mi ĝin metas sub la karpeto, en gros l’accusatif de mouvement permet de racourcir la phrase et moi perso son utilisation ne me pose pas de probleme ca m’a pris deux minutes pour comprendre

"Encore Fanfan la Tulipe : « le vocabulaire evolue avec le temps donc l’histoire de son origine n’a aucune importante » Évolue ? C’est vague. Il est vrai que toutes les langues vivantes évoluent avec le temps. « Evolue » couvre au moins trois sens différents qu’il faut distinguer : 1. Des mots disparaissent parce que ce à quoi ils se rapportent a disparu ou est devenu d’occurrence si rare qu’on l’a oublié. Pas d’objection. 2. Des mots apparaissent parce que de nouvelles technologies, de nouveaux concepts, de nouvelles choses apparaissent ou sont découvertes. Electron, quasar, quaternion, ornithorynque par exemple. Pas d’objection. 3. Des mots sont remplacés par d’autres qui veulent dire la même chose. Par exemple si l’on venait à dire « la kano » pour « la hundo. » Objection. Ce genre d’évolution est destructif. Il détruit le rôle de la langue à travers le temps : transmettre l’information. "

oui je n’y vois pas d’objection à votre argument,

« A dog’s dinner, M’sieur François (Fanfan) de Hollande (les tulipes !) est une expression qui signifie un embrouillamini, un sac de noeuds, un bordel, un foutoir, une chatte n’y retrouverait pas ses petits. Rien à voir avec les chiens ni les dîners. C’est ce qui fait le charme des langues naturelles. (Bon, d’accord, j’ai des goûts pervertis ). »

a ben excusez moi, mais je ne connais pas les expression anglaises donc forcement je fait de la traduction lineaire, ca en fait le charme oui mais cela peut aussi provoquer une mecomprehension, la preuve. Mais dans votre precison justement par cette expression que vous m’avez donnez, l’anglais provoque donc aussi un embrouillamini, un sac de noeuds, un bordel, un foutoir, une chatte n’y retrouverait pas ses petits donc l’anglais reste pire que l’eo comme langue de com