A l’auteur,

Eh oui, j’arrive un peu tard, mais je n’ai pas un ordinateur à portée de main tous les jours ces dernières semaines. Merci de m’avoir conseillé la lecture de l’article que je trouve très bon. Sans flatterie ou politesse excessive.

L’objectivité, grave problème en effet... Quand on voit comment sont faits les articles par des pros du journalisme, ça fait frémir. Une ancienne copine était journaliste au Matin de Paris. J’ai vu faire... débarquer dans un pays, c’est pas tout, encore faut-il connaître la langue, un minimum la culture. Je ne sais pas si vous remarquez mais quand le journalisme généraliste traite d’un sujet que vous connaissez bien, professionnellement parlant, l’article semble toujours en dessous de tout : une suite de banalités, de nombreuses contre vérités et j’en passe... La crise du journalisme est réelle. Soit le journaliste fait dans les idées et il est très inférieur à un spécialiste du domaine de son article (on ne peut pas être spécialiste de tout), soit il fait dans l’événement et aujourd’hui il est en concurrence avec tout un chacun armé d’un téléphone portable (les derniers plus grands scoops sont les oeuvres d’amateurs). Raison pour laquelle Le Monde Diplomatique a recours presque uniquement à des spécialistes pour ses articles, pas des journalistes. Quand à l’objectivité, bien qu’il soit vrai que la presse anglo-saxonne soit plus rigoureuse de ce point de vue, elle reste, bien évidemment, une chimère... La solution, pour moi, serait un journalisme hyperspécialisé avec des auteurs très compétents dans des domaines bien limités. La conséquence en serait une multiplication des journalistes, incompatible avec les quotidiens en crise. Alors ???