L’auteur nous ressert ici la très vieille méthode jésuite consistant à exiger la preuve absolue de la thèse de l’autre. Et s’il y a le moindre doute, ce n’est pas certain, et donc ça peut être faux.

Conclusion fallacieuse, car dans la connaissance de dame nature, tout est probabiliste. Reste donc en réalité à comparer les probabilités des différentes thèses pour en préférer l’une ou l’autre.

Et ici en l’occurence, il n’y a pas photo avec la thèse que l’activité humaine ne serait pas responsable. Seulement, comme l’auteur l’indique dans son CV, son apriori arbitraire est de partir contre les thèses officielles. Et donc, il le fait.