Il n’est point question ici d’argumenter sur le changement climatique, puisqu’il s’agit de science et que la compréhension de ces choses nécessite des études spécifiques de plusieurs années, que vous n’avez probablement pas faites. Vous pouvez toujours vous donner l’illusion que grâce à votre culture scientifique et votre esprit brillant, vous êtes en mesure d’appréhender l’ensemble des phénomènes en jeu et de comprendre que la majorité de la communauté scientifique spécialisée dans ces questions se trompe, au final vous en êtes réduit à faire confiance à des autorités. J’ai avancé une théorie explicative pour essayer de comprendre pourquoi vous choisissiez les « sceptiques » plutôt que les autres. Cette théorie explicative vaut ce qu’elle vaut, et je n’ai jamais prétendu qu’elle était la vérité. Je note simplement que votre blog se nomme « Libre cours » et que votre prétendue critique de Jancovici (dont vous croyez avoir fustigé la malhonnêteté intellectuelle sans que je parvienne à voir ce qui a pu vous donner l’impression d’y être parvenu) et de son ouvrage « Le plein s’il vous plaît » se termine par un classique couplet anti-malthusien argumenté par un sophisme (puisqu’on a inventé le cheval-vapeur pour remplacer le cheval-animal, on inventera forcément autre chose pour remplacer le pétrole) et complété par un appel à la Providence (et re-sophisme : puisque les Cassandre ont eu tort jusqu’à présent, ils auront nécessairement tort dans le futur). Ce qui est insuffisant pour convaincre.