@ auteur

Trés bonne article, en effet ces questions sont completement occulté des debat presidentiels, meme des candidat comme paul ron n’en parle pas.

La dependance des etat-unis est un problem complexe et je vois mal une solution emerger.

1 Les transports us dependent presque exclusivement du petrole, les transports de personne et marchandise se font par voiture, camions et avions . De plus le carburant est tres peut taxé il n’y a donc aucun effet tampon en cas d’augmentation du prix du baril. Toutes augmentation se fait tres durment sentire au niveau economique.

Vous citer alan greenspan, il faut souligner que pour lui la justification economique de la geurre etait dans le controle ( et non l’apropriation ) des ressources petroliere de l’irak. Justement pour eviter cette effet de yoyo des prix, tres prejudiciable a l’economie americaine.

2 Pour le pic de production

Nous n’allons pas manquer de petrol dans un avenir proche de nombreuse reserves existent, elles etaient connus depuis longtemps mais n’etait pour l’instand pas exploitable pour des raisons scientifique et economique.

Le petrole qui reste coute plus cher a exploiter et n’est viable economiquement que si le prix du barile reste elevé. Par exemple le petrol cannadien coute environs 40$ le baril au taux actuel il est rentable, pareil pour le petrol lourd venezuelien.

Donc pas de manque de petrol en vue, mais une baisse des prix est impossible.

3 Pour la reponse des us

- faire des economies d’energie : Pour renouveler le parc automobile il faut 15 ans, ce n’est pas une solution a court terme, de plus tout economie d’energie se traduit par une augmentation de la consommation d’energie. Ca peut sembler paradoxal mais c’est tres logique moins votre voiture consomme plus vous avez tendance a rouler. Cette regle c’est verifier dans de nombreux pays. Au us cela c’est verifier avec les SUV hybride, ces modele consommant moin les constructeur font des modeles de plus en plus lourd.

- intervention de l’etat

Pour faire faire des economies d’energie a la population, historiquement une seul metode a prouvé son efficacité. Taxé l’energie. C’est le cas de la france ou les 2/3 ou 3/4 du prix de l’essence sont representé par des taxes. Cela pousse les constructeurs a produire des modeles qui consomme moins ( les modeles americains consomme facilement 20l/100 km et monte a 40l/100 pour les grosse voiture ), incite les gents a moins rouler et a ce tourner vers d’autre mode de transport qui deviennent concurentiel ( le train n’est pas tellement interressant si l’essence est peut taxée )

Une grande regle au niveau international, dans un pay plus les voitures sont grosse moins l’essence est taxée. Quand le tgv a battut le record de vitesse le gouverneur de californie avait envoyer une avocat pour etudier la faisabilité pour la californie. Mais le prix bas de l’essence faisait que la ligne aurait mit trop de temps pour etre rentable, dans la logique us un tel projet ne pouvant etre financé par l’etat mais seulement par des investisseur privé ( retour sur investissement beaucoup trop long ) ils ont preferés opter pour la construction d’une nouvelle autoroute.

C’est pour cette raison que vous avez un reseau ferroviaire tres peut developé au US.

Proposer une augmentation des taxes sur le petrole dans les proportions necessaire pour etre efficace est un veritable suicide politique ( vous avez l’aire de suivre la presse americaine avec attention vous avez dut lire les temoinages de souffrance de la part de la population a chaque augmentations du baril, essayer d’aller leur expliquer que vous souheterié a terme multiplier les prix par trois, vos chance d’etre entendus sont nulle et je ne parle meme pas de celle d’etre elus ).

Conclusion :

Je ne vois pas comment les US peuvent eviter un choc economique majeur. Les faites qu’ils ne puissent meme pas ouvertement parler de ces question est en sois extrement inquietant et est revelateur de la profondeur du problem.