L’auteur a des qualités indéniables d’écrivain, il écrit bien et trouve des mots justes. Il expose ses idées et observations en choisissant des formulations telles qu’elles doivent minimiser des réactions hostiles.

Mais cette façon de décrire les choses minimise également les réaction d’adhésion.

À mon sens il convient de distinguer « l’immigration en provenance d’autres pays européens » et « l’immigration en provenance d’autres continents ». L’article parle uniquement de « l’immigration ». L’article ne prononce pas le mot de communautarisme.

Le communautarisme en France n’est pas le résultat de « l’immigration européenne » c’est-à-dire de l’immigration en provenance d’autres pays européens. Cette immigration européenne s’est assimilée facilement, naturellement, car les Européens se ressemblent et dès la 2ème génération l’assimilation est parfaite : on ne peut distinguer en rien un français dont les ancêtre sont en France depuis des siècles et un descendant d’immigré en provenance d’Europe.

Par contre s’il y a problème de proche fin de civilisation européenne, comme l’évoque subrepticement cet article, ce serait la conséquence de l’immigration massive en provenance d’autres continents, laquelle est un type d’immigration qui s’assimile difficilement ou qui ne peut pas assimilée et qui impose ses caractéristiques, ses changements fondamentaux à la société.

À ce propos, il est vrai qu’en général aujourd’hui on dit qu’il y a en France le problème ou « la question de l’immigration ». L’article reprend cette terminologie. Mais ce n’est pas exact. Parler de « l’immigration » est une omission imposée conforme aux contraintes du new langue « politiquement correct ».

Ce qui est la cause du communautarisme, ce qui éventuellement pose problème, en France et généralement en Europe, ce n’est pas « l’immigration », c’est « l’immigration non-européenne ».

Le développement séparé des branches de l’humanité a au fil des millénaires créé la différenciation y compris culturelle. La branche européenne de l’humanité a ainsi acquis ses caractéristiques qui la distinguent des autres branches de l’humanité.

Pendant des siècles et des millénaires, les populations sur le continent européen se sont mélangées de manière permanente, et c’est un mélange à l’intérieur d’une branche particulière de l’humanité qui s’est développée sur le continent européen.

Quelques incursions depuis l’Asie ont menacé l’homogénéité de cet ensemble, mais elles ont été globalement limitées. Ces incursions des Asiatiques étaient surtout des conquêtes militaires qui n’avaient pas pour objectif la migration des peuples et qui ont résulté globalement en une très faible quantité d’introduction de populations de non-Européens parmi les Européens.

Le mélange auquel pousse le mondialisme est un mélange uniformisateur au niveau mondial. Alors que la diversité des sociétés humaines est une richesse, le mondialisme pousse vers l’appauvrissement du patrimoine de l’humanité.

Jusqu’au milieu de 20ème siècle, les immigrés dans tous les pays d’Europe étaient des Européens en provenance d’autres pays européens. Cette immigration européenne existe depuis la nuit des temps et dans tous les pays d’Europe. Ces immigrés-là étaient dès la deuxième génération assimilés, car par leur culture, par leur religion et donc par leur comportement, ainsi que par leur apparence raciale ils se fondaient dans la population au point d’en faire partie sans aucune distinction.

Notamment l’immigration européenne n’a pas créé des tensions qui actuellement s’accentuent, des tensions que produit l’immigration non-européenne laquelle est majoritairement musulmane, en introduisant une religion que les Français, et les Européens en général, ne veulent pas semble-t-il, alors qu’ils n’ont aucun moyen légal de s’opposer à sa propagation. Je dis bien les Français, et les Européens en général, je ne dis pas les politiques au pouvoir qui au contraire s’ingénient à faciliter la progression de l’islam, qui utilisent le prétexte de la laïcité pour dire que l’on n’y peut rien.

La laïcité a été introduite à une époque et dans un contexte dont l’islam était absent en France métropolitaine. La laïcité a introduit un mode de vie qui devait modérer le christianisme sur la scène politique. La laïcité n’a pas cherché à interdire le christianisme. Le christianisme est l’élément majeur qui au fil des siècles a façonné la civilisation européenne. La laïcité ne pouvait pas nier la civilisation européenne, la laïcité n’a pas interdit le christianisme. Le gens ont bien le droit de croire en Dieu.

La laïcité a été mise en place de manière à permettre la liberté du culte dans le respect des traditions culturelles européennes. Elle a ainsi préservé l’héritage de la civilisation européenne. Mais la laïcité n’était pas prévue pour préserver les traditions culturelles européennes face à des pressions culturelles extérieures. Ce cas n’était pas imaginé à l’époque.

La laïcité n’était pas prévue pour faire barrage à l’islam qui avance tel une déferlante. Combien y avait-il de musulmans en France métropolitaine il y a 50 ans et combien il y en a maintenant. Même les estimations officielles, quoique très minimalistes, montrent une progression rapide.

La laïcité ne peut pas s’opposer à l’islam.

L’arrivée massive des non-Européens et des musulmans, avec des références culturelles très différentes des références traditionnelles en Europe ou en France, provoque de forts changements dans les valeurs de référence de la société.

On en est à présent à la 3ème génération de descendants d’immigrés africains (Noirs ou nord-africains), qui sont très majoritairement musulmans, et au lieu d’assimilation, d’adaptation au peuple et à la terre d’accueil, on constate l’inverse : ils imposent le changement de la société française et européenne selon leurs critères.

Les tensions apparaissent. Il est à présent nécessaire en Europe, notamment par exemple en France, que ceux qui ne sont pas des Européens autochtones et qui sont souvent musulmans, soient bien assimilés dans la société.

L’assimilation implique notamment la renonciation à la culture d’origine. Pensez-vous ou constatez-vous par exemple que les immigrés africains (Noirs ou nord-africains) et leurs descendants, qui sont très majoritairement musulmans, sont en train de massivement abandonner l’islam ?

Il certain qu’il est à présent nécessaire d’arrêter l’immigration massive depuis les autres continents.

Mais non .. ceux qui sont au pouvoir veulent augmenter encore les flux d’immigration non européenne. Sur ce thème lire l’article publié sur AgoraVox : « L’Union européenne et sa « carte bleue » pour faciliter l’immigration non-européenne ». Lien :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29926

De même, pour faciliter cette ces flux d’immigration non européenne, on cherche à dire dans les médias que l’immigration en général c’est bien. L’immigration c’est bien quand c’est une immigration en provenance d’autres pays européens. Mais dire que c’est bien en général c’est une tromperie.

D’ailleurs le nouveau musée de l’immigration a le même objectif d’introduire volontairement la confusion en ne faisant pas la distinction entre « l’immigration européenne » et « l’immigration non-européenne ». Le but est de dire « vous voyez bien qu’il ne peut pas y avoir de problème d’immigration en France puisque l’immigration a toujours existé, ce n’est pas nouveau, beaucoup de Français sont issus de l’immigration, ... ». C’est une tromperie par omission : il y « l’immigration européenne » qui a effectivement toujours existé et qui s’est toujours rapidement assimilé à la population autochtone, et il y a « l’immigration non-européenne » qui ne s’assimile pas mais qui occupe de plus en plus le territoire avec ses spécificités qu’elle impose aux peuples premiers européens.

Mais je constate qu’en guise de commentaire j’ai écrit un article...