Forest, cette série de questions/réponses sur le sujet du Rafale est bien intéressante, mais je voudrais revenir sur un point que j’estime important qui n’a été qu’effleuré dans cette discussion :

Comme vous le savez, de grandes batailles qui ne demandaient qu’a être gagnées ont finalement été perdues par défaut d’intendance ! D’autres encore étaient perdues d’avance pour les mêmes raisons.

L’intendance et donc l’approvisionnement des pièces de rechanges reste un des soucis majeurs des états-majors.

On est donc en droit de penser que pour cette raison, malgré les « pressions » américaines, les autorités françaises ont préférées faire le choix d’un matériel dont les approvisionnements en pièces détatchées ne dépendraient pas du bon vouloir d’une puissance extérieure.

Par ailleurs, le choix d’un appareil dont l’équipement de base serait identique pour les différents utilisateurs dans leurs différentes missions permet des « éconnomies d’échelles » quant aux quantités de pièces de rechanges à stocker et a en simplifier la gestion.

Voilà, cher Forest, je voulais ajouter cet argument qui, je le pense n’est pas qu’un simple détail, et qui a pu faire pencher la balance en faveur du choix du Rafale.

Notez que la même théorie et pour les mêmes raisons est appliquée chez les marins quant au choix des frégates multimissions (FREMM) : une base de matériel communes sera déclinée en différentes versions suivant les diverses applications.

Les « économies d’échelles » seront-elles à la hauteur des espoirs que les concepteurs en attendent : c’est une autre histoire !

Bien à vous.