Excellent texte bien tourné. Mais prendre, comme liminaires à votre brillante réflexion sur la déraison, les exemples de Klarsfled (Arno), et Leconte (Henri), c’est à mon avis viser à côté de la plaque : leur choix comme représentants est au contraire très rationnel, dans l’optique des publicitaires de l’UMP. Bientôt on verra apparaître sur les listes UMP, je ne sais pas moi, tiens, Dorothée (elle est déjà passée chez Drucker), ou pourquoi pas Steevy Boulay, il hurle à tous vents sa révérence pour le Nouveau Maître. Tout ce qui brille (entendez, tout ce qui passe à la télé) est aliment pour le sarkozysme.

Ayant dans mes proches quelqu’un qui se penche régulièrement sur les cas de démence au tribunal, je suis très sensible à votre fine (et juste) analyse de la position de l’expert dans le système judiciaire.

Que Sarkozy veuille faire juger les fous ne m’étonne pas outre mesure : dans le sarkozysme, tout est provoqué par un responsable, absolument tout. Il est logique que si le responsable n’est pas responsable, on rappelle avec force qu’il l’est quand même un peu, ou même beaucoup, et devant témoins, la geste sarkozienne ne pouvant se passer de public. A chaque événement, à chaque pensée, à chaque heurt de la vie, son responsable. En vrac : Trichet, la base des syndicats, le détestable esprit de mai 68, les khmers verts qui nous terrorisent, l’immigré, et maintenant, le Fou.

De la part d’un ancien avocat d’affaires (mais était-il brillant ?), on ne pouvait attendre d’autre idée que de souligner que les magistrats indiqueront « que la personne a commis les faits qui lui étaient reprochés[...]. S’ils pourront prononcer son irresponsabilité pénale, ils pourront aussi déclarer sa responsabilité civile, en statuant sur les demandes de dommages et intérêts » (projet du texte soumis au Conseil d’Etat) (voir l’article Une sorcière ou un canard ? dans ces mêmes colonnes)

Dans le sarkozysme, tout se paie. C’est en ça que réside sa déraison. C’est ici que commencera sa chute.