En effet , et je distingue à l’intérieur de mon propos , les religions des religieux , et d’ailleurs même , au milieu d’eux , les hommes de foi . Pourquoi , parce que des lors que le dogme s’est trouvé être la loi , des que la religion a accouché d’autre chose que d’une voie d’inspiration , bref , dès qu’elle a dépassé sa dimension philosophique , elle a été pénétrée de la politique. elle a eu subitement , l’intérêt d’un groupe de croyants à défendre. C’est la nature humaine qui a rattrapé , puis peu à peu infléchi sur l’interprétation , et parfois , le contenu des textes.

C’est pour cela que la distinction est capitale en effet. Ici , j’ai fait court car pas de temps , mais le deuxième volet de ma pensée , après avoir proposé une explication à la nécessité de garder l’illusion de contrôle sur son destin , puis , apres avoir brièvement présenté la façon dont les politiciens ( religieux ou pas d’ailleurs ) l’ont compris et exploité , le troisième volet eut été d’expliquer alors les mécanismes de la propagation d’une croyance , d’un message idéologique , d’imaginaire en imaginaire , de cerveau en cerveau , processus qui peut etre tres précisément compré aux mécanisme d’autoreplication des gènes en biologie, ceci afin de tenter de décrire le processus de diffusion propre à chaque idéologie, et un quatrième volet eut été utile à présenter : celui traitant de la façon dont un homme peut devenir un leader charismatique , qu’il porte le message religieux ou pas, décrire les mécanismes et la physiologie tout à coup modifiée de celui qui un jour , comme l’ont été les prophètes de tout temps, se sent brusquement investi d’une mission divine.

Tellement vaste qu’il y faudrait un livre entier.