C’est curieux, mais on dirait que la lecture de ce livre ne vous a pas inspiré grand chose.

Vous nous parlez longuement de ce qui semble vous tenir à coeur mais nullement du contenu de cet ouvrage. A la fin de votre dissertation il reste une impression de flou, et de pensée creuse.

Le propos de ce livre se limite t’il à ce que vous en dite au premier paragraphe  ? Ou ne prenez vous pas prétexte de votre lecture pour nous asséner une série de lapalissades et autres pensées de raccourcis :

- Utliser un pseudonyme c’est ne pas avoir le courage de ses opinions (qu’importe que vous signez vous même votre article du sobriquet Loulouonzeweb....)

- Si TF1 fait de l’audimat, c’est bien parce que les gens aiment ce que TF1 leur impose, sinon Arte serait la premiere chaine de france. (Que TF1 soit l’ancienne chaine principale du service public semble vous echapper...)

- La presse est aux ordres mais apres tout notre bon président ne fait apres qu’appliquer les bonne vielles ficelles politiques léguées par les meilleurs, de Jules Cesar à Mitterand... (autrement dit : c’est vieux comme le monde donc pourquoi se fatiguer à améliorer la situation ?)

La prochaine fois faites donc l’effort de bâtir une critique en parlant vraiment des idées avancées par les auteurs, sinon ç a ne présente d’intérêt que pour vous même.

A défaut si vraiment ce que vous avez lu a si peu de sens que cela se résume en deux lignes, n’en parlez pas tout simplement.