@ Dudule, voilà bien une forme de dogmatisme dont j’évoquais l’existence plus haut, bien que le vôtre semble à priori modéré.

Quand vous dites que personne ne remet en cause le mécanisme de mutation et rôle de la sélection naturelle, ou personne de sérieux, c’est tout simplement faux, voir les hypothèse de recherche du post-darwinisme sur le lien en fin de commentaire.

La sélection naturelle est tout simplement remise en cause pour parler d’une sorte d’auto-évolution propre à l’organisme, sans nier l’idée de hasard et de phénomènes stochastiques liés à l’utilisation de la mémoire génétique, notion très différente du mécanicisme réductionniste classique de la perception actuelle de l’information génétique, séquencée de manière computationnelle.

Tout est une question d’interprétation et de clarification de la sémantique utilisée. Une auto-évolution n’implique pas l’absence de contraintes environnementales, mais ne fait plus de celles-ci la cause principale des directions évolutives prises par l’organisme.

Le néodarwinisme est un réductionnisme scientifique dont la justification réside dans un utilitarisme génétique dominant au niveau de la biologie moderne. Cela ne veut pas dire que cette théorie est fausse, cela veut dire qu’elle est largement incomplète et qu’elle repose sur un pragmatisme empirique, mais sans bases théoriques réellement solides permettant d’expliquer l’ensemble du phénomène du vivant, faute d’une méthodologie générale solide échappant au réductionnisme matérialiste incapable d’expliquer la spécificité du vivant sur la matière non vivante.