attention à la manipulation, Zen,

j’ai déjà évoqué sur AgoraVox la question de Gould, souvent cité par les partisans de l’ID qu’il dénonçait pourtant fort justement (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould ), parce que dans sa démarche de vulgarisation il faisait trop d’approximations.

Gould est très clair dans sa dénonciation du créationnisme de l’ID (cf http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html ) :

- "The rise of creationism is politics, pure and simple ; it represents one issue (and by no means the major concern) of the resurgent evangelical right"

- ""Scientific creationism" is a self-contradictory, nonsense phrase precisely because it cannot be falsified"

- pourquoi il ne peut y avoir de débat entre créationisme et évolution : le créationnisme et l’évolution sont des théories, mais l’une est de nature religieuse et l’autre de nature scientifique. l’évolution relève de la démarche scientifique et se fonde sur des faits. les faits ne veulent naturellement pas dire "certitude absolue", mais on est clairement pas au même niveau.

suivant le précepte karlrovishien d’attaquer là où on est le plus faible, l’ID passe beaucoup de temps à citer ses principaux détracteurs en détournant leur discours de façon à faire croire qu’ils vont en réalité dans leur sens.

une fois de plus, on a affaire à des expert en propagande et en manipulation des esprits.