La masse des lecteurs se contente de sourire devant l’humour déployé. Le lecteur doué d’intelligence soupçonne la tentative de manipulation (cf plus haut COLRE confronté à la logorrhée d’Aurélien : "Je n’ai pas le temps d’y réfléchir, mais je pressens là-dessous une belle manipulation idéologico-politique"). Le lecteur qui a déjà vu à l’oeuvre la machine de désinformation de l’ID (et l’auteur qui a déjà subi les assauts des fondamentalistes) n’a pas du tout envie de rire. 

J’avoue qu’il est de plus en plus difficile de traquer les partisans de l’ID ; depuis que leur imposture a été démasquée, ils ont poussé d’un cran dans la confusion : au lieu de défendre ouvertement l’Intelligent Design et d’argumenter sur sa supériorité pseudo-scientifique, ils le mettent subtilement en doute en se contentant de le mettre sur le même plan que des sciences véritables. L’objectif est le même : introduire la confusion avec la science.

Le terme d’ID, désormais "grillé", sera d’ailleurs probablement abandonné pour un prochain avatar, de même que l’ID critiquait le "vieux créationnisme" pour mieux se rendre plus crédible, ce futur "néo-néocréationnisme" (le fameux et utopique "néocréationnisme non théiste" évoqué par l’auteur ?) présentera l’ID comme une théorie obsolète.

Le caractère humoristique de ce papier ne masque en rien le malaise : sur le fond, il s’inscrit parfaitement dans la stratégie de promotion de l’ID. Et sur la forme, les messages les plus "confusifiants" l’emportent clairement - ne serait-ce que dans le titre ou dans le registre de vocabulaire, privilégiant les qualificatifs péjoratifs employés par la propagande ID (cf "évolutionnistes"). Au final, le lecteur subit différents niveaux de manipulation et se voit amener à croire que l’évolution est une théorie dépassée alors qu’une forme d’ID "non théiste" serait tout à fait acceptable. Bien évidemment, le "néo-créationnisme non théiste" est un non-sens au même titre que les prétendues "sciences créationnistes".

L’auteur ne nie pas vouloir entretenir la confusion. Tout juste se contente-t-il, comme les partisans de l’ID, de marquer ses distances avec les formes les plus risibles du créationisme ("Nulle part je n’ai fait l’apologie du créationnisme bibliste qui n’est pour moi, je le répète, qu’une croyance irrationnelle démentie par les faits"). Comme Aurelien, il se défend de défendre l’ID tout en le défendant. Et lorsqu’il est démasqué il essaye de se défausser dans une pirouette.

Je suis peut-être parano, mais je m’efforce d’assumer clairement mon opinion.