@ stephanemot

La paranoïa s’accompagne la plupart du temps de malhonnêteté intellectuelle. C’est exactement ainsi que tu fonctionnes en me faisant ce procès en sorcellerie pro-ID. Il suffit de lire mon article et mes commentaires pour constater que nulle part je ne fais la promotion de l’ID.

En bon complotiste obsessionnel, tu t’acharnes quand même à lire entre les lignes en dépit de la clarté du texte pour justifier tes accusations paranoïaque. Pour t’enlever un os à ronger je vais donc préciser la distinction que je fais entre "créationnisme bibliste" et néo-créationnisme non-théiste.

Le "créationnisme bibliste", dans sa version la plus fondamentaliste (et la plus répandue aussi bien chez les éangélistes que chez les islamistes), se réfère à la création du monde en 6 jours il y a 6000 ans par un dieu omniponant qui aurait décrété une bonne fois pour toutes la fixité des espèces, ce qui est évidemment une absurdité que les faits démentent et que Darwin a démonté.

Il existe aussi une version plus "soft" du créationnisme bibliste, qui accepte la théorie de l’évolution dans ses versions archéo-, post -ou néo-darwinienne selon les chapelles, tout en soutenant que c’est quand même le dieu omnipotent qui a donné le coup de pouce initial, pour les uns en laissant faire la nature selon les lois de la sélection naturelle échappant à la volonté divine, pour les autres en crcoyant deviner derrière la sélection naturelle la main invisible de dieu.

Il existe enfin un néo-créationnisme non-bibliste et plus généralement non-religieux selon lequel on peut se passer de l’idée d’un dieu créateur. Nous sommes là au cœur de l’Intelligent Design non-théiste, selon lequel l’évolution serait le fruit d’une matrice structurelle dynamique temporellement orientée et organisée. Ceux qui croient à cette théorie ne sont pas tous anti-darwiniens : ils croient, sans pouvoir le prouver, que cette matrice organise ce que nous pensons être le hasard.

Il faut savoir faire ces distinctions et ne pas mettre tout le monde dans le même sac. Pour ma part je ne crois en aucun de ces créationnisme, tout en estimant que le dernier est plus inoffensif, scientifiquement et politiquement, et qu’il n’est qu’une hypothèse pour l’instant indémontrable expérimentalement - ou infalsifiable d’un point de vue popperien.

Alors encore une fois lâche-moi les baskets et va cultiver ta paranoïa obsessionnelle et complotiste ailleurs que sur mon dos.