que tu le veuilles ou non (et je ne suis pas le seul à le penser au vu des commentaires des lecteurs les plus perspicaces), ton article et tes commentaires font le jeu des partisans de l’ID.

c’est bien joli de dire d’un côté que l’on ne croit en aucun de ces créationnismes à titre personnel (NB : ce qui ne signifie pas dénoncer le caractère non scientifique de l’ensemble de ces thèses), mais de l’autre tu déroules sur le fond pile poil toute la propagande ID qui cherche justement à faire croire au lecteur :

* qu’il existe une forme de créationnisme "non théiste",

* qu’elle a sa place dans le débat scientifique

* mais que manque de bol elle est indémontrable "pour l’instant"

pour rappel : il n’existe pas de créationnisme non théiste, et aucune forme de créationnisme / néo créationnisme n’a sa place dans le débat scientifique. quant au caractère indémontrable : c’est bigrement pratique pour la ligne de défense de l’ID, mais totalement logique, puisqu’on n’est pas dans le domaine de la science mais de la foi - l’ID repose sur du vent.

je suis peut-être fou, mais j’ai la faiblesse de te croire trop intelligent pour ne pas être conscient du fait que soutenir le contraire, c’est soutenir l’ID.

peace

—

ce que tu as effectivement écrit :

"je te lache, puisque tu confirmes (tout en cherchant à noyer une dernière fois le poisson dans un blabla pseudo-scientifique) ta préférence pour l’intelligent design.

l’artificielle différence entre "théiste" et "non-théiste" n’abusera que les plus crédules : il s’agit bien de la même chose ; un postulat qui ne relève pas de la science mais de la foi."

"Il existe enfin un néo-créationnisme non-bibliste et plus généralement non-religieux selon lequel on peut se passer de l’idée d’un dieu créateur. Nous sommes là au cœur de l’Intelligent Design non-théiste, selon lequel l’évolution serait le fruit d’une matrice structurelle dynamique temporellement orientée et organisée. Ceux qui croient à cette théorie ne sont pas tous anti-darwiniens : ils croient, sans pouvoir le prouver, que cette matrice organise ce que nous pensons être le hasard.

Il faut savoir faire ces distinctions et ne pas mettre tout le monde dans le même sac. Pour ma part je ne crois en aucun de ces créationnisme, tout en estimant que le dernier est plus inoffensif, scientifiquement et politiquement, et qu’il n’est qu’une hypothèse pour l’instant indémontrable expérimentalement - ou infalsifiable d’un point de vue popperien."

ce que j’ai effectivement répondu :