faux.

 le coran défend son pophète contre deux accusations précises qui n’ont rien avoir avec la formation intellectuelle du prophète .

 1. on l’accusait de plagiat ,surtout les Judéo -arabes ainsi les Arabes paiens d’influence.

 2. d’écrire lui-même ,discrètement et sous influence, les textes quils soumettait ensuite publiquement .

le pt deux est captial puisqu’il laisse explicitement sous- entendre que le denommé Muhammed ,chamelier d’origine noble et connu à la Mecque, savait précisément écrire et lire sinon pkoi porter contre un illetrée ,connu de tous , une pareille accusation ?

 ce sont donc ces deux accusations que le coran refute.

 l’apologétique musulmane,instrumentalisant cette affaire, a donné par la suite au mout ummi la defintion que l’arabe lui donne actuellement .terme coranique ne desigant à l’origine que l’état d’ignorance ds laquelle était supposé se trouver le prophète-comme tt bédouin d’alors- vis a vis des écrits juifs et de certaines traditions chrétiennes arabes).

 mais comme dit plus haut l’argument meme probable n’a aucune portée car ns sommes déjà ds des sociétés de l’écrit et du livre.

ceci dit le prophète n’était pas un abonné des bibliothèques et la tradion orale explique deja bcp de chose.

 qt aux théories prétendument scientifiques ds la révélation , c’est du vent,le Coran contient ce qu’une conscience, relativement informé du 6 siècle, était capable de comprendre du Monde ,de l’Univers de Dieu, du droit pénal, des chatiments,du mariage, de l’esclavage , du commerce,de l’équité , de la guerre,du sexe ,etc.