@ Bob.

Vos commentaires sont logique, simple, implacable. Mais vous calculez le capital économisé. Pas sa valeur effective au bout de 40 ans (il faut penser que les prix ne vont pas stagner...)

Commencons. La « cotisation » de 300 euros n’est pas à la portée d’un smicard. Ensuite, les banques ne proposent pas de rendement de 3.5% garantis au dessus de l’inflation sauf « jusqu’à la fin de l’année » (après c’est Carpe Diem). Quand aux placements monétaires, ils sont encore plus bas. Sur les 40 prochaines années, pour que les taux montent à 4% en monétaires, il faudrait voir l’inflation correspondante.

En prenant 1% d’inflation par an, une dépense mensuelle de 1600 euros devient 2382,18 40 ans plus tard. Avec 1,5, 2902 euros et avec 2% par an en moyenne 3532.(En prenant une dépense de 900 euros maintenant, soit à peu près un smic net, elle deviendrait 1340 dans l’hypothese 1%, 1990 dans l’hypothèse 2%.)

Donc en prenant votre hypothèse de rendement, vous pourriez vivre non pas 21 ans comme vous l’annoncez mais 14 ans avec 1% d’inflation, et moins de 10 ans avec 2% d’inflation. Pire, un revenu qui est correct actuellement (beaucoup aimerait avoir 1600 euros nets/mois) ne représenterait même pas un smic en euros constant si l’inflation moyenne était de 2% sur 40 ans.

Continuons dans cette logique. Un smic en euros constant dans 40 ans vaudrait 1340 euros / mois (avec 1% d’inflation et sans coup de pouce). En gardant 1% d’inflation pendant les 21 ans de retraites (donc en améliorant chaque année ce smic de 1%) il faut 415k€. Il voius manque déjà 100k€. Si l’inflation est de 2%, ce smic démarre à 1990, revalorisé de 2% par an, donc il vous faudra dans 40 ans 616k€ pour prétendre à un smic pendant 21 ans (il vous manque 300k€).

Imaginez donc votre raisonnement il y a 36 ans. En économisant au départ 300 Frf /mois en 70 (c’était quoi le salaire minimum en 70 ?). Avec 10% d’intérêt / an, et en augmentant votre versement de 10% chaque année. Vous auriez un capital, maintenant, de 150k€... Soit 166 smic actuels, soit 12 ans de smic avec 1% d’inflation annuelle. Est-ce suffisant ?

Au passage, les hypothèses ci dessus vous donne une mensualité d’économies de 300 Frf en 70, et de 7000 Frf / 1067 euros en 2005. Pour obtenir, à partir de 2006 un smic pendant 12 ans...

Vous avez démarré à 26000 / an. Vous êtes déjà dans la catégorie de ceux qui cotisent plus que ce à quoi ils auront droit. A ce niveau de salaire, votre cotisation (salariale + patronale) est de moins de 250 euros/mois. En supposant qu’on vous donne cet argent, cela ne représente pas ce que vous préconisez comme économies mensuelles. Imaginez avec 18000 euros annuels.

Concernant l’immobilier, 8% en ce moment ca reste optimiste. Prenons un studio étudiant à 450 euros hors charge (ca commence à faire pas mal, non). Sur 12 mois : 5400 euros. En négligeant impôts et charges propriétaires, et carence entre 2 locataires, sur une base de 8% de rendement, votre capital doit être de 65 000 euros, à peu près. Vous le trouvez où votre logement à 65000 euros louable 450 / mois ? 65000 euros, pour un 20 m², ca fait 3250 euros du m². Peu de villes étudiantes proposent ce genre de tarif. D’autant que les villes proposant 3000 euros du mètre ont des loyers plus faibles... La quadrature du cercle. Même sans prêt, c’est difficile de prétendre à 8% en immobilier.

Sauf si vous tablez sur l’augmentation de la valeur à la vente de votre « parc immobilier ». Mais là, l’augmentation du marché depuis 6 ans ne va certainement pas continuer pendant 40 ans. Les prix n’augmentent pas de 15% / an sur de si longues périodes. Vous devez tenir compte d’une chute de sa valeur.

Il ne faut pas se fier outre mesure aux annonces des magazines sur ce point. D’abord, les prix annoncés sont en retard : basés sur les ventes publiées par les notaires, dont les prix étaient ceux des agences 6 mois plus tôt, et ne différenciant pas les types de surface. Or une petite surface coute proportionnellement plus cher.

Enfin, pour assurer vos 1600 euros/mois et par personne il faudrait 3 appartements / personne. Donc 3 étudiants par retraités......

Notre système de retraite doit être fortement modifié. En particulier, il devrait être logique que tous les régimes cotisent de la même manière. Un ouvrier du batiment a t -il un travail moins pénible que le cheminot ? Pourquoi le premier n’a-t-il pas droit lui aussi à une retraite à 55 ans ?

Il faut aussi admettre que nous vivons plus longtemps et mieux, et qu’un système conçu avec un espérance de vie de moins de 70 ans, une retraite à 60 ans et 3 ou 4 actifs / retraités ne convient plus lorsque la durée « d’indemnisation » dépasse les 20 ans, et que les retraités sont presque aussi nombreux que les actifs.

Le système doit être remis à plat (la réforme de 2003 ne suffit pas) et doit prendre en compte, et même encourager, la préparation d’une retraite complémentaire plus importante, tout en garantissant un minimum aux plus pauvres. Nous ne pouvons plus nous contenter d’une retraite par répartition, c’est clair.

Mais proner un système de pur capitalisation est dangereux, ou nécessiterait une bonne formation de tous à la prévision de ses besoins de retraite. Ce n’est pas l’ouvrier de base qui saura qu’il doit capitaliser au minimum 400k€ pour pouvoir vivre avec un équivalent smic pendant 20 ans en retraite. Et cet ouvrier de base pourra-t-il économiser pour sa retraite 25% de son smic revalorisé de ces cotisations retraites qui n’existeraient plus (et qui ne représente pas au niveau du smic 300€/mois) ?

Ou alors proner clairement : « la retraite c’est uniquement pour ceux qui peuvent économiser suffisement. Les autres n’ont qu’à travailler toute leur vie. »