Les contradictions de la science que vous annoncez se révèlent être celle de la médecine, art fondé sur une science encore très partielle, la complexité de la chose étant infinie ! La médecine a de tout temps été une discipline à hauts risques. Elle doit son efficacité d’aujourd’hui aux nombreux morts qui, de gré ou de force, même des médecins, ont testé leurs "inventions". Pasteur s’est vacciné lui-même le premier. Il y a survécu. Les Curies se sont sacrifiés. Les connaissances médicales ont toujours suivi les expériences. La transfusion sanguine commença par 100% de morts quand on esseya d’abord avec du sang de porc, et puis, miracle, beaucoup moins quand on parvint à tranfuser du sang humain. Ce ne fût que longtemps après qu’on comprit pourquoi et qu’on maîtrisa l’affaire.

Le problème que vous évoquez n’est pas celui de la science mais du mythe scientifique. Je viens de proposer à la rédaction d’Agoravox un article (que vous pouvez entre nous soit dit déjà trouver sur mon site) sur le mode d’emploi des experts. Einstein lui aussi se trouva en son temps devant des contradictions insolubles entre les théories corpusculaires et ondulatoires de la lumière. Il en sortit la théorie de la relativité.

Le problème de la médecine actuelle est double : la complexité de son objet et la pression non négligeable des marchés, si vous voyez ce que je veux dire ! Alors, dans l’urgence, la méthodologie laisse parfois un peu à désirer.

Le principe de précaution est un fameux mythe, car on ne peut savoir à l’avance des choses auxquelles on n’a pas pu penser, par définition, puisque l’avenir se déroule comme un tapis, imprévisible dans une certaine mesure. La vie ce n’est pas comme une fusée : ce n’est pas nous qui l’avons créée. Voyez lles capacités de prédiction de la météo et vous pardonnerez sans doute plus facilement aux médecins, et sans doute moins aux firmes pharmaceutiques.