rebonjour eric

Sur le 2 : c’est tout à fait récent et il semble qu’avec le nouveau pape un recul s’annonce.

Sur le 3 : d’accord avec cette séparation qui est une rupture avec le judaïsme, mais la religion catholique romaine à renoué ces liens à partir de Constantin puisque le spirituel a consacrait le politique, et continue à le faire comme au USA (et d’autres) par la prestation de serment.

Et d’accord avec toi sur l’évolution des idéologies politiques, mais l’évolution est moins rapidement dans la pratique de la foi par ses représentations, l’exemple de PS sous Mitterrand en est bien la démonstration.

Sur le 4 et 5 : d’accord sur la différence entre la réalité et l’effet loupe « médiatico politique ».

Mon raisonnement se veut sur le fond et pose le problème que tu soulèves celui de la référence identitaire. Ce n’est pas quelque chose qu’il faut négliger, car chacun marque avec, à la fois son appartenance et sa singularité.

Chacun d’entre nous porte un signe culturel pour se distinguer des autres, malgré les signes morphologiques ; pourtant certains de ces signes distinctifs remontent à des pratiques coutumières qui se perdent dans les âges de notre histoire. Néanmoins certaines demeurent vivaces, comme le tatouage, le piercing, la scarification (cicatrices dans les chairs), les mutilations d’organes génitaux, etc. Heureusement le monde occidental et d’autres sont passés à des représentations moins traumatisantes ou plus discrètes et esthétiques, telle le baptême, les boucles d’oreilles, mais elles n’en demeurent pas moins présentes. Et si pour nous reconnaître dans l’autre, il fallait se partager les signes identificatoires, nous ne serions que plaies, nous croulerions sous le poids des fétiches. Il y a donc là, pour tous se reconnaître au travers des symboles une incapacité technique à se les partager, les adopter, qui est forcément source de conflits par la sacralité conférée souvent à leur symbolisme. Malgré cela même à l’autre bout du monde nous rencontrerons quelqu’un qui nous ressemble ; mais cela c’est l’intelligence qui le saisit, pas les symboles. Même s’ils sont d’utilités sociologique et psychique pour conceptualiser la diversité géohistorique et pour nous sérier ; ils doivent être conçus et interprétés de telle manière que l’on puisse s’en séparer face à notre évolution « acculturante ».

Je ne suis pas favorable aux enseignements privés spécifiques, cela est du rôle de la famille et des institutions de la diversité religieuses, politiques philosophiques etc. l’enseignement public, même dispensé par le privé doit enseigner tout ce qui permet à chacun de s’ouvrir à soi, à l’autre et au monde,

Sur le 6 et 7 : Il n’est pas question de frilosité pour ma part, le patronat même une lutte idéologique c’est pour cela qu’il est passé de CNPF à MEDEF.

Et le fait d’avoir indiqué que constitutionnellement que L’UE ne reconnaissait que la loi du marché est de nature à invalider tous les autres y compris dans leur enseignement qui deviendrait subversif. En l’espèce il ne s’agit pas d’interdire le contact avec le monde de l’entreprise il s’agit que l’enseignement ne devienne pas la spécificité d’une idéologique fut-elle économique.

Tu soulignes l’exemple de l’enseignement sociologique concernant la vie sociale il est quasiment inexistant sauf si l’on veut suive une spécialisation. Pour en avoir un aperçu il suffit de suivre les débats, même sur Agora, et sur la fonction publique ce n’est qu’un argument politicien. Les allemands font exécuter les travaux que nous confions à nos fonctionnaires par des gens du privé. Et ceux qui vont bénéficier de leur service paient en plus les dividendes des actionnaires. Heureusement que leurs performances économiques ne viennent pas de là. Mais c’est anecdotique.

Sur le 8 : ce qui me parait dangereux c’est d’induire une dichotomie dans le raisonnement des personnes en leur laissant croire que l’économie doit faire abstraction des comportements sociaux des hommes et doivent qu’ils doivent n’arrêter leur penser qu’en fonction d’une comptabilité mathématique. Si je lui reconnaît son usage je lui dénie le droit de diriger la pensée humaine.

C’est pour cela que tu trouves dans tous les livres religieux des règles concernant les comportements économiques, sans te ramener au marchand du temple.

Pour nous le temple est l’état démocratique et républicain ouvert à toutes les singularités qui le compose aujourd’hui et demain je l’espère. Le marché je te l’ai indiqué plus haut n’est pas seulement une modélisation universitaire quand l’on y ajoute « la loi ».

Pour avoir durant de nombreuse années même depuis son départ en 1969 toujours était un administrateur de divers organismes de formation, je peux t’assurer que je ne suis jamais parvenu à faire inclure dans un programme une seule heure d’enseignement général pour ouvrir l’esprit de ceux qui avaient du quitter la scolarité trop tôt. Et tu penses que je vais croire les employeurs sur leur aptitude à développer un enseignement général s’ils mettaient la main sur l’éducation nationale, après les avoir côtoyés si longtemps.

Je crois effectivement que l’enseignement doit demeurer laïc pour que l’on y enseigne autant Adam Smith que Marx, car je ne vois pas au nom de quelle logique mathématique productiviste nous perdions le bénéfice de ce qu’il pourra germer dans un cerveau d’avoir appris des deux. Egalement ce qui devrait empêcher d’enseigner l’utilité de l’entreprise et pas le rôle politique qu’elle s’attribut et son incidence sur la réalité sociale.

Merci pour cet échange.

Cordialement.