Il y a pas mal d’inexactitudes et d’approximations dans cet article :

 « A partir de 2009, les eurodéputés éliront le président de la Commission européenne (gouvernement de l’Union), sur proposition du Conseil européen (organe représentant les Etats). ». Inexact, ils valideront le choix du Conseil européen fait « en tenant compte des élections au Parlement européen, ». Leur seule option est donc d’accepter ou de refuser, pas de choisir. Et la formulation « en tenant compte des élections au Parlement européen, » est suffisament vague pour permettre au Conseil de choisir qui il veut. Si ce dispositif avait été appliqué à l’élection du président de la République française, c’est Balladur qui aurait été élu en 1995, pas Chirac. Pas vraiment démocratique donc.

« le conseil des ministres siégera en public ». Les négociations et les accords se feront donc en dehors de ces séances publiques qui ne seront que des représentations dont l’issue sera décidée à l’avance.

« Et surtout, n’oublions pas que le Parlement européen est le coeur de notre démocratie commune. » Dommage que ce coeur ne puisse pas initier de lois -c’est le monopole de la Commission et celui-là, elle ne semble pas vouloir le remettre en cause...- qu’il faille les deux tiers des députés pour voter une motion de censure au lieu d’une majorité simple comme dans toute démocratie digne de ce nom et qu’il soit exclu du processus de décision dans nombre de domaines.

Vous terminez en appelant à un vrai débat européen mais lorsque celui-ci a eu lieu, l’Europe (états membres compris) s’assied sur son résultat lorsqu’il a le malheur de lui déplaire (bizarrement je ne vois pas de remise au cause du résultat du référendum sur le traité de Maastricht...) . J’ai été un chaud partisan de l’Europe et reste convaincu que c’est la meilleure chose qui puisse nous arriver mais à une condition : qu’elle soit démocratique. Ce n’est pas le cas et le rêve tourne au cauchemar.

S’il faut quitter cette Europe pour sauver notre liberté, je préfère la démocratie à l’Europe.